УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                                  Дело № 22-2000/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               6 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора             Чубаровой О.В.,

защитника – адвоката            Загороднова С.В.,

при секретаре                         Коваленко Е.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова С.Г., апелляционной жалобе осужденного Казакова А.А., адвоката Загороднова С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года, которым

 

КАЗАКОВ   Александр   Александрович,

*** не судимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

Постановлено:

 

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Казакова А.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства (пребывания) или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, определяемой этим органом.

 

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Казаков А.А. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 2023 году в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Полагает, что суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно приговору, судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, из показаний Казакова А.А., данным в судебном заседании и изложенным в приговоре, следует, что вину в совершении преступления он не признал.

С учетом этого, Казакову А.А., следовало назначить более суровое наказание, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор, отменить и вынести ново решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.А. и адвокат Загородный С.В. считают приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывают, что главный инженер МКУ «***» Казаков А.А. никогда не назначался на должность начальника участка по уборке городских дорог, в т.ч. приказом *** 15.05.2023.

В судебном заседании Казаков А.А. вину не признал, суду показал, 16.03.2023 заключил трудовой договор *** согласно которому он был принят на должность главного инженера в МКУ «***» на условиях полной занятости с непосредственным подчинением директору МКУ «***».

Согласно оглашенной в суде трудовой книжки серии *** Казаков А.А. 16.03.2023 был принят в МКУ «***» на должность главного инженера согласно приказу от 16.03.2023 *** До настоящего времени Казаков работает там же в должности главного инженера. Сведений о назначении Казакова А.А. на должность начальника участка в трудовой книжке не имеется.

Согласно оглашенной в суде должностной инструкции главного инженера в обязанности последнего не входит содержание и ремонт дорог и автобусных остановок.

С 15.05.2023 согласно п.п. 2, 4 дополнительного соглашения *** к трудовому договору №68 ТД, Казаков А.А., занимающий должность главного инженера, обязан выполнять дополнительную работу по должности начальника участка по ремонту городских дорог, в части осуществления контроля по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок.

В тот же день (15.05.2023) на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, директором МКУ издается приказ *** о выполнении главным инженером Казаковым А.А. дополнительной работы в связи с совмещением должностей на основании ст. 60.2 ТК РФ.

Выполнение Казаковым обязанности по контролю по содержанию автобусных остановок, не выходит за рамки трудового договора № *** и является его дополнительной обязанностью, обусловленной, должностью главного инженера, а не должностью начальника участка.

Данный вывод согласуется с табелем учета использования рабочего времени №00311000111, где указано, что в период с 16 по 31.07.2023 Казаков находился на работе в МКУ «***» и выполнял обязанности по должности главного инженера, а не начальника участка, из чего следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору *** не содержит сведений о назначении Казакова начальником участка.

Иные сведения, подтверждающие назначение Казакова на должность начальника участка материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлены.

Считает, что нарушено право Казакова А.А. на защиту.

Казаков А.А не нарушал ГОСТ Р 52766-2007 согласно которому, павильон должен быть надежно закреплен и быть устойчив к опрокидыванию, поскольку в его обязанности должностного лица не входят функции, связанные с непосредственным выявлением и устранением ненадежности креплений остановок общественного транспорта на предмет проверки их устойчивости к опрокидыванию при воздействии сильных порывов ветра.

Казаков А.А. не нарушал ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», в виду того, что упавшую автобусную остановку МКУ «***» не строило, в эксплуатацию не вводило. В судебном заседании было установлено, что в МКУ «***» отсутствуют специально обученный персонал и специальная техника позволяющая обследовать и определять прочность и устойчивость зданий и сооружений в результате их эксплуатации.

Протоколы осмотра места происшествия не подтверждают факта неисправности упавшей автобусной остановки, поскольку ее осмотр проводился в период с 13.09.2023 по 02.05.2024, то есть намного позже даты ее падения - 29.07.2023. Кроме того, предварительным следствием не установлены причина падения остановки. Считает, что вывод следователя о ненадежном креплении остановки – является предположением.

Предварительным следствием так же не установлены признаки неустойчивости автобусной остановки, в том ее виде, когда она стала представлять опасность для прохожих. Наличие пасмурной погоды и дождя с ветром 29.07.2023, так же не свидетельствует об обязательном опрокидывании автобусной остановки из-за ненадлежащего контроля за содержанием со стороны Казакова. Сведений опрокидывания автопавильонов в Димитровграде в период исполнения Казаковым обязанностей по контролю за содержание остановок, материалы дела не содержат.

Никто из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил наличие дефектов крепления остановки в том месте и в то время, которые указаны в обвинительном заключении и в приговоре.

 

Свидетель К*** Н.В. в суде показал, что во время осмотра остановки после ее падения, передние стойки остановки были вырваны, или отломлены, задние стойки согнулись.

Свидетель К*** А.Ф. показал, что остановка упала назад от дороги, остановка была закреплена сзади, а спереди крепление видимо оторвало.

Установление дополнительных креплений муниципальных остановок в виде приваривания к металлическим штырям, не предусмотрено нормативными документами, на которые суд в приговоре сослался как на доказательства вины Казакова.

Суд необоснованно определил круг должностных обязанностей Казакова и пределы его ответственности.

В суде Казаков показал, что в рамках выполнения функции по контролю за содержанием муниципальных остановок, он совместно с заместителем директора П*** делали объезд 117 остановок в промежутке 7-10 дней, подходили, смотрели угловые трубы, в каком состоянии скамейки, чтобы урны были не перевернут наличие мусора, смотрели повреждения, смотрели чтобы нигде не было разбито, не расколото.

Так же Казаков показал, что причины падения остановки ему не известны, до ее падения замечаний при ее осмотре не было, остановка была целая, основание покрытое бетоном, эту остановку МКУ не устанавливали, на момент падения остановки материально-ответственным лицом был заместитель директора П*** С.М., это следует из инвентаризационной карточки.

Каждый из допрошенных свидетелей-сотрудников МКУ «***» в суде подтвердили, что визуальный осмотр остановок и их мелкий ремонт ведется постоянно.

Большую часть, указанных в классификаторе работ, выполняли дорожные рабочие МКУ «***», о чем свидетели Ф***, К***, Т***, Г***, Г***, П*** обстоятельно поясняли суду.

Согласно приговору Казакову вменяется халатность в виде не выявления надлежащего крепления автобусной остановки, ее ненадежную устойчивость опрокидыванию при воздействии сильных порывов ветра, и не принятия мер для устрания ее ненадежного крепления. При этом причинение тяжкого вреда здоровью Л*** согласно приговору, является следствием указанных действий Казакова.

В судебном заседании свидетели падения остановки не установлены.

Ни руководству *** администрации г. Димитровграда, ни руководству МКУ «***» не было достоверно известно о ненадежности крепления автопавильона расположенного на улице ***,***.

Никаких заявлений от граждан на устранение ненадежности креплений автопавильона по ул. ***,***, в адрес МКУ, не поступало.

 

От контролирующих должностных лиц и органов прямых указаний (предписаний принятии мер по укреплению остановок, в адрес МКУ так же не поступало.

 

Указанные в приговоре обстоятельства получения травм Л***, находившегося около автобусной остановки, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Димитровградского суда от 20.12.2023 по гражданскому делу ***, согласно которому, Л*** получил травмы в момент, когда он находился, на автобусной остановке, расположенной на ул. ***, ***, а не около нее.

 

Данное противоречие свидетельствует о недоказанности вины Казакова А.А. совершении квалифицированного состава халатности, в связи с не установлением точного места и способа причинения потерпевшему травм, поскольку за пределами судебного разбирательства по уголовному делу остался не разрешенным вопрос о травмах потерпевшего, которые он получил 29.07.2023, проходя мимо остановки, как указано в обвинительном заключении.

 

Потерпевший Лазарев и государство от действий Казакова не пострадали.

Просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- адвокат Загородный С.В. возражал по доводам представления, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор и оправдать осужденного,

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы представления и возражала по доводам жалобы, обосновала их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Казакова А.А. в халатности, то есть ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашли своё подтверждение в показаниях представителя потерпевшего Н*** О.В., свидетелей Л*** Т.Е., Т*** Д.Д., Г*** В.Н., Г*** А.В., Ш*** М.И., П*** С.М., П*** А.А., Ф*** И.Н., К*** Н.В., К*** А.Ф., Ч*** М.И., а также письменными материалами дела, в протоколах осмотра места происшествия, должностных инструкций и в других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Н*** О.В. следует, что 29.07.2023 вечером ей позвонила мама - Л*** Т.Н. и сообщила, что Л*** В.В. вечером вышел в магазин и его уже больше часа нет дома. Они с мужем поехали его искать его, проезжая возле дома №*** по ул.*** обратили внимание на опрокинувшуюся автобусную остановку. После не найдя отца, она позвонила в скорую помощь и спросила, не поступал ли Л*** В.В., на что ей ответили, что поступал, на него упала автобусная остановка и его доставили в хирургическое отделение, травма тяжелая. Они приехали в хирургический комплекс, отец находился там. Травма действительно была тяжелой, много переломов, в последствии проводилось длительное лечение и через 3 недели его выписали, так как лежать в больнице смысла нет, нужна высокотехнологичная операция, которую там сделать не могут. До настоящего времени операция не проведена, состояние здоровья отца в настоящее время плохое, на лечение были затрачены довольно большие средства. Отец ей говорил, что на него упала остановка, подробностей он не помнит, т.к. был в шоковом состоянии. Падением остановки Л*** В.В. был причинен существенный физический, моральный и имущественный вред.

 

Из показаний свидетеля Г*** В.Н., заместителя директора по вопросам благоустройства МКУ «***», следует, что ранее он являлся директором МУП «***», и показал, что 117 автобусных остановок по г.Димитровграду, находятся в ведении МКУ «***». Заместителем директора по содержанию дорог в то время являлся П*** С.М.. К*** А.А. занимает должность главного инженера и исполняет обязанности начальника участка. Когда была установлена автобусная остановка возле д.*** по ул.*** г.Димитровграда, ему не известно, где находится документация на данную остановку, ему также не известно.

Контроль за состоянием автобусных остановок возложен на заместителя директора П*** А.А., который в свою очередь поручает осуществление контроля и выполнение работ начальникам участка, в подчинении которых находятся дорожные рабочие. Контроль за содержанием остановок находится у службы по благоустройству. О неисправностях вышеуказанной автобусной остановки ему не докладывали, от граждан жалоб на неустойчивость автобусных остановок не поступало. Для выполнения запланированных работ выезжают на место рабочие и мастер, или начальник участка. Считает, что выявить неустойчивость автобусной остановки по ул.***, ***, визуально было не возможным. Способ установки автобусного павильона ему не известен, это должно было проверяться при его изготовлении и установке. 

В судебном заседании Г*** В.Н. также подтвердил, что в период падения остановки, Казаков А.А. исполнял обязанности начальника участка и в его обязанности входил контроль по содержанию автобусных остановок.

В соответствии с Постановлением *** от 18.09.2012 Администрации города Димитровграда «О закреплении автобусных остановок за МКУ «***», с 01.10.2012 автобусные остановки, в число которых входит автопавильон по ул.Черемшанская, 32, исключены из раздела «Муниципальная казна» Реестра муниципальной собственности г.Димитровграда и с 01.10.2012 закреплены на праве оперативного управления за МКУ «***», которым рекомендовано принять автобусные остановки на баланс имущества и обеспечить надлежащее содержание и обслуживание указанного имущества.

 

Из дополнительного соглашения *** от 15.05.2023 к трудовому договору *** от 16.03.2023 о временном совмещении, следует, что МКУ «***», в лице директора Г*** В.Н., и Казакова А.А., занимающего должность главного инженера, заключили дополнительное соглашение о том, что с согласия Казакова А.А. ему с 15.05.2023 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальник участку за дополнительную оплату. Казакову А.А. поручение выполнение дополнительных должностных обязанностей: контроль по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок, и прочего.

 

Согласно Приказу директора МКУ «***» Г*** В.Н. *** от 15.05.2023 о выполнении работы в связи с совмещением должностей, главному инженеру МКУ «***» поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальника участка за дополнительную оплату

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка МКУ «***» Казакова А.А., начальник участка относится к категории руководителей, обязан осуществлять контроль по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок, ливневых систем, ограждений на мостах, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

 

Согласно табелю *** учета рабочего времени МКУ «***» за период с 16.07.2023 по 31.07.2023, 29.07.2023 Казаков А.А. находился на рабочем месте.

 

Из показаний свидетеля Ш*** М.И., ведущего юрисконсульта МКУ «***»,  следует, что о произошедшем ей стало известно из поступившего из следственных органов запроса. На момент произошедшего, Г*** В.Н. являлся руководителем предприятия, его заместителем по благоустройству П*** А.А., заместителем по содержанию дорожной сети П*** С.М. и третий заместитель Н*** С.Н. Автобусные остановки входят в дорожную сеть. Остановка возле дома по адресу ул.***, *** входила в оперативное управление МКУ «***». В подчинении заместителя директора находятся начальник участка, мастера и далее дорожные рабочие. Начальником участка на момент падения остановки по совместительству был назначен Казаков А.А., с весны 2023 года. Согласно должностных инструкций, осуществление контроля автобусных остановок входит в обязанности начальника участка.

 

Из показаний свидетеля П*** С.М., заместителя директора МКУ «***», следует, что ему известно о падении остановки. Это была суббота. В понедельник рабочие установили её на место. О том, что там есть пострадавший, ему известно от родственников пострадавшего. Он занимал на тот момент должность заместителя директора по содержанию дорожной сети. Упавшая остановка находится в ведении МКУ «***». В обязанность МКУ «***» входит уборка мусора возле автобусных остановок, их осмотр и текущий ремонт. У него в подчинении находится начальник участка и мастера, которым он дает указания и непосредственно они выполняют работы. На тот период Казаков А.А. являлся главным инженером в МКУ «***» и по совместительству занимал должность начальника участка. В его обязанности как начальника участка входило исполнение его распоряжений и контроль выполнения мастерами и рабочими работ. Содержание остановок входило в обязанности Казакова А.А. как начальника участка. Контроль устойчивости автобусных остановок осуществляется только визуально, ну можно ещё руками подергать. Периодичность проверки остановок ничем не закреплена. Объезд по городу делался 2-3 раза в неделю, осматривались остановки при проезде, если обнаруживались недостатки, давалось задание мастерам и принимались меры к устранению недостатков. Никаких технических средств для проверки остановок на устойчивость нет. Остановки визуально проверялись 1 раз в неделю точно, в том числе и лично им. Остановочный павильон возле дома *** по ул.*** г.Димитровграда, проверялся, примерно за 5 дней до падения. Кто именно проверял, он не помнит. Ответственных за проверку не было. Работу контролировал он и начальник участка Казаков А.А.

Также свидетель подтвердил, что в зону его ответственности входило, в том числе содержание остановок общественного транспорта, их очистка и ремонт в случае необходимости. Контроль осуществлялся начальником участка на основании его должностной инструкции. На тот период начальником участка являлся Казаков А.А.. Ножки остановок должны быть забетонированы.

 

Свидетель П*** А.А., директор МКУ «***» с ноября 2023 года, в судебном заседании показал, что в конце июля 2023 года при неблагоприятных погодных условиях произошло падение автобусной остановки на гражданина. Ранее он занимал должность заместителя директора по благоустройству в этой же организации. Содержание автобусных остановок осуществляет МКУ «***». Структура предприятия представлена директором, далее заместитель директора, далее начальник участка, мастера и дорожные рабочие. Осмотр остановок осуществляется практически ежедневно, их объезжают заместитель директора, начальник участка, мастера. Проверяется всё визуально. На момент происшествия заместителем директора П*** С.М., начальником участка был назначен Казаков А.А., мастерами являлись Ф***, и ещё один мастер. Технические средства контроля отсутствуют. Руками расшатывать бесполезно, так как конструкция тяжелая и ничего выявить не получится. На упавший остановочный павильон документации никакой нет, остановка старая. МКУ «***» к каким-либо подрядным организациям для проверки остановок не обращалось. На сегодняшний день автобусные остановки также проверяются только визуально. Казаков А.А. как главный инженер подчинялся непосредственно директору. В обязанности начальника участка входит контроль за содержанием автобусных остановок.

 

Из показаний свидетеля Ф*** И.Н., следует, что должность начальника участка занимал Казаков А.А. 29.07.2023 после падения автобусной остановки возле дома №*** по ул.*** г.Димитровграда Ульяновской области по указанию Казакова А.А. он совместно с дорожным рабочим К*** А.Ф. и К*** Н.К. на транспортно-уборочной машине выехал к месту расположения указанной автобусной остановки с целью установить ее на место. При осмотре остановки, в передней части не имелось штырей, приваренных к автобусной остановке, которые обеспечивали бы ее устойчивость, они имелись только на задней части остановки, при этом в согнутом состоянии и в сгнившем виде.

Таким образом, данная остановка была закреплена только своей задней частью, а передними стойками она просто стояла в земле, без приваренных штырей, которые бы обеспечивали ее устойчивость, в связи с чем она и опрокинулась именно назад при воздействии порывов ветра. Ранее указаний от Казакова А.А. направленных на проверку надежности креплений и устойчивости автобусной остановки не поступало.

 

Из показаний свидетеля К*** А.Ф., дорожного рабочего МКУ «***» следует, что на работе им сказали, что упала автобусная остановка и нужно поставить её на место. Он, Ф*** и К*** приехали на ул.***, напротив стадиона. Остановка упала назад, от дороги. Остановка была закреплена сзади, а спереди крепление видимо оторвало. Сзади крепление согнуло. Остановка старенькая. Они поставили остановку на место краном, закрепили временно подручным материалом. Что было дальше, ему не известно. Ранее они при осмотрах остановочных павильонов их устойчивость не проверяли.

Также подтвердил, что на передних стойках автобусной остановки не имелось штырей, приваренных к автобусной остановке. Автобусная остановка была закреплена только своей задней частью, а передними стойками просто стояла на земле, что не обеспечивало ее устойчивость, что в результате и привело к тому, что данная автобусная остановка при воздействии ветровой нагрузки и создании парусности опрокинулась назад. Недостаток можно было бы выявить при должном осуществлении контроля за автобусными остановками начальником участка Казаковым А.А.

 

Из показаний свидетеля Ч*** М.В., фельдшера ССМП, следует, что 29.07.2023, в вечернее время по ул.***, ***, их бригада госпитализировала мужчину, на которого упала автобусная остановка. На тот момент на месте находились ещё мужчина и женщина, которые видимо помогли пострадавшему выбраться из под остановки. Пострадавший, фамилия Л***, находился в сознании, пояснил, что на него упала автобусная остановка. У Л*** имелись телесные повреждения. Л*** был доставлен в больницу.

 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023, осмотрен участок местности, расположенный примерно в 5 метрах от дома №*** по ул.*** г.Димитровграда, где расположена автобусная остановка. В ходе осмотра установлено, что задняя часть облицовки автобусной остановки имеет механические повреждения виде вмятин глубиной примерно в 1 см.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.05.2024, осмотрена автобусная остановка, расположенная примерно в 5 метрах от дома №*** по ул.*** г.Димитровграда. В ходе осмотра установлено, что павильон имеет 5 точек опор в виде вбитых частично в землю – частично в асфальт вертикальных металлических балок L– образного сечения, образовывающих каркас автобусной остановки, к которым приварены металлические штыри, вбитые в землю. Все балки и штыри со следами сильной ржавчины.

 

Из справки о погодных условиях 29.07.2023, представленной Ульяновским ЦГМС– филиал ФГБУ «***», следует, что 29.07.2023 отмечались неблагоприятные и опасные явления: усиление восточного, юго-восточного ветра с 15 часов 57 минут до 16 часов 22 минут (до 12 м/с) и с 17 часов 37 минут до 18 часов 43 минут (15-23 м/с), в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут скорость ветра достигла 27 м/c; гроза – с 17 часов 31 минуты до 20 часов 07 минут; ливневый дождь с 17 часов 35 минут до 20 часов 05 минут (28,3 мм); град с 17 часов 36 минут до 17 часов 40 минут (диаметром 22 мм).

 

В соответствии с заключением эксперта №760 от 11.10.2023, у Л*** В.В. была установлена сочетанная травма тела, в комплексе закрытого перелома пятого ребра справа со смещением, закрытого вывиха головки правой бедренной кости кзади, закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением, посттравматического асептического некроза головки правой бедренной кости. Не исключается получение травмы незадолго до поступления в медицинское учреждение 29.07.2023 в 18 часов 57 минут при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения в комплексе сочетанной травмы тела квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

 

Согласно решению Димитровградского городского суда от 20.12.2023, по гражданскому иску Л*** В.В. о компенсации морального вреда в связи с опрокидыванием и падением на него автобусной остановки 29.07.2023 возле д.*** по ул.*** г.Димитровграда судом принято решение, что надлежащим ответчиком по заявленным требованием является МКУ «***», на котором лежит обязанность содержать имущество города в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья и имущества граждан, однако ненадлежащее исполнение учреждение обязанностей по содержанию имущества привело к падению остановочного павильона, и как следствие, повреждению здоровья истца, в связи с чем в пользу истца Л*** В.В. с МКУ «***» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 (один миллион рублей)

 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о виновности Казакова А.А. в предъявленном обвинении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебная экспертиза проведена в соответствии с УПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, показания свидетелей согласуются между собой, и с другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно нашел приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности Казакова А.А. в совершении описанного выше преступления.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора Казакова А.А.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей и исследованным доказательствам, поскольку их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела и суд первой инстанции объективно указал на это в приговоре.

Непосредственно из представленной документации следует, что Казаков А.А. был по совместительству назначен на должность начальника участка МКУ «***». Непосредственно в его должностные обязанности входил контроль состояния остановочных павильонов.

 

Из показаний допрошенных свидетелей и самого осужденного следует, что мониторинг состояния остановочных павильонов ими осуществлялся на регулярной основе, однако факта ненадлежащего закрепления остановочного павильона возле д.*** по ул.*** г.Димитровграда выявлено не было, хотя при ответственном отношении к исполнению своих должностных обязанностей непосредственно начальником участка, отвечавшим за данный участок работ, указанные недостатки должны были быть выявлена и устранены.

 

Вопреки доводам стороны защиты, на Казакова А.А. были возложены обязанности начальника участка, с необходимостью их исполнения. Казаков был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка, получал доплату за исполнение данных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что указанную должностную инструкцию Казаков подписал осенью 2023 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал надуманной, приведенной с целью избежать уголовной ответственности.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Казакова А.А. по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Наказание Казакову А.А. назначено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен.

 

В качестве смягчающих наказание Казакова А.А. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел состояние здоровья близких родственников осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетнему, проходящему обучение на платной основе.

Между тем суд первой инстанции без достаточных оснований в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку осужденный Казаков А.А. свою вину не признавал и в содеянном не раскаивался, данное указание суда подлежит исключению из приговора как обстоятельство смягчающее наказание. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания.

 

Отягчающих наказание  обстоятельств не имеется.

 

Оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам жалобы и назначение более строгого наказания по доводам представления не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года в отношении Казакова Александра Александровича изменить: исключить указание суда на смягчающее наказание обстоятельство, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий