УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003306-71
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-5110/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-2824/2024 по апелляционной жалобе Макеева
Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 июля 2024 года,
по которому постановлено:
исковые требования Макеева Александра Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Технология ЗЕТ» в пользу Макеева Александра Александровича задолженность по
заработной плате за март-апрель 2024 г. в размере 211 384 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате
подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Технология ЗЕТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
5313 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Технология ЗЕТ» Яковлевой И.С., судебная коллегия
установила:
Макеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Технология ЗЕТ» (далее – ООО «Технология ЗЕТ»)
о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за прекращение
трудового договора с руководителем организации.
Исковые требования мотивированы
тем, что с 16.12.2022 по 22.04.2024 Макеев А.А. работал в ООО «Технология ЗЕТ»
в должности ***, что подтверждается трудовым договором от 16.12.2022 № ***.
Трудовой договор заключен на срок 5 лет. В соответствии с дополнительным
соглашением от 03.07.2023 № *** к трудовому договору размер должностного оклада
составлял 150 000 руб., персональная надбавка 10 000 руб. Приказом от
22.05.2024 № *** истец уволен с занимаемой должности на основании протокола
внеочередного общего собрания участников общества от 10.04.2024 № *** в связи с
принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о
прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 178 Трудового кодекса
Российской Федерации. В день увольнения Макееву А.А. выданы трудовая книжка,
справка о заработной плате за два года, справка формы 2-НДФЛ за 2023 год, справка формы 2-НДФЛ
за 2024 год, расчетный листок за март и апрель 2024 года, СТД-Р, ЕФС-1. При
этом расчет в день увольнения с истцом не произведен. За март 2024 года долг
предприятия по заработной плате составил 92 551 руб. 34 коп., за апрель
2024 года с учетом компенсации отпуска – 118 833 руб. 27 коп. Кроме того,
истцу не выплачена компенсация за прекращение трудового договора с
руководителем организации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Макеев А.А. просил суд взыскать с
ООО «Технология ЗЕТ» в свою пользу задолженность по заработной плате за
март-апрель 2024 года, причитающуюся при увольнении, в размере 211 384
руб. 61 коп., компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем
организации в размере 503 707 руб. 80 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Макеев А.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании с ООО «Технология ЗЕТ» компенсации в порядке статьи 279 Трудового
кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным. Обращает
внимание, что исходя из протокола внеочередного
общего собрания участников ООО «Технология ЗЕТ» от 10.04.2024 № *** его
полномочия, как ***, прекращены с 11.04.2024. Этим же протоколом с 12.04.2024 ***
ООО «Технология ЗЕТ» избран А*** А.В. Данные о новом *** внесены в Единый
государственный реестр юридических лиц 18.04.2024. Однако с 08.04.2024 истец
находился на больничном, приказ о прекращении трудового договора издан
22.04.2024, в первый рабочий день после его выхода с больничного. Таким
образом, в нарушение трудового законодательства фактически трудовые отношений с
истцом прекращены в период его временной нетрудоспособности. Отмечает, что в
протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Технология ЗЕТ» от
10.04.2024 № ***, приказе от 22.04.2024 № ***, соглашении от 22.04.2024 о
расторжении срочного трудового договора от 16.12.2022 № *** отсутствуют причины
увольнения, с указанием виновных действий (бездействий), послуживших основанием
для принятия участниками ООО «Технология ЗЕТ» решения об увольнении истца. В
связи с чем прекращение с ним трудовых отношений не было связано с какими-либо
виновными действиями (бездействиями). В период работы меры дисциплинарного
взыскания к нему не применялись. Представленные суду первой инстанции документы
не содержат сведения об исключении ООО «Технология ЗЕТ» из членов ***. В
материалах дела также отсутствуют доказательства о необходимости согласования с
учредителями ООО «Технология ЗЕТ» договоров займа, пределах лимитов по
указанным договорам, отсутствуют бухгалтерские и банковские документы,
подтверждающие, что заемные денежные средства были потрачены на иные цели, не
связанные с деятельностью общества. Указывает, что на момент заключения
трудового договора с истцом ООО «Технология ЗЕТ» было уже убыточным. Таким
образом, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий истца,
как *** ООО «Технология ЗЕТ», свидетельствующие о ненадлежащим исполнении
возложенных на него трудовым договором обязанностей и влекущие невыплату
соответствующей компенсации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном
объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать
трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся
работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим
Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка,
трудовыми договорами.
Согласно
пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем
организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора.
В
случае прекращения трудового договора с руководителем организации в
соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при
отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается
компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного
среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом (статья 279 ТК РФ).
В
пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых
вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд
руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа
организации» разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ
допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем
организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица
(органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с
руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный
как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда
срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается
заключенным на неопределенный срок.
Прекращение
трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному
пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не
допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у
судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя
организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» размер компенсации,
предусмотренной статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется
трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора
– судом.
В
случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации,
подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере
размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной
выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий,
которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате
потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая
статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду
следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность
периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время,
остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию
срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный
срок (часть
четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые
увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя
организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате
прекращения трудового договора.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 16.12.2022 по 22.04.2024
Макеев А.А. работал в ООО «Технология ЗЕТ» в должности ***, что подтверждается
трудовым договором от 16.12.2022 № ***. Срок действия договора 5 лет (л.д.
7-11).
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2023 № ***
к трудовому договору от 16.12.2022 № *** размер должностного оклада составляет
150 000 руб., персональная надбавка 10 000 руб.
Приказом от 22.05.2024 № *** на основании решения участников
юридического лица (протокол внеочередного общего собрания участников общества
от 10.04.2024 № ***) Макеев А.А. был уволен с должности *** в соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным
собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (л.д.
12).
В день увольнения расчет с Макеевым А.А. не произведен.
За март 2024 года долг предприятия по заработной плате
составил 92 551
руб. 34 коп., за апрель 2024 года с учетом компенсации отпуска – 118 833 руб. 27 коп., в
общей сумме в размере 211 384 руб. 61 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками,
справкой ООО «Технология ЗЕТ» от 31.05.2024 (л.д. 15, 114-115).
Доказательства иного размера задолженности либо отсутствия
таковой ответчиком не предоставлены.
Ссылаясь
на невыплату заработной платы, компенсации за прекращение трудового договора с
руководителем юридического лица при отсутствии виновных действий (бездействия)
руководителя, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, Макеев А.А. обратился в суд с
настоящим исковым заявлением.
Установив
факт заключения между сторонами трудового договора, его исполнения работником,
при отсутствии доказательств оплаты труда в полном размере, суд правомерно
взыскал с ООО «Технология ЗЕТ» в пользу Макеева А.А. задолженность по
заработной плате за март-апрель 2024 года в размере 211 384 руб. 61 коп.
Решение суда в
данной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом оценки суда
апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1
ГПК РФ.
Отказывая в
удовлетворении требований Макеева А.А. о взыскании с ООО «Технология ЗЕТ»
компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ в связи с увольнением по
соответствующему основанию, суд первой инстанции исходил из совершения Макеевым
А.А. виновных действий в период исполнения своих должностных обязанностей, в
результате которых организация утратила возможность продолжения уставной
деятельности; ввиду заключения не согласованных с учредителями договоров займа
у организации возникли долги; организация за период деятельности Макеева А.А.
пришла к убыточным показателям, которых не было на момент заключения с ним
трудового договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в
данной части.
Из
приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что
прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе
единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью:
директором, генеральным директором) по решению собственника имущества
организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2
части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации
гарантированной статьей 279
ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже
трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев,
предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации. При этом в случае спора о размере такой компенсации ее
размер должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание
фактических обстоятельств дела, с учетом баланса прав и законных интересов
сторон.
В
приказе от 22.04.2024 № ***, соглашении от 22.04.2024 о расторжении срочного
трудового договора от 16.12.2022 № *** (л.д. 64) отсутствуют причины
увольнения, с указанием виновных действий (бездействий), послуживших основанием
для принятия участниками ООО «Технология ЗЕТ» решения об увольнении истца.
В
период работы меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись.
*** к ООО «Технология Зет» об оплате
задолженности в размере 15 000 руб. по уплате
членских взносов за период с марта по май 2024 года (л.д. 61-63), договоры
займа ООО «Технология Зет» (л.д. 65-69), выписки операций по лицевому счету ООО
«Технология Зет» (л.д. 122-129), претензии ООО
«Технология Зет» в адрес Макеева А.А. о выплате убытков не подтверждают виновные действия истца, как
директора ООО «Технология Зет».
В суде апелляционной инстанции представитель
ответчика пояснил, что новый директор с целью выплаты заработной платы заключил
от имени организации договор займа. Вместе с тем такие же действия истца
(заключение договоров займа) расцениваются работодателем как виновные. При этом
в материалах дела отсутствуют
доказательства о необходимости согласования с учредителями ООО «Технология ЗЕТ»
заключение договоров займа, пределах лимитов по указанным договорам, а также
отсутствуют бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие, что заемные
денежные средства потрачены на иные цели, не связанные с деятельностью
общества.
Наличие на счете организации 16.12.2022
денежных средств не свидетельствует о стабильном экономическом положении организации.
По данным сведениям проанализировать финансовое состояние юридического лица
(прибыльное либо убыточное) не представляется возможным.
Доказательств,
подтверждающих о совершении *** Макеевым А.А. виновных действий, причинивших
ущерб работодателю, в настоящее время ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку прекращение трудового договора с *** организации
по основанию, установленному пунктом 2
части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической
ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279
ТК РФ, увольнение Макеева А.А. произведено в связи с принятием учредителем
общества решения о прекращении трудового договора по основанию, не содержащему
указания на виновные действия работника, при отсутствии
относимых и допустимых доказательств каких-либо виновных действий (бездействия)
директора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за
прекращение трудового договора с *** организации в
соответствии со статьей 279 ТК РФ в размере 503 707 руб. 80 коп.
согласно расчету:
– начисленная сумма заработной платы за период с 01.04.2023
по 31.03.2024 составляет 2 073 595 руб. 96 коп.
(133 453,74+391 378,56+217 399,37+84 598,88+149 328,16+290 651,53+125 649,35+
137 922,09+141 428,56+103 991,61+169 544,11+128 250=2 073 595,96),
2 073 595 руб. 96 коп. / 247 (фактически
отработанное время) = 8395 руб. 13 коп.,
8395 руб. 13 коп. х 60 дней (количество рабочих дней в
течение трех месяцев после увольнения 22.04.2024) = 503 707 руб. 80 коп.
Сведения о заработной плате подтверждаются справками о
доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 годы, которые выданы
истцу при увольнении (л.д. 13-14).
Вопреки позиции ответчика, при расчете начисленной суммы
заработной платы за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 не учитывались
выплаченные денежные средства за отпуск (с 21.06.2023 по 07.07.2023) в размере
107 701 руб. 63 коп., выплаченная в апреле 2024 года компенсация отпуска в
размере 98 017 руб. 17 коп., нахождение на листке нетрудоспособности за
период с 08.04.2024 по 19.04.2024.
Оснований для исключения денежных средств, поименованных как
«командировка», у судебной коллегии не имеется.
С целью представления доказательств в подтверждение своей
позиции, контррасчета в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв, после
которого представитель ответчика представил контррасчет среднего заработка.
Вместе с тем судебная коллегия полагает его противоречащим Положению
об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, предусматривающее
порядок расчета среднего заработка для всех случаев определения ее размера,
предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.12.2007 № 922.
Пояснить
составляющие денежных сумм, поименованных как «командировка», но отраженных в
справках о доходах и суммах налога физического лица под кодом 2000 –
вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных
обязанностей, представитель ответчика затруднился, указав на отсутствие
сведений о таких составляющих, а также положения о командировках.
Все
доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по
делу, в том числе о недобросовестном поведении истца, который в период действия
трудовых отношений не выплачивал заработную плату, не могут быть признаны
обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты истцу указанной компенсации
за исполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в
удовлетворении исковых требований во взыскании с ООО «Технология ЗЕТ» в пользу
Макеева А.А. компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ с принятием в
указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ взысканный с ответчика
в доход местного бюджета размер государственной пошлины подлежит увеличению до
10 351 руб.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
июля 2024 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Технология ЗЕТ» в пользу Макеева Александра Александровича
компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология
ЗЕТ» (ИНН 7300004908) в пользу Макеева Александра Александровича (СНИЛС ***)
компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской
Федерации в размере 503 707 руб. 80
коп.
Увеличить взысканную с общества с ограниченной
ответственностью «Технология ЗЕТ» в доход местного бюджета государственную
пошлину до 10 351
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.11.2024
