УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2023-007449-86
Судья Веретенникова
Е. Ю.
Дело № 33-3600/2024
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Тины Владимировны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.02.2024 по делу №
2-222/2024, которым постановлено:
исковые требования
Давыдовой Тины Владимировны удовлетворить частично.
Обязать Логинова
Романа Николаевича устранить препятствия
в пользовании долями жилого дома и
земельного участка, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, ***, принадлежащих на праве собственности Давыдовой Тине
Владимировне, путем выполнения следующих
работ: устроить один из видов противопожарных преград в соответствии с
требованиями статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», закрыть дверной
проем в правой стене гаража с
кадастровым номером ***, устроить односкатную
крышу с направлением ската в
стороны левой стены гаража с кадастровым номером ***.
В удовлетворении
остальной части иска к Логинову Роману Николаевичу о сносе гаража отказать.
Взыскать с Логинова
Романа Николаевича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 20 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Давыдовой Т.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Логинова Р.Н. и его представителя Спицыной Е.М.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Давыдова Т.В.
обратилась в суд с иском к Логинову Р.Н.
об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
сносе гаража.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого
дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***.
Логинов Р.Н.
является собственником гаража с кадастровым номером *** и земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу по адресу: г. Ульяновск, ***.
Ссылаясь на наличие
нарушений её прав со стороны ответчика, которым не соблюдены требования об
отступе от границ её соседнего участка при строительстве гаража, считает, что
ей созданы препятствия в пользовании, как домом, так и участком в виду того,
что ограничивается проход к дому, заграждаемый гаражом ответчика и лишает её
возможности пользоваться частью земельного участка, кроме того, нарушается
освещенность и имеет место сход снежных масс с крыши гаража.
Просила суд обязать
Логинова Р.Н. устранить препятствия, чинимые ей в пользовании домом и земельным
участком путем сноса самовольного строения - гаража за свой счет.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление Росреестра по
Ульяновской области, Карсакова Е.В., Карсаков А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Давыдова Т.В., не соглашаясь с частичным удовлетворением иска, просит
решение отменить в части отказа в требованиях о сносе гаража, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки представленным истцом доказательствам, неправильно
применен закон, не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение
для рассмотрения дела.
Судом
не приняты во внимание указанные судебным экспертом нарушения по нахождению
гаража на территории 1 метра от ее дома, что угрожает жизни людей.
В возражениях на апелляционную
жалобу Логинов Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьями 209,
210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
На основании пункта 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о
назначении земельного участка.
Как следует из
статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
В абзаце 7 статьи 42 Земельного кодекса
Российской Федерации (ЗК РФ) закреплено, что собственники земельных участков и
лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство,
реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства
о градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что Давыдова Т.В.
является собственником 309/1000 долей ***:24:031210:2473, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, ***
Логинов Р.Н. является собственником гаража с
кадастровым номером *** 73:24:031210:2472, расположенных по адресу по адресу: г. Ульяновск, ***.
Согласно соглашению о порядке пользования земельным участком от 25.11.2013
между прежними владельцами земельного участка *** и *** были отражены границы земельногоучастка с
кадастровым номером ***:24:031210:2472!%, а также согласие
на строительство от 30.12.2014, согласно которому ***, являясь собственниками
смежного земельного участка с
кадастровым номером 73:24:031210:2473,
дали свое согласие на строительство
гаража на расстоянии менее 1 метра от границы их земельного участка.
Полагая, что
ответчиком не соблюдены требования об отступе от границ соседнего участка при
строительстве гаража, нарушена освещенность и имеет место сход снежных масс с
крыши гаража, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Для объективного разрешения спора судом первой инстанции была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-техническое бюро»,
из заключения которой №2 от 31.01.2024 следует:
- границы земельных
участков с кадастровыми номерами (КН) ***
площадью 40 кв.м и 73!%:!%***, площадью 585 кв.м определены в соответствии с
требованиями действующего законодательства (характерные точки участка
определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе
координат МСК-73);
- при сопоставлении
фактических границ участков и фактического расположения строений выявлено:
гараж расположен в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым
номером ***, принадлежащего ответчику, и не занимает смежный земельный участок
с кадастровым номером 2473;
- закрепленная на
местности фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми
номерами ***, проходящая по ограждению из профнастила, установленного вдоль
тыльной стены гаража, соответствует реестровой границе;
- по состоянию на
время проведения настоящего исследования, учитывая тот факт, что гараж,
находящийся в пользовании Логинова Р.Н., и жилой дом расположены на различных
самостоятельных земельных участках, с различными кадастровыми номерами, гараж
не соответствует: в части недостаточного отступа от зафасадной и правой границ
участка, смежных с участком с КН: ***; в части недостаточного противопожарного
разрыва от жилого дома на участке с КН***, расстояние между правой границей участка с
КН:***, смежной с участком с КН: *** и сенями лит. «а3» с крыльцом, которое
используется истцом для прохода на «свой» земельный участок и к «своим»
строениям составляет всего 0,59 м, что недостаточно для прохода;
- несоответствие
конструкции крыши нормативным требованиям в части направления ската в сторону
дома истца препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным
участком, при обильных осадках в виде дождя и снега, учитывая расстояние между
гаражом и домом истца - 1,26 м;
- устранение
несоответствия расположения гаража в части недостаточного отступа от части
жилого дома, находящегося в пользовании истца, невозможно без его демонтажа.
Большая часть строительных материалов, полученных от разборки конструкций
гаража не будет пригодна к дальнейшему использованию в строительном
производстве. Возвести новый гараж на участке с КН: 2472 площадью 40 кв.м в соответствии
с нормативными требованиями не представляется возможным;
- при сохранении
гаража лит. «Г2» необходимо выполнить следующие работы (мероприятия): закрыть
(заделать) дверной проем в правой стене гаража; в соответствии с требованиями
ст.37 №123-Ф3 устроить один из видов противопожарных преград, для
предотвращения распространения пожара, в случае его возникновения (выбор типа
противопожарных преград, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является
прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности);
- изменить
конструкцию крыши - вместо двухскатной устроить односкатную с направлением
ската в сторону левой стены гаража, для предотвращения лавинного схода снега и
дождевых осадков в прогал между гаражом и домом, в т.ч. и на участок истца;
учитывая расположение гаража по отношению к дому снегозадерживающие устройства
на правом скате и желоба вдоль ската, не предотвратят лавинного схода снега и
попадание дождевых вод на участок между гаражом и домом.
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения
судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта ***., показаний
свидетеля ***., которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом выводов экспертов о наличии возможных вариантов
устранения нарушений без демонтажа спорного строения, пришел к выводу об отказе в части сноса
спорного строения и возложении на
ответчика обязанности по выполнению работ по устройству одного из видов
противопожарных преград в соответствии с требованиями статьи
37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности», закрытию дверного проема в правой стене
гаража, устройства односкатной крыши с направлением ската в сторону левой стены спорного гаража.
Отказывая в части сноса спорного строения, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что гараж
расположен в пределах реестровых границ земельного участка, принадлежащего
ответчику, и не занимает смежный земельный участок истца с кадастровым номером
2473, не
является самовольным строением,
на момент приобретения истцом земельного участка и жилого дома спорное строение
ответчика уже существовало и возведено с согласия предыдущих собственников
смежного земельного участка по указанному адресу, а истица, приобретая в
собственность объекты недвижимости, была проинформирована об имеющийся
застройке смежного земельного участка, как путем визуального осмотра, так и
путем имеющихся документов на земельный участок, принадлежащий ей.
В суде апелляционной инстанции в связи с
неустановлением экспертами по вышеуказанному заключению типа противопожарных
преград при сохранении гаража была назначена дополнительная судебная экспертиза
в ООО «Экспертно-правовую корпорацию «Лидер» на предмет определения способов
устранения выявленных несоответствий гаража (лит.«Г2») строительным нормам и
правилам в части недостаточного противопожарного разрыва с определением
конкретных мероприятий, компенсирующих выявленное несоответствие, по выводам
которого гараж лит «Г2» с кадастровым
номером *** расположенный по адресу: г. Ульяновск,
***, возведен без нарушений требований пожарной безопасности. При таких
обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что оснований для проведения каких-либо компенсирующих
мероприятий не имеется.
Из исследовательской
части обеих экспертиз и материалов дела следует, что спорный гараж построен не
позднее 2004 года. Изначально спорный
гараж и жилой дом истца располагались на одном земельном участке (технический
паспорт на дом 2009 года), то есть являлись частью единого домовладения. исходя из конструкции
гаража он изначально возводился для использования владельцами данного единого
земельного участка, о чем свидетельствует двери в боковой стене гаража со
стороны дома истицы. В сентябре 2014 года произошел раздел единого земельного
участка на два отдельных участка. На
2004 год требования противопожарной безопасности к объектам индивидуального
жилищного строительства и иным строениям
на соответствующих земельных участках регламентировались СНиП 2.07.01.-89*.
Градостроительство, Планировка и застройка городскийх и сельских поселений (4) и СНиП 31-02-2001. Дома жилые
одноквартирные (5). В соответствии с п.6.2. (5) Противопожарные расстояния
между домами, а также другими сооружениями должны были соответствовать
требованиям СНиП 2.07.01. (4). Исходя из п.9 Приложения 1* расстояния между
жилым домом и хозяйственными постройками (сараи, гаражи, бани), а также между
хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от
суммарной площади) не нормировались. Кроме того, 30.12.2014 ответчику прежним владельцем земельного участка истца выдано согласие на строительство гаража
площадью 32 кв.м. на расстоянии менее 1 м от границы указанного земельного
участка. Согласно п.1.1 СП 4.13130.2013 содержащиеся в нем требования
распространяются на объекты защиты, а также при проведении работ по
реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части,
соответствующей объему указанных работ. То есть он не подлежит применению к уже
завершенным строительством объектам, которые были возведены без нарушения
требований пожарной безопасности, особенно построенным до его введения в
действие.
С учетом
изложенного, у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами экспертов и суда
первой инстанции об отказе в сносе гаража, принадлежащего ответчику, так как
выводы достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и представленных
доказательствах.
При этом судом
установлено, что нарушенные права истицы возможно восстановить без сноса
спорного строения, обязав ответчика выполнить указанные в заключении
строительные работы в целях устранения выявленных нарушений строительных норм и
правил, а истицей не представлены доказательства нарушения её права
собственности и законного владения, либо реальной угрозы нарушения права
собственности со стороны ответчика и наличия оснований для сноса гаража.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о необходимости сноса спорного гаража с учетом
несоблюдения отступа от принадлежащих истице земельного участка и жилого дома подлежат отклонению,
поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Суд правильно
указал, что снос объекта строительства является крайней мерой
гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно
быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами
сторон, поэтому нарушение действующих норм и правил, как единственное основание
для сноса спорного строения, не может свидетельствовать о невозможности
сохранения спорного объекта при установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, с учетом
выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии
оснований для проведения каких-либо компенсирующих мероприятий в части недостаточного противопожарного
разрыва между спорным гаражом и жилым домом истицы и в целях устранения
неопределенности, неясности решения суда в части возложения на ответчика обязанности
выполнения работ по
устройству одного из видов противопожарных преград в соответствии с
требованиями статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» без конкретизации,
каких именно работ, судебная коллегия в рамках доводов апелляционной жалобы о
несогласии с решением суда в полном объеме считает необходимым исключить из
резолютивной части решения суда указание на выполнение ответчиком работ по
устройству одного из видов противопожарных преград.
Доводы стороны истца о незаконном владении
ответчиком земельным участком не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Логинова Р.Н. на
земельный участок, зарегистрированное в установленном порядке, не оспорено,
сделка по приобретению в собственность недействительной не признана и не
является предметом настоящего спора.
При этом в соответствии
со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по проведению дополнительной судебной
экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу экспертного учреждения судебная
коллегия считает необходимым возложить на ответчика с учетом выявленных в целом
несоответствий спорного строения строительным нормам и правилам, допущенных
ответчиком и нарушающих права истицы.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого
решения в части отказа в сносе спорного строения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и к
переоценке исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 февраля 2024 года изменить, исключив из
резолютивной части решения о возложении обязанности на Логинова Романа
Николаевича по устройству одного из видов противопожарных преград. В остальной
части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Тины
Владимировны – без удовлетворения.
Взыскать с Логинова
Романа Николаевича в пользу ООО «Экспертно-правовой корпорации «Лидер» судебные
расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.
