УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Яковлева Н.А.

Дело № 22-2025/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Сухореброй Е.С.,

защитника – адвоката Терюхова К.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Терюхова К.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2024 года, которым

 

КОЛОТОВ Павел Александрович,

***, ранее  судимый приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2021 года по части 1 статьи 264¹ УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ 21 марта 2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 06 декабря 2023 года),

 

осуждён по части 2 статьи 264¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год

 

В соответствии с частью 2 статьи 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства  10 % заработной платы осуждённого ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

 

Колотов П.А. обязан явкой в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области с целью получения и исполнения предписания, ему разъяснены последствия неприбытия в установленный срок в исправительное учреждение.

 

Приговором решен вопрос об исчислении срока отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Колотов П.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264¹ УК РФ. Преступление имело место 2 августа 2024 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Терюхов К.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что назначенное Колотову П.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объёме учтены положения статей 6, 43 и 60 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, помогает престарелым родителям, на его иждивении находится женщина, с которой осуждённый состоит в фактически брачных отношениях, а также её малолетний ребёнок. С учётом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности Колотова П.А., суд должным образом не мотивировал невозможность применения иных более мягких видов наказания, чем наказание в виде принудительных работ. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтено, что преступление, совершённое Колотовым П.А. относится к категории средней тяжести, его подзащитный управлял автомобилем в ночное время суток, употребив минимальное количество алкоголя. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании защитник Терюхов К.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить; прокурор Сухоребрая Е.С. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами статей  226⁹, 316 и 317 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что Колотов П.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, осознаёт правовые последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против судебного производства по уголовному делу с учётом особенностей, регламентированных статьями  226⁹, 316 и 317 УПК РФ; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого Колотов П.А. по части 2 статьи 264¹ УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Колотов П.А. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осуждённого, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

Несмотря на утверждение защитника, при назначении наказания Колотову П.А. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у Колотова П.А. и его близких родственников, положительные характеризующие данные о личности осуждённого, оказание им благотворительной помощи ОГБОУ УМЦ ВПВ «А***». Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

 

Судом верно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колотову П.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По делу установлено, что осуждённый задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно при совершении им преступления, а все значимые для раскрытия и расследования преступления обстоятельства установлены правоохранительными органами до задержания и в момент задержания Колотова П.А. на месте преступления. Иной существенной информации, поступившей от Колотова П.А., которая позволила бы расценить это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. Признание осуждённым своей вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

 

Принимая во внимание данные о личности Колотова П.А. и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе и тех на которые указал защитник в апелляционной жалобе, обоснованно пришёл к выводу о назначении Колотову П.А., с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания данного наказания, с применением положений статьи 53¹ УК РФ, путём его замены наказанием в виде принудительных работ.

 

Вывод суда о назначении Колотову П.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирован в приговоре. Дополнительное наказание Колотову П.А. назначено с учётом характера совершённого преступления и данных о личности осуждённого.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

 

Назначенное Колотову П.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.  

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2024 года в отношении Колотова Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий