У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-003105-38
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33а-4802/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при ведении
протокола помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргунова Никиты Юрьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2024
года по делу № 2а-1574/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении административного иска Аргунова Никиты Юрьевича
к федеральному казенному учреждению Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области,
УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, начальнику ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области Логинову А.Ю., федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония № 10» УФСИН России
по Ульяновской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации за
нарушение условий содержания отказать.
Взыскать с Аргунова Никиты Юрьевича (паспорт ***) в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
Аргунова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В.,
полагавшей
решение суда частично законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аргунов Н.Ю. обратился в
суд с административным иском к федеральному казенному учреждению Тюрьма УФСИН России
по Ульяновской области (далее – ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о
признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий
содержания.
В обоснование заявленных
требований указал, что административный ответчик нарушил его права, не вручив
ему в установленные законом сроки направленное
в его адрес О*** электронное почтовое отправление от 31 января
2024 года № 14988460. Данное
письмо перенаправлено через несколько
месяцев в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области, куда Аргунов Н.Ю. убыл. В связи с чем он испытывал моральные
страдания.
Просил признать право на
компенсацию морального вреда, вынести частное представление начальнику
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Логинову А.Ю.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по
Ульяновской области, ФСИН России, начальник ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области Логинов А.Ю., ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аргунов Н.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
заявленные требования удовлетворить.
В обоснование
доводов жалобы указывает о том, что решение суда
противоречит нормам действующего законодательства, а выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
Срок вручения
письма, направленного на имя
административного истца, нарушен специально сотрудниками исправительного
учреждения из-за личных неприязненных отношений к нему, что являлось также
основанием для вынесения частного определения.
Выражает свое
несогласие с взысканной судом с него государственной пошлины в размере 300
руб., поскольку денежные средства он получает от родных и близких, данные средства ему нужны
для приобретения необходимых вещей.
Отмечает, что
испытал нравственные страдания в связи с несвоевременным получением
письма.
В возражениях ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области просит решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела суду
необходимо выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О
судебном решении», следует, что решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права.
Между тем,
оспариваемое решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аргунов Н.Ю.
отбывал наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 17 декабря 2021
года по 19 февраля 2024 года, после чего убыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области (л.д. 49).
Согласно сообщению ООО «Специальные Электронные Системы» 31 января 2024 года в
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области на имя осужденного Аргунова Н.Ю. от О***
поступило электронное письмо № 14988460 (л.д. 32).
Поступившее электронной почтой отправление перенаправлено
в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области
исх. №75/ТО-58/14-2882 от 29 марта 2024 года (л.д. 41).
Согласно справке ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области электронное письмо № 14988460 поступило 5 апреля 2024 года,
не было вручено Аргунову Н.Ю., так как
не прошло цензуру (л.д. 44).
Ответ на письмо отправлен 12 апреля 2024 года
(л.д. 32).
Аргунов
Н.Ю. также не отрицает
вручение ему администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области указанного письма.
Отказывая административному истцу в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что
письмо не было вручено ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области Аргунову Н.Ю. по причине его перевода в иное исправительное
учреждение, а также ввиду непрохождения цензуры; доказательств претерпевания им физических
или нравственных страданий не представлено.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о
компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что условия
содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому
достоинству (абзац 4).
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение,
которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5).
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой
степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а
здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических
требований режима содержания (абзац 6).
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных
обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с
человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В
некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья
лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).
Как разъяснено Верховным Судом Российской
Федерации в пункте 3
постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с
нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных
для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться
в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед
законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны
здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее
человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное -
как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее -
запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания
лишенных свободы лиц.
Согласно правовой
позиции Верховного суда, изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от
15 ноября 2022 года № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского
кодекса российской Федерации).
Между тем,
установленные судом обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела
доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях для
административного истца, моральных и нравственных его страданий свидетельствуют об отсутствии
оснований для взыскания в пользу Аргунова Н.Ю. компенсации морального
вреда.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о
незаконности действий административного ответчика ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области заслуживают внимания.
На основании части 1
статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет
собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их
количества.
Получаемые и отправляемые осужденными письма,
почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации
исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части
четвертой статьи 15 данного Кодекса. Срок осуществления цензуры
составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки
и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней (часть 2
статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Пунктами
133, 134, 135 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России
от 4 июля 2022 года № 110 (далее - Правила внутреннего
распорядка) предусмотрено, что с момента приема почтовой карточки, телеграммы
или письма от осужденного к лишению свободы до их отправки, а также с момента
поступления почтовой карточки, телеграммы или письма и до вручения адресату
администрация ИУ несет ответственность за их сохранность.
Письма, поступившие
на имя осужденного к лишению свободы после освобождения или перевода его в
другое ИУ, не позднее трех рабочих дней со дня их поступления в ИУ отправляются
по новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета.
Получаемые и отправляемые осужденными к
лишению свободы письма, в том числе в электронном виде (при наличии технической
возможности) с использованием информационных терминалов (при их наличии),
почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации
ИУ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в
случае, если письма (в том числе в электронном виде), почтовые карточки и
телеграммы написаны на иностранном языке и требуют перевода - не более семи
рабочих дней.
Таким образом, администрация ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области должна была после поступления письма 31 января 2024
года в течение трех рабочих дней осуществить цензуру и вручить электронное
отправление, поступившее на имя Аргунова Н.Ю., а поскольку осужденный
был переведен 19 февраля 2024
года в иное исправительное
учреждение, то административный
ответчик в течение трех рабочих дней должен был
перенаправить электронное письмо в
ФКУ ИК-10 УФСИН России. Фактически оно было перенаправлено только 29 марта 2024
года, получено ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 5
апреля 2024 года.
Пунктом 26 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах
применения судами положений главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе
ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на
наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в
случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права,
свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество
административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении
предъявленных требований).
Суд вправе отказать
в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные
публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если
установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких
требований.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что отправление, поступившее на имя административного
истца в исправительное учреждение электронной почтой 31 января 2024 года,
административным ответчиком ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не было перенаправлено для вручения в трехдневный срок
в другое исправительное учреждение, куда переведен осужденный к лишению
свободы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в
удовлетворении административного иска Аргунова Н.Ю. в полном объеме.
Оснований для
вынесения частного определения в адрес должностных лиц, о необходимости
направления которого указывает заявитель жалобы, судебная коллегия не
усматривает. Кроме того, вынесение частного определения является правом, но не
обязанностью суда.
Доводы жалобы о
неправомерном взыскании с Аргунова
Н.Ю. расходов по оплате
государственной пошлины несостоятельны.
Как следует из
материалов настоящего дела, при обращении в суд с административным иском, в том
числе с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Аргунову Н.Ю. согласно определению суда отсрочена уплата
государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Указанное
определение суда в установленные
сроки им
не обжаловалось (л.д. 5).
В силу части 2 статьи
114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе
в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением
административного дела, взыскиваются с административного истца, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Поскольку Аргунов Н.Ю.
от уплаты судебных расходов не освобожден, в удовлетворении его требований о
взыскании компенсации морального вреда отказано, судебные расходы по оплате
государственной пошлине подлежали взысканию с него в доход соответствующего бюджета.
Поступление на
счет осужденного денежных средств, сумма которых превышает размер
государственной пошлины, указывало на возможность ее уплаты
при подаче административного иска. При этом довод жалобы о том, что имеющиеся
на счете осужденного денежные средства перечислены родственниками истца, не
имеет правового значения, поскольку они
поступили в распоряжение последнего.
В указанной
части судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции.
Несоответствие иных выводов, изложенных в
решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное
применение норм материального права в силу статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения
суда в апелляционной инстанции.
Следовательно, оспариваемое решение в
соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о
частичном удовлетворении административного иска Аргунова Н.Ю. по требованиям о признании незаконным
бездействия ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, выразившееся в
несвоевременном перенаправлении почтового отправления - электронного письма №
14988460, поступившего на имя Аргунова Н.Ю.
31 января 2024 года.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2024 года отменить в
части отказа в удовлетворении требований Аргунова Никиты Юрьевича к федеральному казенному учреждению
«Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
о признании незаконными действий,
принять в указанной части новое решение, которым административный иск Аргунова Никиты Юрьевича к федеральному казенному учреждению
«Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» о признании действий незаконными удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие федерального казенного
учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области», выразившееся в
несвоевременном перенаправлении почтового отправления, поступившего на имя
Аргунова Никиты Юрьевича 31 января 2024
года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аргунова Никиты
Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.
