У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***-2008 г.
Судья Ч*** М.А.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 декабря 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.А.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 3 декабря 2008 года кассационную жалобу осужденной Д***. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 октября 2008 года, которым
Д ***,
*** июня 1974 года
рождения, уроженка г. Н*** С*** области, гражданка РФ, со средним специальным образованием,
замужняя, неработавшая, проживавшая по адресу: г. Ульяновск, проспект У***, д. ***,
кв. ***, судимая:
18 сентября 2000
года по ст.228 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 5 марта 2004
года по отбытии срока наказания;
осуждена по ст.ст.
30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.
228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания
исчислен с 10 октября 2008 года. Осуждённая взята под стражу в зале суда.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Приговором взысканы
процессуальные издержки с осуждённой в сумме 1720 рублей 12 копеек.
Кассационное
представление государственного обвинителя
Киренкина А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осуждённой Д***., мнение прокурора Соколовской
Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д***. признана
виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере
и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
размере. Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Д***., не соглашаясь с приговором,
указывает, что по эпизоду от 26 марта 2008 года Б***. оговорил её, чтобы отвести подозрения от
своего поставщика наркотических средств, т.к. сам занимался сбытом наркотиков и
продавал ей героин, накануне 24 или 25 марта 2008 года был задержан с
наркотиками сотрудниками ЛОВД. На аудиозаписи проверочной закупки слышно, что в
подъезде её дома до прихода в её квартиру Б*** встретился и вел разговор о
наркотиках с каким-то парнем, только потом поднялся к ней и сообщил, что у него
ничего нет.
По эпизоду от 17
апреля 2008 года осуждённая утверждает, что наркотик во внутренний карман её
куртки ей подложил сотрудник УБОП М*** в присутствии другого сотрудника Н***,
после чего был произведен её личный досмотр. При этом её руки были застегнуты
сзади в наручники. До начала досмотра она сообщила К***, производившей досмотр,
о том, что ей что-то подложил в карман М***, и просила изъять данный предмет с
помощью пинцета или других средств, но К*** проигнорировала эту просьбу,
прикасалась сама к свертку и дала его потрогать понятым. Понятые эти обстоятельства
подтвердили. Полагает, что это связано с тем, что 16 апреля 2008 года её
знакомый пытался по просьбе сотрудников УБОП закупить наркотик с её помощью, но
она отказала в этом.
Также считает, что
судом было допущено нарушение закона, а именно: оглашены показания свидетеля Б***
вопреки возражениям с её стороны и со стороны адвоката. Полагает, что на
свидетеля Б***, показания которого имеют важное значение для дела, было оказано
давление со стороны сотрудников ЛОВД.
Просит разобраться.
В судебном заседании:
осуждённая Д***. поддержала доводы жалобы и просила смягчить
наказание;
прокурор Соколовская Н.А. возражала против удовлетворения жалобы,
указав на её несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о
виновности осуждённой в совершении указанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств: показаниях свидетелей Б*** С.А., Г*** А.Ю., Г*** Р.А., М***
Д.В., К*** О.А., М*** А.Н. и др., данных протоколов выемки, личного досмотра Д***.,
заключениях химических экспертиз, документах проверочной закупки: данных
протоколов личного досмотра Б*** С.А., осмотра и вручения Б*** С.А. денежных
средств, вручения и приема записывающей аппаратуры, добровольной выдачи
вещества, полученного в ходе проверочной закупки и т.п.
Доводы Д***. о том,
что 26 марта 2008 года она героин Б*** С.А. не сбывала, были проверены в
судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются
совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний
свидетелей Г*** А.Ю., Г*** Р.А., Е***
Н.Н. следует, что в ОУР ЛОВД на ст. Ульяновск поступила информация о том, что Д***.
занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем было
принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочной
закупки, на участие в которой согласился Б*** С.А. Перед проведением закупки Б***
С.А. был досмотрен, никаких запрещенных предметов у него обнаружено не было. Б***
С.А. выдали денежные средства, помеченные специальным химическим веществом, и
технические средства для записи разговора с Долгоруковой А.Ю. Б*** С.А.
созвонился с Д***. и договорился о встрече с целью приобретения у неё героина.
На встречу оперативная группа выезжала на двух машинах, и за Б*** велось наблюдение.
Б*** С.А. вошел в подъезд, где проживает Д***., затем вышел и сел в автомашину.
По приезду в ЛОВД он выдал закупленный у Д***. героин и звукозаписывающую
аппаратуру. Все действия проводились в присутствии понятых и составлялись
соответствующие протоколы.
Свидетель Г*** Р.А.,
осуществлявший постоянное наружное наблюдение за Б*** С.А. в ходе проверочной
закупки, пояснил, что, подойдя к подъезду, Б*** С.А. на домофоне набрал номер
237 (номер квартиры Д***.) и сообщил, что это С***, затем поднялся на лифте на
7 этаж, зашел в тамбур указанной квартиры, затем вышел, спустился пешком, вышел
из подъезда и сел в машину.
Таким образом, в
ходе проверочной закупки Б*** С.А. постоянно находился под наблюдением. До
встречи с Д***. у него никаких запрещенных предметов не было, а сразу после
проверочной закупки он выдал приобретенное у неё наркотическое средство. Как
установлено заключением химической экспертизы данное средство является героином
массой 1, 32 г.
Показания свидетеля
Б*** С.А. полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. Б***
С.А. пояснил, что перед закупкой он созванивался и договаривался о приобретении
героина у Д***., которая торгует им дома, и приобрел героин в ходе проверочной
закупки именно у Д***.
Аудиозапись
разговора соответствует показаниям свидетелей и, вопреки доводам жалобы
осуждённой, на ней отсутствуют сведения о приобретении Б*** С.А. героина у
других лиц, кроме Д***.
Суд верно указал,
что показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими
доказательствами, оснований не доверять им не имеется.
Проанализировав
доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что утверждение
Д***. о том, что она не сбывала героин Б*** С.А., является способом защиты с
целью уйти от ответственности за содеянное.
Доводы осуждённой об
оказании давления на свидетеля Б*** С.А.
со стороны сотрудников правоохранительных органов надуманны. Никаких
данных об этом не имеется. Сам Б*** С.А. показал, что добровольно принял
участие в проверочной закупке героина у Д***. Показания данного свидетеля судом
оглашены в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ в связи с невозможностью
его явки в судебное заседание.
Также суд проверил
утверждение осуждённой Д***. о том, что сверток с героином массой 22 грамма ей
подбросил оперуполномоченный М*** Д.В. до проведения её личного досмотра, а
сотрудник К*** О.А. проигнорировала её просьбу не прикасаться к пакету и изъять
его при помощи технических средств.
Так, из показаний
свидетелей М*** Д.В., Л*** А.М. и Н*** С.Н. следует, что в апреле 2008 года в
УБОП КМ УВД поступила информация о том, что Д***. может хранить при себе
наркотическое средство героин в особо крупном размере и было принято решение о
её задержании. Д***. задержали, когда она вышла из подъезда дома № *** по
просп. У***, надели наручники и доставили в отделение милиции «Новый город»,
где усадили в коридоре на лавку до прихода понятых. Затем в присутствии понятых
сотрудник К*** досмотрела Д***. и обнаружила героин. Никто из них никакого
воздействия на Д***. не оказывал и ничего ей не подбрасывал.
Свидетель К*** О.А.
подтвердила, что в присутствии понятых досмотрела Д***. и во внутреннем кармане
куртки обнаружила сверток с порошкообразным веществом, как позднее
оказалось – героином. Долгорукова от
подписи отказалась и говорила, что сверток ей подбросили, но когда, кто и где –
не указывала. О том, чтобы достать сверток аккуратно, Д*** попросила уже тогда,
когда она достала сверток, и он был осмотрен понятыми, а потому не было
оснований для снятия отпечатков пальцев.
Свидетели И*** О.Е.
и А*** Ю.Н., присутствовавшие при личном досмотре Д***., подтвердили факт
изъятия у неё свертка с порошкообразным веществом. Однако данные свидетели, как
видно из протокола судебного заседания, не давали показаний о том, что Д***. до
начала её досмотра просила, чтобы к пакету с наркотическим средством не
прикасались. Напротив, из показаний свидетелей следует, что до начала досмотра
у Д***. выяснялось, имеются ли у неё запрещенные в гражданском обороте
предметы, на что она пояснила, что таковых не имеет.
Показания свидетелей
подтверждаются данными протокола личного досмотра. Заключением химической
экспертизы установлено, что изъятое у Д*** вещество является наркотическим
средством – героином массой 22 грамма.
Проанализировав
показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не
доверять их показаниям не имеется, поскольку свидетели ранее с Д*** знакомы не
были, выполняли служебное задание по проверке информации о том, что осуждённая
может хранить наркотик, какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении
Д***. к уголовной ответственности не имели.
Кроме того, как
видно из исследованных судом доказательств, информация о причастности Д***. к
незаконному обороту наркотических средств поступила в разное время в два разных
правоохранительных органа и при проведении проверки подтвердилась, что также
опровергает доводы осуждённой о непричастности к совершению преступлений.
Оценив
доказательства в совокупности, суд дал действиям осуждённой верную юридическую
оценку по каждому эпизоду, должным образом мотивировав своё решение. Оснований
сомневаться в выводах суда не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Все оперативно-розыскные
мероприятия проведены в точном соответствии с законом «Об оперативно-розыскной
деятельности». Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах,
исследованных в судебном заседании.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступлений.
Наказание осуждённой
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и
степени общественной опасности преступлений, влияния наказания на её
исправление, данных о личности Д***., которая характеризуется
удовлетворительно, замечена в состоянии наркотического опьянения с лицами, ведущими антиобщественный образ
жизни. Суд также учёл отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и
смягчающие наказание обстоятельства: помощь органам в изобличении преступной
деятельности иных лиц, а также состояние здоровья Д***.
С учётом изложенного
суд назначил осуждённой соразмерное содеянному наказание, отвечающее принципу
справедливости. Оснований для его
смягчения, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Д***. не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2008 года в отношении Д*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
