УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004233-34
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-4386/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семёновой Ирины Игоревны,
Николаева Игоря Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 сентября 2023 года с учетом определений суда от 26 декабря
2023 года и от 9 января 2024 года об исправлении описок в решении суда по гражданскому
делу № 2-3452/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Яровской Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Яровской Татьяны Сергеевны с Николаева Игоря Геннадьевича денежную сумму,
затраченную на ремонт в жилом помещении, в размере 503 865 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 8137 руб. 77 коп., возврат
госпошлины 8168 руб.15 коп., а всего 520 170 руб. 92 коп.
Взыскать в пользу
Яровской Татьяны Сергеевны с Николаева Игоря Геннадьевича с 30 сентября 2023
года до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме
503 865 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
долга в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Отказать в
удовлетворении остальной части исковых требований Яровской Татьяны Сергеевны к
Николаеву Игорю Геннадьевичу и в иске к Семеновой Ирине Игоревне о взыскании
денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов.
Отказать в
удовлетворении исковых требований по иску Николаева Игоря Геннадьевича и
Семёновой Ирины Игоревны к Яровской Татьяне Сергеевне о возложении обязанности
привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Взыскать с Николаева
Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме
44 365 руб.
Взыскать с Яровской
Татьяны Сергеевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 2335 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Семеновой И.И., представителя Николаева И.Г. –
Самошкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Яровской Т.С. и ее
представителя Грачевой О.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Яровская Т.С. обратилась в суд
с иском к Николаеву И.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что Николаев И.Г. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: *** которая была передана ему после введения
многоквартирного дома в эксплуатацию без внутренней отделки.
Поскольку ответчик
является ее дядей, и отношения между сторонами
являлись доверительными, между ними в устной форме заключен договор на
выполнение ею работ по отделке указанной квартиры и возмещении ответчиком
денежных средств после их выполнения.
2 апреля 2021 года
она заключила договор с ИП Николаевым А.Ю. на проведение демонтажных и
электромонтажных работ в квартире, 1 июля 2021 года и 6 октября 2022 года
заключены договоры с ООО «Ависта» на выполнение отделочных работ по ремонту
квартиры, монтажу натяжного потолка и светильников в квартире.
Ремонтные работы
выполнены 18 ноября 2022 года на общую сумму 650 872 руб. 47 коп, из них: стоимость электромонтажных работ - 138 134
руб., отделочных работ - 450 289 руб. 27 коп., работ по монтажу натяжного
потолка и светильников - 57 749 руб. 20 коп., стоимость люстры - 4700
руб., что подтверждается заключенными договорами, накладными на закупку
строительного материала и платежными документами.
14 февраля 2023 года
Николаев И.Г. подарил квартиру своей дочери Семёновой И.И.
До настоящего
времени денежные средства, затраченные ею на выполнение работ по ремонту
квартиры, ответчиком не выплачены.
Уточнив исковые требования на основании заключения судебной экспертизы,
Яровская Т.С. просила взыскать с
ответчика Николаева И.Г. фактически понесенные ею расходы по оплате за
выполненные отделочные работы в квартире 209 дома *** в размере 503 865
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2022 года
по 26 сентября 2023 года в размере 35 401 руб. 69 коп. и далее с 27
сентября 2023 года по день оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной
пошлины.
Николаев И.Г. и
Семёнова И.И. обратились в суд со встречным иском к Яровской Т.С. о возложении
обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние (т.2 л.д.
97-98).
В обоснование
исковых требований указали, что Яровская Т.С. по собственной инициативе
выполняла отделочные работы в принадлежащей Николаеву И.Г. квартире. Документы,
подтверждающие фактически понесенные Яровской Т.С. расходы на выполнение
ремонтных работ на сумму 650 872 руб., истицей не представлены.
Квартира изначально
приобреталась Николаевым И.Г. для его дочери Семёновой И.И. и он планировал
продать квартиру после ее приобретения. При этом Яровская Т.С. предложила
помощь в поиске покупателей, поскольку она занимается выполнением ремонтных
работ в квартирах и общается с застройщиками, в связи с чем для показа квартиры
в целях ее продажи забрала ключи.
Ремонтные работы
были выполнены Яровской Т.С. из списанных и оставшихся от иных объектов
материалов, а также бывших в употреблении, а расходы на оплату труда сотрудникам
понесены не были в связи с наличием у них фиксированной заработной платы.
Кроме того, Яровской
Т.С. осуществлен демонтаж стяжки пола, выполненной застройщиком, что нарушает
правила эксплуатации квартиры, перенос электрического щитка и прокладка проводки
по полу, что противоречит требованиям безопасности, а также произведен демонтаж
дверного проёма, что относится к элементам перепланировки.
Просят обязать Яровскую Т.С. произвести демонтажные
и восстановительные работы но приведению квартиры, расположенной по адресу:
город ***, в первоначальное состояние на момент 3 апреля 2021 года
(строительный вариант); взыскать с
Яровской Т.С. в пользу Николаева И.Г. и Семёновой И.И. расходы на оплату
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечена Семёнова И.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ИП Николаев А.Ю., ООО «Ависта».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах и дополнениях к ним Семёнова И.И. и Николаев И.Г. просят отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе к ним в удовлетворении
исковых требований Яровской Т.С., удовлетворить встречные исковые требования, а
также взыскать с Яровской Т.С. судебные расходы.
В обоснование жалобы указывают, что судом неверно к спорным
правоотношениям применены положения ст. 424 и ст. 709 Гражданского кодекса РФ,
регулирующие договорные отношения, поскольку договор между сторонами на
выполнение ремонтных работ не заключен, его существенные условия согласованы не
были. Отмечает, что договоры между физическими лицами на сумму свыше
10 000 руб. подлежат заключению в письменной форме, несоблюдение которой
влечет недействительность сделки и в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ
исключает возможность ссылаться на показания свидетелей, которыми необоснованно руководствовался суд
первой инстанции.
Истинное волеизъявление Николаева И.Г. было направлено на продажу квартиры
в строительном варианте, поэтому было размещено объявление на Авито. Из
телефонной переписки между Семеновой И.И. и родителями усматривается, что они
не планировали ремонт. Ключи от квартиры были переданы для показа квартиры покупателям для продажи.
Ссылаясь на судебную практику, считают, что в рассматриваемом случае
подлежат применению положения ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного
обогащения.
Указывает, что поскольку имеется возможность
вернуть используемые Яровской
Т.С. при выполнении работ материалы, требование о взыскании с Николаева И.Г.
денежных средств не подлежит удовлетворению.
Судом необоснованно до назначения экспертизы не истребованы сведения из
экспертных учреждений о стоимости и сроках проведения экспертизы и не доведена
указанная информация до сторон, а также не разъяснена необходимость оплаты
услуг эксперта. Считает, что при
отсутствии на депозите суда денежных средств, суд не вправе был назначать проведение
экспертизы. Кроме того, считает, что судом неверно сформулированы вопросы,
которые поставлены на разрешение экспертам в связи с отсутствием указания даты,
на которую должна быть определена стоимость выполненных работ.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит исследования,
поскольку экспертом не определен перечень работ и материалов, расходы на
которые понесла Яровская Т.С.
Кроме того, отмечает, что Яровская Т.С. является директором и
учредителем ООО «Ависта», а Николаев А.Ю. – ее гражданским супругом, в связи с
чем считает, что договоры с ними были заключены истицей формально.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб Яровская
Т.С. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27 марта 2024 года решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых
требований Яровской Т.С. к Николаеву И.Г. о взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
отказано.
На Яровскую Т.С. возложено обязательство произвести демонтажные и
восстановительные работы по приведению квартиры, расположенной по адресу: ***,
в состояние на момент 3 апреля 2021 года (строительный вариант согласно акту
приёма-передачи, приложения №2 к договору участия в долевом строительстве ***
от 6 июля 2020 года).
С Яровской Т.С. в пользу Николаева И.Г., Семёновой И.И. взысканы расходы
по оплате госпошлины по 300 руб. в пользу каждого.
С Яровской Т.С. в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 46 700 руб.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 27 марта 2024 года отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях на жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 3 апреля 2021 года по акту
приема-передачи Николаеву И.Г. передана квартира 209 общей проектной площадью 31,89 кв.м по
адресу: г***, по договору участия в
долевом строительстве ***
от 6 июля 2020
года, заключенному с ООО «***».
Параметры
(характеристики) квартиры указаны в приложении №2 к
договору участия в долевом строительстве *** от 6 июля
2020 года (строительный вариант).
Николаев И.Г. до 14
февраля 2023 года являлся собственником вышеуказанной квартиры, подарив её 14 февраля 2023 года по договору дарения своей дочери
Семёновой И.И.
8 июня 2023 года Яровская Т.С. направила
ответчику претензию об оплате за выполненные
в указанной квартире отделочные работы «под ключ» 650 872 руб. 47 коп.,
полученные им 24
июня 2023 года.
Судом было
установлено, что с апреля 2021 года в указанном жилом помещении Яровская Т.С.
своими силами и с помощью третьих лиц, с использованием своих материалов
осуществила ремонтные работы в виде отделочных работ, выравнивания стен
(углов), штукатурки стен, поклейки обоев, устройства электропроводки, стяжки
пола на кухне и коридоре, укладки плитки на кухне, коридоре и в санузле (на
полу и на стенах), установки сантехники (раковина, унитаз), переноса дверного
проема в санузле, трубопроводов, полотенцесушителя, устройства пола на балконе,
выравнивания дверных проемов, монтажа натяжного потолка и светильников,
устройства короба на кухне, установки розеток, устройства наливного пола в
зале, укладки ламината, установки двери в санузле, укладки плитки на кухне
(фартук), переноса счетчиков воды на кухне.
В обоснование
заявленных требований Яровская Т.С. представила
договоры на проведение демонтажных и электромонтажных работ в указанной квартире; на выполнение отделочных работ по ремонту
квартиры; на выполнение работ по монтажу натяжного потолка и светильников;
накладную на приобретение люстры.
Для объективного разрешения
спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО
«Экспертно-юридический центр», по заключению которой *** от 20 сентября 2023 года сметная стоимость выполненных работ
в квартире *** составляет 615 940 руб.
Стоимость работ по устранению дефектов ремонтных работ составляет 102 593 руб.,
по замене унитаза – 9482 руб.
Экспертом в рамках
поставленных судом вопросов установлено, что в квартире полностью выполнена
отделка, смонтированы внутриквартирные инженерные сети (водоснабжение,
водоотведение, сети электроснабжения, кабель ТВ), установлено сантехническое
оборудование). Перечень работ указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению.
Расценки взяты в уровень цен 2-го квартала 2023 года. По части работ выявлены
недостатки.
Суд первой инстанции
с учетом положений ст.ст. 424, 395, 709 Гражданского кодекса РФ, установив, что
в квартире *** Яровской Т.С. проведены ремонтные работы по устной
договоренности о выполнении подрядных работ с Николаевым И.Г., который по факту
не оплатил выполненные работы, пришел к выводу о взыскании с него в пользу
Яровской Т.С. денежных средств, затраченных на ремонт в размере 503 865
руб. (615 940 руб. - 102 593 руб. - 9482 руб.), то есть за вычетом стоимости
работ по устранению дефектов в размере 102 593 руб. и 9482 руб., отказав в иске
к Семёновой И.И., учитывая факт дарения ей жилого помещения Николаевым И.Г.,
что не может быть расценено как факт перевода долга, а также в удовлетворении
встречного иска.
При этом суд исходил
из того, что стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено
объективных доказательств, свидетельствующих о договоренности Николаева И.Г. и
Яровской Т.С. о продаже указанной выше квартиры, а факт наличия у Яровской Т.С.
ключей от квартиры, полученных от Николаева И.Г., свидетельствует о наличии
договоренности между ними о ремонте квартиры.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется по доводам
апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского
кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к договору подряда
существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение
вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702,
708
Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 431
Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его
неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели
договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,
включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,
последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть
достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса
РФ установлено и следует из разъяснений,
данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 декабря 2018 года №
49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона,
принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо
иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания
этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом
конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3
статьи 1 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до
согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы
подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению
правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали
какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями
по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то
стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда
РФ 25 ноября 2020 года, где указано, что
незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически
выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего
потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у
заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и
их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может
являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы
Гражданского кодекса РФ и разъяснения
Верховного Суда РФ, судебная коллегия учитывает, что Николаев И.Г. фактически принял от Яровской
Т.С. исполнение по сложившимся между ними договорным отношениям по выполнению
ремонтных работ по договору подряда, о чем свидетельствуют установленные по
делу обстоятельства: наличие доступа в
квартиру и нахождение ключей от квартиры в распоряжении Яровской
Т.С. длительное время с марта-апреля 2021 года по ноябрь 2022 года;
отсутствие контроля за состоянием квартиры со стороны его собственника на тот
момент Николаева И.Г. в обозначенный период времени; квартира в итоге не была
продана, а подарена Николаевым И.Г. дочери Семеновой И.И.; факт выполненных Яровской
Т.С. ремонтных работ в квартире на значительную сумму в отсутствие оснований
для проведения ремонта бесплатно; нахождение в фактическом пользовании
ответчиков квартиры с проведенным ремонтом и обращение со встречным требованием
о приведении квартиры в прежнее состояние только в сентябре 2023 года после
возбуждения гражданского дела по иску Яровской И.Г. в
суде.
Поскольку данные обстоятельства фактически
подтвердили действие договорных отношений между сторонами, Николаев И.Г. не
вправе требовать признания этого договора незаключенным, так как заявление
такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу
добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Само по себе отсутствие письменного договора
подряда с учетом устного соглашения сторон не свидетельствует о том, что
договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.
В случае наличия спора о заключенности
договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности
и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также
исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских
правоотношений, закрепленной статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие заключенного в
письменной форме договора подряда с определением его существенных условий, при
том, что стороны фактически приступили к исполнению этого договора, не
освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых
заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, акты
выполненных работ не являются единственным средством доказывания
соответствующих обстоятельств, так как законом не предусмотрено, что факт
выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ
(статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного к отношениям сторон
подлежат применению правила о подряде, и, соответственно, между ними возникли
соответствующие обязательства по данному договору, в связи с чем не подлежат
применению нормы материального права о неосновательном обогащении. Суд при
вынесении решения также исходил из правоотношений между сторонами по договору
подряда.
Как неоднократно указывал Верховный суд
Российской Федерации, по смыслу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет,
какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также
указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались
лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не
подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской
Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного
нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении
дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны
определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска,
возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое
значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются
фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в
обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том,
каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Несмотря на позицию ответчика Николаева И.Г.
по первоначальному иску о том, что Яровская Т.С. по
собственной инициативе выполнила ремонтные работы в его квартире в отсутствие
письменного договора и что ключи от квартиры ей были переданы не для ремонта, а
с целью показа её покупателям для продажи, ответчик не оспаривает факты
выполнения Яровской Т.С. работ по ремонту жилого помещения, фактического
получения ответчиком квартиры после ремонта с результатом выполненных работ в
свое владение, поскольку она были им подарена в таком состоянии Семеновой И.И.,
и отсутствия какого-либо встречного предоставления за выполненные работы, то
есть оплаты за выполненный ремонт.
При этом доводы стороны ответчиков по первоначальному
иску о том, что до обращения в суд
Яровской Т.С. с данным иском ей была
направлена претензия относительно состояния двух квартир, в том числе и
квартиры ***, от 23 июля 2023 года (т.4 л.д.50-52), не могут быть приняты во
внимание, поскольку Яровской Т.С. представлена претензия от 6 июля 2023 года,
полученная от Семеновой И.И. только относительно состояния квартиры по *** (т.4
л.д.53-55), и в которой речи о квартире по ***, не идет, что и подтверждается
сведениями об отправке данной претензии 6 июля 2023 года, представленными
Семеновой И.И. Доказательств отправки претензии от 23 июля 2023 года не
представлены.
Таким образом, с учетом установления судом
между сторонами фактических правоотношений по договору подряда является
правильным вывод суда о том, что Николаев И.Г. обязан оплатить объем фактически
выполненных ответчиком работ, учитывая, что он фактически принял результаты
работы и использует их.
В связи с чем являются необоснованными доводы
стороны ответчиков об отсутствии между сторонами договорных отношений,
возможности забрать Яровской Т.С. все, что выполнено в результате ремонта.
Суд первой
инстанции, проверяя доводы сторон о действительной договоренности между собой,
обоснованно принял во внимание в качестве доказательства по делу показания свидетеля
*** из которых следует, что Николаев И.Г. лично ей сообщил, что доверил
Яровской Т.С. сделать ремонт в приобретенной им квартире, и по окончании
ремонта говорил, что ремонтом доволен, претензий к Яровской не имеет. Оснований
не доверять её показаниям у суда не имелось, так как она является родственницей
как Яровской Т.С., так и Николаева И.Г.
При этом,
объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами
отсутствовала договоренность на проведение ремонтных работ в квартире и что
Николаев И.Г. поручил Яровской Т.С. только продать квартиру, материалы дела не
содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Данная позиция ответчиков противоречит их объяснениям о приобретении Николаевым
И.Г. данной квартиры для дочери, и в конечном итоге квартира так и перешла в
собственность дочери.
Так, суд правомерно
отнесся критически к показаниям свидетеля *** поскольку данный свидетель
является близкой родственницей Николаеву И.Г. (супруг) и Семёновой И.И. (дочь),
следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Аналогично
следует отнестись и к показаниям *** допрошенной повторно по ходатайству
представителя ответчиков в суде
апелляционной инстанции.
Также, Николаева
И.Г. в суде апелляционной инстанции показала, что ключи от квартиры Яровской
Т.С. были переданы Николаевым И.Г. в мае
2021 года в квартире после передачи их в апреле 2021 года застройщиком с целью
оказания помощи с её продажей. В момент передачи ключей Яровской Т.С. она не
присутствовала.
Вместе с тем,
представитель Николаева И.Г. – Самошкина Н.В. поясняла, что ключи Яровской Т.С.
были переданы Николаевым И.Г. в присутствии своей супруги в конце апреля 2021
года.
Показания свидетеля ***.,
допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчиков,
о том, что он нашел объявление о продаже квартиры на сайте Авито и смотрел её в
мае 2021 года в строительном варианте, не опровергают выводы суда по существу
спора о наличии договоренности между сторонами о выполнении ремонтных работ в
квартире.
Выставление на сайте
Семеновой И.И. объявления о продаже квартиры, как и ссылка на телефонную
переписку Семеновой И.И. с родителями, однозначно не свидетельствует об
отсутствии договоренности о выполнении Яровской Т.С. ремонтных работ в
квартире. Действия Яровской Т.С. по ремонту квартиры и действия Николаева И.Г. и Семеновой И.И. по
продаже квартиры не являются взаимоисключающими. Свидетель *** как постороннее
лицо не подтвердил и не опроверг наличие той или иной договоренности между
сторонами. Квартиру ему показывал сам Николаев И.Г., Яровская Т.С. при этом не
присутствовала.
Кроме того,
телефонная переписка Семеновой И.И. с родителями нотариусом как доказательство
не удостоверена, между датами сообщений имеют место значительные пропуски. В
суде первой инстанции данная переписка без уважительных причин предъявлена не
была. Поэтому судебная коллегия не принимает данную переписку в качестве
надлежащего доказательства.
Разница в показаниях
сторон, свидетелей о датах передачи ключей от квартиры, начала (окончания
ремонта) не является существенной с учетом давности событий и влияющей на
установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы жалоб о том, что Яровская Т.С. не вкладывала свои денежные
средства в ремонт, не влияют на вывод суда о возложении на ответчика
обязанности по оплате выполненных ремонтных работ, поскольку факт выполнения
ремонта в квартире Яровской Т.С. не
оспаривается, результат ремонта находится в квартире, при этом не имеет
значения, своими ли силами производился ремонт или силами третьих лиц, при
использовании каких строительных материалов, оплачены ли были работы, имеются
ли письменные документы о закупке стройматериалов и соответствуют ли
выполненному ремонту в квартире те стройматериалы и работы по документам,
представленным Яровской Т.С., поскольку экспертом определена стоимость
ремонтных работ, фактически и реально выполненных в квартире, и не было
необходимости определять объем выполненных работ Яровской Т.С. и третьими
лицами.
Как поясняла в суде Яровская Т.С., для
выполнения работ она заключила ряд договоров с ИП Николаевым А.Ю., ООО «Ависта»,
директором которого она являлась, поэтому привлекала для ремонта денежные
средства данного общества.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с
заключением судебной экспертизы подлежат отклонению с учетом пояснений эксперта
*** в суде апелляционной инстанции.
Перечень работ был определен экспертом по факту выполненных работ с
учетом изначального состояния квартиры в строительном варианте исходя из
средних цен в торговой сети, а не по имеющимся в материалах дела документам о
покупке стройматериалов, выполненных работах и их стоимости, поскольку по этому
вопросу имелся спор. Все выполненные работы являлись необходимыми и обычными
для жилого помещения и проживания в нем,
ремонт проведен без изыска.
Кроме того, эксперт пояснила, что при осмотре
в квартире, кроме сторон по делу, находилась молодая пара, как она поняла,
проживающая в квартире, по наличию предметов обихода, наличию домашних
животных.
Доказательств выполнения в квартире
каких-либо ремонтных работ из перечисленных в смете экспертом, Семеновой И.И.
не представлено.
Доводы жалоб о том, что судом до назначения экспертизы не истребованы
сведения из экспертных учреждений о стоимости и сроках проведения экспертизы и
не доведена указанная информация до сторон, а также не разъяснена необходимость
оплаты услуг эксперта, что при отсутствии на депозите суда денежных средств,
суд не вправе был назначать проведение экспертизы, не влияют на выводы суда по
существу спора, поскольку касаются только порядка назначения судом судебной
экспертизы, которая в итоге была проведена.
Вопреки жалобам, судом правильно сформулированы вопросы, которые
поставлены на разрешение эксперту. При заявленных требованиях и с учетом
результата рассмотрения дела необходимости в определении вопроса о конкретных
действиях, входящих в демонтажные работы по встречному иску, у суда не имелось,
так как квартира перед ремонтом была в строительном варианте, кроме того, с
учетом результата рассмотрения дела постановка судом перед экспертом указанных в жалобе вопросов привела бы к удорожанию
судебной экспертизы, стоимость которой взыскана с ответчиков по первоначальному
иску.
Оснований для повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется,
кроме того такого ходатайства ответчиками по первоначальному иску не заявлено,
эксперт *** судом апелляционной инстанции была приглашена в судебное заседание
и ответила на все поставленные сторонами и судом вопросы в рамках предмета
исследования.
Вопреки доводам жалоб заключение судебной экспертизы соответствует
требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы,
объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не установлены.
Экспертом указана дата, на которую определена стоимость выполненных
работ, – 2 квартал 2023 года.
Ссылка заявителей на проведение Яровской Т.С.
в ходе ремонта квартиры демонтажа стяжки пола, выполненной застройщиком,
дверного проема, переносе электрощитка, прокладки проводки по полу, которые
противоречат строительным нормам и правилам, опровергается пояснениями эксперта
о том, что недостатки выполненных работ в данной части не обнаружены, а
стоимость устранения выявленных недостатков в ремонте исключена судом из
стоимости работ, взысканной с ответчика.
Доводы стороны ответчиков по первоначальному
иску о том, что Николаев И.Г. является ненадлежащим ответчиком, подлежат
отклонению, поскольку судом установлено наличие договорных отношений по
договору подряда у Яровской Т.С. с Николаевым И.Г., а не с Семеновой И.И.,
независимо, что она является собственником квартиры на момент спора.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2023 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы Семёновой Ирины Игоревны, Николаева Игоря
Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.
