УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000920-78
Судья Андреева Н.
А.
Дело № 33-4315/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 октября 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Валерия
Рудольфовича и его представителя Червякова Андрея Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2024 года с
учетом определения от 8 июля 2024 года об исправлении описок по делу №
2-989/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Григорьева Валерия Рудольфовича удовлетворить частично.
Прекратить
право собственности Матвеевой Натальи Александровны на 9/30 долей в праве общей
долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
Признать
за Григорьевым Валерием Рудольфовичем право собственности на 9/30 долей в праве
общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу***
Прекратить
право собственности Григорьева Валерия Рудольфовича на ½ долю в праве
общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
Признать
за Матвеевой Натальей Александровной право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на
жилое помещение, расположенное по адресу: ***
В удовлетворении
требований о взыскании компенсации в ином размере отказать.
Взыскать с
Григорьева Валерия Рудольфовича в пользу Матвеевой Натальи Александровны
разницу между стоимостью выделяемого имущества в сумме 2 711 955 (два
миллиона семьсот одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.
Взыскать с
Григорьева Валерия Рудольфовича, Матвеевой Натальи Александровны в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в
возмещение расходов по производству экспертизы 25 800 рублей по
12 900 рублей с каждого.
Взыскать с
Григорьева Валерия Рудольфовича в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 22 690 рублей.
Взыскать с
Матвеевой Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 30 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Григорьева В.Р. – Червякова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Матвеевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Григорьев В.Р. обратился в
суд с иском к Матвеевой Н.А. о выплате
денежной компенсации за доли в недвижимом имуществе.
В обоснование иска
указано, что стороны являются собственниками недвижимого имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: г***, общей
площадью 274,70 кв.м: Григорьев В.Р. - 2/4 доли в праве стоимостью
2 511 000 руб., ***. - ¼ доли в праве стоимостью
1 255 500 руб., Григорьева Н.А. - ¼ доли в праве стоимостью
1 255 500 руб. Общая стоимость квартиры согласно отчету об оценке от
22 ноября 2022 года составляет 5 022 000 руб.;
- квартиры, расположенной по
адресу: ***, общей площадью 274,7 кв.м: Григорьев В.Р. - 11/30 доли в праве
стоимостью 2 566 667 руб., Григорьева В.В. - 10/30 доли в праве
стоимостью - 2 333 333 руб., Григорьева Н.А. - 9/30 доли в праве
стоимостью доли 2 100 000 руб.
Общая стоимость согласно отчету об оценке составляет 7 000 000 руб.
В настоящее время ответчик проживает по адресу: ***
Истец просил выделить его долю в квартире общей площадью 67,3 кв.м,
расположенной по адресу: *** с выплатой
компенсации в размере 2 511 000 руб.;
выделить долю ответчика в квартире общей площадью 274,7 кв.м.,
расположенной по адресу: *** с выплатой компенсации в размере
2 100 000 руб.; произвести взаимозачет стоимости данных долей в вышеуказанных
квартирах, в результате которого
взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости долей в размере
411 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Григорьев В.Р. и его представитель Червяков А.В. просят решение суда
отменить в части определения стоимости квартиры, расположенной по
адресу: *** в размере 18 443 723 руб., принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью или частично
исходя из цены данной квартиры в размере 11 685 000 руб., взыскать с
Григорьева В.Р. в пользу Матвеевой Н.А. разницу между стоимостью выделяемого
имущества в размере 684 339 руб.
Выражают несогласие с
проведенной по делу судебной экспертизой *** от 31 мая 2024 года, выполненной экспертом ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Выводы судебного эксперта считают противоречивыми, не соответствующими
обстоятельствам дела.
Полагают, что в
экспертном заключении искажена
информация о характеристиках аналогов, что приводит к искажению расчетов
рыночной стоимости. Эксперт не прикладывает к заключению распечатки из
справочной литературы, что не позволяет проверить достоверность используемой в
расчетах информации. При проведении анализа рынка экспертом не найдено
значительное количество аналогов по более низким ценам предложения по сравнению
с ценами найденных предложений, что повлекло существенное завышение рыночной
стоимости объекта экспертизы. Корректировка на отделку введена без учета того,
что значительная часть площади объекта (34% от общей площади) не имеет отделки,
что также повлияло на завышение рыночной стоимости объекта экспертизы.
Судом не принято во внимание, что истцом для
урегулирования спора было предложено два варианта мирового соглашения по
взаимному обмену долями в квартирах. Данный факт свидетельствует о том, что
истец добросовестно оценивает стоимость долей квартир и готов был к досудебному
урегулированию спора на более выгодных для ответчика условиях, если исходить из
оценок квартир, взятых в решении за основу.
Кроме того, у истца отсутствуют денежные средства в сумму
2 711 995 руб. для выплаты компенсации ответчику.
На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной
отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
В
связи с привлечением в качестве соответчиков Чистопрудовой А.В., Григорьевой
В.В., *** года рождения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, а также в пределах заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны по
делу Григорьев В.Р. и Матвеева Н.А. ранее состояли в браке, который расторгнут ***
(л.д.44 т.1).
С *** Григорьев В.Р. состоит в браке с
Григорьевой (ранее Соколовой) В.В. (л.д.14 т.3).
Матвеева Н.А. в браке не состоит, с ней проживает
несовершеннолетняя дочь *** года рождения, фактически создана другая семья.
Сторонами не оспаривается, что Григорьев В.Г.
зарегистрирован и проживает по адресу: *** совместно со своей семьей,
оплачивает коммунальные платежи по указанному адресу. Матвеева Н.А. фактически
пользуется жилым помещением, расположенным в г. ***, зарегистрирована в нем,
фактически проживает с семьей по другому адресу.
Жилое помещение общей площадью 274,70 кв.м, расположенное по
адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьеву В.Р.
(1/30 доли в праве + 1/3 доли в праве), его супруге Григорьевой В.В. (9/30 доли
в праве) и её дочери Чистопрудовой А.В. (1/30 доли в праве), Григорьевой (Матвеевой) Н.А. (9/30 доли в праве)
(л.д.73-75 т.1).
Жилое помещение общей площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: ***
принадлежит Григорьеву В.Р. (1/2 доля в
праве), Матвеевой Н.А. (1/4 доля в праве) и их несовершеннолетней дочери ***.
(1/4 доля в праве) (л.д.76-78 т.1).
Решением
Димитровградского городского суда от 31 августа 2021 года по иску Григорьева
В.Р. был определен порядок пользования данной квартирой (л.д.15-16 т.3).
Решением
Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой
Н.А. к Григорьеву В.Р., Григорьевой В.В., Чистопрудовой А.В. о выделе доли
жилого помещения и земельного участка в натуре, выплате компенсации за
техническое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым
помещением отказано. Решение суда не вступило в законную силу и находится в
стадии обжалования (т.3 л.д.23-24).
При рассмотрении данного гражданского дела
назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с
заключением которой *** выдел доли квартиры, расположенной ***, технически возможен, но раздел в натуре
земельного участка невозможен, а раздел квартиры, расположенной в ***
невозможен.
Судом по настоящему
делу установлено и не оспаривается сторонами, что между ними определен порядок
оплаты и пользования жилыми помещениями. Истец со своей семьей проживает в
квартире по ***, фактически не
заинтересован в использовании жилого помещения по ул. Славского, а ответчица пользуется жилым помещением по ***, не
заинтересована в использовании жилого помещения по ***.
Представитель истца Григорьева В.Р. - Червяков А.В. в суде апелляционной
инстанции исковые требования поддержал, указав, что истец по мировому
соглашению готов выплатить разницу ответчику за стоимость жилого помещения в
соответствии с заключением экспертизы, проведенной в 2023 году по данному делу,
не соглашаясь со стоимостью квартиры по *** по заключению последней судебной
экспертизы, считая её завышенной, и с размером стоимости долей, установленных
судом.
Матвеева Н.А. указала, что ее не устраивает оценка квартир,
предложенная истцом, считая её
заниженной, согласилась со стоимостью жилых помещений, определенных судом по
последней судебной экспертизе.
Стороны не достигли в заявленном споре ни досудебного соглашения, ни
мирового соглашения в суде.
В соответствии со ст. 247 Гражданского
кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Согласно абзацу
второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
данной статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате
денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия:
в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально
выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,
суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую
компенсацию.
Верховный Суд РФ в Определении
от 27 марта 2012 года № 80-В11-11 указал на распространение действия п. 4 ст. 252
Гражданского кодекса РФ на требования как выделяющегося собственника, так и
остальных участников общей долевой собственности. Верховный Суд РФ разъяснил,
что, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой
собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им
права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких
случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех
пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных
интересов других участников долевой собственности. Соответственно, при
установлении Гражданского кодекса РФ о принудительной выплате участнику долевой
собственности денежной компенсации за его долю.
Из содержания приведенных выше положений статьи 252
Гражданского кодекса РФ следует, что участнику долевой собственности
принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел
общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения -
обратиться в суд за разрешением спора.
При этом, право
выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть
реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств,
к которым относится установление незначительности доли выделяющегося
собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования
возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в
свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления,
имеют ли они на это материальную возможность.
В противном случае,
искажается содержание и
смысл ст. 252 Гражданского
кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов
всех участников долевой собственности.
Положения ст.252
Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников
долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве
собственности на имущество выделяющегося собственника.
Таким
образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ
возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных
законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить
нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества.
Истец, заявляя
исковые требования о выплате компенсации за жилые помещения, исходил из
произведенной им оценки рыночной стоимости квартир, оценив
принадлежащую ему долю 2/4 в
квартире по ул***, с выплатой
компенсации в размере 2 511 000 руб. исходя из стоимости всей
квартиры в размере 5 022 000, а 9/20 долей ответчика в квартире по ***
с выплатой компенсации - в размере 2 100 000 руб. из стоимости всей
квартиры 7 000 000 руб., и произведя взаимозачет стоимости данных
долей в квартирах, при котором просит взыскать с ответчика в его пользу разницу
стоимости долей в размере 411 000 руб. (2 511 000 – 2100 000).
При этом ответчица не согласилась со стоимостью
жилых помещений и, соответственно, стоимостью денежных компенсаций за их доли,
в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»,
по заключению которой *** от 31 мая 2024 года рыночная стоимость квартиры,
расположенной по ***, составляет 5 642 323 руб., соответственно,
½ доли Григорьева В.Р. -
2 821 161 руб.50 коп., а рыночная стоимость квартиры по *** –
18 443 723 руб., соответственно, 9/30 долей Матвеевой Н.А. - 5 533 116 руб.90 коп.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи
1, часть 3
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения на суде лежит
обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С
учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и
установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
спора.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Рассматривая
спор, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые
обстоятельства, что повлекло неправильное разрешение спора, возникшего между
участниками общей долевой собственности на жилые помещения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил
из того, что выдел в натуре долей сторон в спорных помещениях фактически
невозможен, поэтому требование истца о необходимости выдела долей путем
взыскания компенсации подлежит удовлетворению,
принимая во внимание, что Григорьев В.Р. длительное время проживает
в квартире по ***, определив её за ним,
а квартиру по *** – за Матвеевой Н.А., которой пользуется она, определив
стоимость долей сторон в спорных жилых помещениях на основании судебной
строительно-технической экспертизы, произведя взаимозачет денежных средств.
Вместе с тем, истец
после проведения судебной экспертизы не
согласился со стоимостью спорных квартир и, соответственно, со стоимостью
полагающихся сторонам денежных компенсаций, с учетом взаимозачета которых
оказалось, что не Матвеева Н.А. должна выплатить Григорьеву В.Р. по его расчету
денежную компенсацию, а уже сам истец должен выплатить Матвеевой Н.А. денежную
компенсацию и в значительном размере 2 711 955 руб., но он таких
исковых требований не заявлял, не уточняя их после проведения судебной
экспертизы, кроме того, он возражал против стоимости спорных квартир по
заключению судебной экспертизы.
При этом, судом не учтено, что обязательным
условием удовлетворения требования о выплате участнику долевой собственности
денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной
возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен
имущества, право на которое им будет утрачено.
В связи с чем,
разрешая спор по иску Григорьева В.Р., который не согласен с выплатой денежной
компенсации в таком размере и не заявил исковые требования в указанном размере,
суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, обязав его
выплатить ответчице сумму денежной компенсации, которую он не заявлял, и, кроме
того, с которой он не согласен, в том числе и по мотиву отсутствия у него
материальной возможности на выплату денежных средств, о чем он указал в
апелляционной жалобе, что является существенным и непреодолимым обстоятельством
для исполнения решения суда. Нельзя истца обязать против его воли выплатить
денежные средства в большем размере, чем он просил в иске и которых он не
имеет, а заявленные в пределах иска требования не подлежали удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что истец не выразил
согласия на выплату денежной компенсации в размере, установленном судом на
основании заключения судебной экспертизы, и кроме того, он таких исковых
требований не заявлял, а ответчица, в свою очередь, не согласна была на выплату
денежной компенсации в требуемом истцом размере, оснований для вынесения судом
вышеуказанного решения не имелось.
Доводы стороны истца
о расчете денежной компенсации исходя из оценки, составленной по его заказу в досудебном
порядке, и на которой основаны исковые требования, в связи с несогласием с
заключением судебной экспертизы,
являются необоснованными, учитывая, что с оценкой истца не согласилась
ответчица, так как оценка произведена по заказу заинтересованной в исходе спора
стороны истца, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, в связи с чем и была назначена судебная
экспертиза.
Представленное в суд
заключение, составленное ООО «Многопрофильный деловой центр», *** от 6 июня
2023 года (т. 1 л.д. 212-261, т.2 л.д.1-106) судом не принято во внимание,
поскольку данная оценка дана по состоянию на 6 июня 2023 года, а повторно дело
рассматривалось через год 10 июня 2024 года, соответственно оценка стоимости не
является объективной на момент рассмотрения спора.
Вопреки доводам
стороны истца оснований не доверять заключению судебной экспертизы *** от 31
мая 2024 года, проведенной ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», у суда не
имелось, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы,
объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не
установлено. Возражения против заключения судебной экспертизы основаны на
субъективном несогласии с завышенной, по мнению истца, стоимостью объекта недвижимости, что не может
быть принято во внимание.
Согласно письменным
пояснениям эксперта ***., представленным в суд апелляционной инстанции,
замечания к заключению судебной экспертизы в жалобе сделаны без учета
требований Федерального закона от 31 мая 20201 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Информация об
объектах, взятых в качестве аналогов, представлена в скринах объявлений (приложение
№2 экспертного заключения), ссылки на страницы объявлений представлены по
тексту заключения, справочная и методическая литература, используемая при
проведении исследования приведена в заключении, по тексту заключения
присутствуют ссылки на страницы Интеренет-ресурсов, ссылки и скрины
методической и справочной литературы, на которую ссылается эксперт. Экспертом
выбраны аналоги наиболее близкие по техническим и экономическим характеристикам
к исследуемому объекту, учтено техническое состояние крыши (т. 4 л.д. 114-115).
Также судебная коллегия не принимает в качестве доказательства заключение
эксперта *** от 7 июня 2024 года (эксперт *** подготовленное по заказу
Григорьева В.Р., о соответствии
заключения судебной экспертизы ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» *** от 31 мая 2024 года (рецензия), поскольку
данный документ не является экспертным исследованием как таковым, а
представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, выводы являются
субъективным мнением специалиста, при этом объектом исследования специалиста
явилось непосредственно экспертное исследование, а не спорные объекты
недвижимости Кроме того, эксперт не
учитывал территориальное расположение квартир, а также их состояние (т.3
л.д.99-109).
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию, составленную по заказу истца на
заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, они не являются основанием для отмены судебного
постановления, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения
судебной экспертизы с нарушением норм
процессуального права, Федерального закона от 31 мая 20201 года №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявителем не
представлено.
При этом указание в апелляционной жалобе на принятие по делу нового
решения об удовлетворении исковых требований исходя из цены квартиры по *** в
размере 11 685 000 руб. и взыскании с Григорьева В.Р. в пользу
Матвеевой Н.А. разницы между стоимостью выделяемого имущества в размере
684 339 руб. является несостоятельным, поскольку таких исковых
требований истцом не заявлено в
установленном законом порядке и при апелляционном рассмотрении дела по правилам
производства в суде первой инстанции исковые требования истцом не уточнялись, а предложены были
только ответчице в качестве условий мирового соглашения, на которые она не
согласилась.
Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае предметом спора
являются два жилых помещения. В одной квартире по *** истец имеет значительную
долю -
1/2, а ответчица владеет лишь 1/4 долей, поэтому исходя из положений
ст.252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено законом возложение
принудительной обязанности на собственника, владеющего меньшей долей, без его
согласия выплатить собственнику, владеющему большей долей, денежную компенсацию
за его долю.
В другой квартире по *** истец хочет выделить 9/30 долей ответчика Матвеевой
Н.А. с выплатой ей со своей стороны за данную долю денежной компенсации без ее
согласия, учитывая её возражения против стоимости доли, предложенной истцом, но
в данном случае принадлежащая ей доля также не может считаться незначительной,
так как её доля 82 кв.м из 274,7 кв.м, т.е. более, чем 1/3 доли.
Действующее законодательство, предусматривая
право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими
участниками долевой собственности, не предусматривает обязанности у участников
общей собственности выкупить долю в праве у выделяющегося собственника за
денежную компенсацию, с которой участник общей собственности, в данном случае,
ответчица не согласна.
Кроме того, суд произвел расчет денежных компенсаций за
спорные жилые помещения только между двумя сособственниками и распределил право
общей долевой собственности на выделенные доли в квартирах только за данными
сособственниками, минуя остальных собственников, то есть без их согласия, что
не соответствует закону.
Так, в
соответствии с п.3 ст.252 Гражданского
кодекса РФ выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его
доли другими участниками долевой собственности, несмотря на то, что они
являются членами одной семьи. При этом, при выплате остальными собственниками стоимости
за данную долю этому собственнику другим сособственникам переходит в
соответствующих долях право собственности на выделенную долю выделившегося
собственника, что судом учтено не было.
Таким образом, принятое судом решение не соответствует нормам материального
и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Поскольку сторонами не оплачена стоимость судебной
строительно-технической экспертизы в сумме 25 800 руб., то в соответствии со
ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с
истца, как с проигравшей спор стороны следует взыскать в пользу ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов по
производству экспертизы 25 800 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2024 года отменить
и принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Григорьева Валерия
Рудольфовича к Матвеевой Наталье Александровне о выплате
денежной компенсации за доли в недвижимом имуществе отказать.
Взыскать с Григорьева Валерия Рудольфовича (паспорт ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» (***) расходы по производству судебной экспертизы в размере
25 800 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.
