УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002734-41
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4856/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29
октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Коваль Надежды Николаевны – Ахмадиева Рафика Анваровича на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 4 июня 2024 года по делу № 2-2422/2024, по которому постановлено:
исковые требования товарищества
собственников недвижимости «Прибрежный» к Коваль Надежде Николаевне, Ковалю
Сергею Сергеевичу о признании работ по реконструкции места общего пользования многоквартирного
дома самовольными, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.
Признать проведенную
реконструкцию места общего пользования многоквартирного дома ***, связанную с
возведением тамбура перед квартирой *** самовольной, возложить на Коваль
Надежду Николаевну, Коваля Сергея Сергеевича обязанности привести место общего пользования многоквартирного дома *** в соответствие с планом этажа
многоквартирного дома путём демонтажа самовольно возведенного тамбура.
Взыскать с Коваль
Надежды Николаевны, Коваля Сергея Сергеевича в пользу товарищества
собственников недвижимости «Прибрежный» расходы по государственной пошлине в
сумме 6000 руб. в равных долях, т.е. по
3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Коваль Н.Н. – Ахмадиева Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество
собственников недвижимости «Прибрежный» (далее – ТСН «Прибрежный») обратилось в
суд с иском к Коваль Н.Н., Ковалю С.С. о признании работ по реконструкции места
общего пользования многоквартирного дома самовольными, возложении обязанности
устранить нарушения.
Требования
мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками квартиры,
расположенной по адресу: ***, по ½ доли каждый.
Согласно технической
документации (инвентарного дела на многоквартирный дом), квартиры,
расположенные по правую сторону от входа с лифтовой площадки тамбуров,
пристроев не имеют. Однако собственники квартиры *** без согласования с иными
собственниками помещений МКД произвели строительство тамбура общей площадью
3,28 кв.м. Кроме этого, в связи с организацией тамбура квартиры *** был
осуществлен перенос электрощитовой на этаже, а также переоборудован счетчик
указанной квартиры (оставлен внутри квартиры).
В адрес ответчиков
направлялось требование о предоставлении разрешающих документов на
перепланировку, которые не представлены.
Истец просил признать
возведение тамбура на *** самовольной постройкой, обязать ответчиков как собственников
снести самовольную постройку, взыскать с ответчиков государственную пошлину в
сумме 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Коваль Н.Н. – Ахмадиев Р.А. просит отменить решение суда,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что ответчики
приобрели данную квартиру в 2009 году вместе с имеющимся в настоящем виде
тамбуром.
Отмечает,
что демонтаж тамбурной двери ответчиков, хотя и возведенной без разрешительной
документации и с нарушением некоторых норм, влечет нарушение баланса между
характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа
разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских
отношений. Демонтаж двери в тамбуре, где проживает семья Коваль, в этом случае
является той исключительной мерой, не соответствующей степени нарушения прав
кого-либо.
Доводы
истца о том, что установка тамбурной двери, осуществленная без наличия
разрешительной документации и согласия на установку двери в тамбуре, без учета
конкретных обстоятельств дела, не могут служить основанием для удовлетворения
иска о демонтаже, с учетом того, что
дверь в тамбуре установлена не ответчиками, а бывшими собственниками, и
однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.
Данная
угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на
нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах
расположения строений в их взаимосвязи.
В
материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие занятие
ответчиками этого помещения, а также осуществление препятствий с их стороны
доступу сотрудников ТСН «Прибрежный» в это помещение. В них не имеется общих
счетчиков по учету электроэнергии и иных общедомовых конструкций.
Ссылаясь
на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает, что перепланировка помещения без
согласования с местной администрацией не является основанием для приведения его
в первоначальное состояние, если перепланировка не создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по
адресу: г*** по ½ доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.
49-52).
В целях управления МКД
создано товарищество собственников недвижимости «Прибрежный».
27 декабря 2023 года
ТСН «Прибрежный» обращалось в Ленинский районный суд города Ульяновска с
аналогичным заявлением к ответчикам Коваль Н.Н., Ковалю С.С., было возбуждено
гражданское дело №2-1026/20-24, определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 4 апреля 2024 года исковое заявление было оставлено без
рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца Покидько Е.А.
полномочий на подписание и предъявление иска в суд.
По вышеуказанному
делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» 15 марта 2024 года ***, по заключению
которой тамбур (помещение), расположенный перед входом в квартиру *** многоквартирного
дома ***, не соответствует требованиям нормативно-технической документации,
является самовольной постройкой. Месторасположение тамбура относится к местам
общего пользования (общему имуществу) многоквартирного дома ***.
Согласно заключению
эксперта в помещении тамбура снято дверное полотно, осталось обрамление проема
– коробка, мебель и иные элементы бытия отсутствуют, произведена отделка
конструкций стен и потолка горючими материалами (обшивка из ПВХ панелей), в
связи с чем необходимо снятие обшивки со стен и потолка, выполнить разбор
каркаса. По левой конструкции имеется элекстрощиток, в котором проложены
транзитные коммуникации системы электроснабжеия на жилой дом, также имеются
точки подключения системы электроснабжения
квартир на 12 этаже, проложенные в гофротрубках. В электрощитке
располагаются автоматы и счетчик квартиры 44. Иные коммуникации поквартирные
выведены за пределы тамбура.
Согласно части 1
статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка
помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании
принятого им решения.
В силу части 3
статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в
многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или)
перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма,
договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования,
которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести
такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые
установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно статьи 34
Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1
статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
Согласно пункту 1
статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,
обслуживающее более одной квартиры, то есть общее имущество многоквартирного
дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме
владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме (часть 2
статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 3
статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в
данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или)
перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего
имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и
(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме (часть 2
статьи 40 Жилищного кодекса РФ).
В силу указанных норм права межквартирные
лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в
многоквартирном доме.
Установив, что без
согласования с собственниками помещений МКД *** осуществлено возведение тамбура
(перегородки) перед квартирой ***, сособственниками которой являются ответчики,
в результате которого затронуты места общего пользования собственников МКД без
соответствующего согласия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
признании такого вмешательства в места общего пользования многоквартирного дома
самовольным и возложил на ответчиков обязанность привести место общего
пользования в соответствие с планом этажа многоквартирного дома путём демонтажа
самовольно возведённого тамбура.
Оснований ставить под сомнение выводы суда
суд апелляционной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая
во внимание, что судом первой инстанции
правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им
дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие
спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.
Довод апелляционной
жалобы о том, что тамбур был возведен прежними собственниками квартиры, не
является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Таким образом, вопреки доводам жалобы в силу
ст.210 Гражданского кодекса РФ именно на собственника помещения в
многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или)
перепланировано, возлагается обязанность по приведению такого помещения в
прежнее состояние, ввиду чего Коваль Н.Н. и Коваль С.С. являются надлежащими
ответчиками по настоящему спору.
Довод жалобы на то, что похожие конструкции
установлены около других квартир, не является основанием для отказа в иске,
поскольку по данному делу предъявлен иск к указанным ответчикам.
Доводы стороны ответчиков о том, что
перепланировка не влечет никакой угрозы жизни и здоровью граждан, подлежат
отклонению, поскольку в помещении тамбура произведена отделка конструкций стен
и потолка горючими материалами (обшивка из ПВХ панелей).
Вопреки доводам ответчиков по данной
категории спора не требуется соблюдение
досудебного порядка. Само по себе то,
что в отношении ответчиков не выносились предписания управляющей организацией
или иными органами об устранении нарушений, не является подтверждением того,
что такие нарушения не допущены. Установление наличия или отсутствия нарушений
относится к компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Решение суда
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Коваль Надежды Николаевны – Ахмадиева Рафика
Анваровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.
