УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002600-55
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4853/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 24 июня
2024 года, по которому с учетом определения от 1 августа 2024 года об
исправлении описки по гражданскому делу №2-2264/2024 постановлено:
исковые требования Музыченко Татьяны Антоновны к страховому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Музыченко
Татьяны Антоновны страховое возмещение в сумме 121 180 руб. 58 коп.,
расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 1700 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 3623 руб. 61 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 36 009 руб. 47 коп.
Взыскать с Музыченко Татьяны Антоновны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной
экспертизы в сумме 5290 руб. 53 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК»
Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Музыченко Т.А. обратилась
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому
акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала,
что 29 ноября 2023 года в 22 часа 45 минут у дома *** произошло ДТП с
участием трех транспортных средств: автомобиля Honda Vezel, 2019 года выпуска, ***, под управлением
Музыченко А.В., автомобиля Honda Freco SPIKE, государственный регистрационный номер ***
принадлежащего Соболеву А.А., и автомобиля Toyota PRIUS, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Абдисалимова З.А.
В результате ДТП причинены
механические повреждения её автомобилю Honda Vezel, 2019 года выпуска.
В рамках полиса
ОСАГО виновного водителя САО «ВСК» признало ДТП от 29 ноября 2023 года
страховым случаем и выплатило ей в возмещение ущерба 77 120 руб. 76 коп.,
УТС 8 298 руб. 66 коп., расходы по оценке 4500 руб.
Претензионные
требования о доплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Максимовым С.В.
*** от 18 марта 2024 года отказано в удовлетворении требований Музыченко
Т.А. с указанием на наличие обоюдной вины в ДТП.
Согласно заключению ООО
«Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, 2019 года выпуска, с учетом износа
составила 249 980 руб. 49 коп., размер *** руб., расходы по оценке - 9000
руб.
Истица просила
взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля 138 980 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15
000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 4500 руб., по оплате услуг
представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.
Стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу просит взыскать
в пользу экспертного учреждения с ответчика.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Музыченко А.В., Абдисалимов З.А.,
Соболев А.А., АО «Альфастрахование», Иванов Ф.Е.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение
суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных
требований отказать. В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы
недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта являются
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Отмечает, что
исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой
методики. При проверке стоимости запасных частей установлено, что в экспертном
заключении значительно завышена стоимость двери передней правой, и, как
следствие, завышена итоговая стоимость восстановительного ремонта. Судом не
принято во внимание ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не
дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная
ответчиком в качестве обоснования о назначении по делу повторной судебной
экспертизы.
В жалобе ссылается
на нормы действующего законодательства и судебную практику. Считает
необоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчика в связи с
установлением степени вины участников ДТП иной, чем та, из которой исходил
страховщик. Требования о возмещении расходов на представителя заявлены в
завышенном размере, несоответствующем сложности спора и объему проделанной
работы, подлежат снижению, удовлетворены судом без учета сложности дела и
объема оказанных услуг. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения
исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежали
присуждению в его пользу.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела
следует, что Музыченко Т.А. является
собственником автомобиля Honda Vezel, 2019 года выпуска,
***, которому в результате ДТП от 29 ноября 2023 года в 22 часа 45 минут у дома
*** причинены механические повреждения.
ДТП произошло с
участием трех транспортных средств: автомобиля Honda Vezel, 2019 года выпуска, *** под управлением
Музыченко А.В., автомобиля Honda Freco SPIKE, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Соболеву А.А., и автомобиля Toyota PRIUS, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Абдисалимова З.А.
Постановлением
инспектора ДПС ОБ УГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от
30 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Абдисалимова З.А. в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения. Аналогичное постановление
вынесено 30 ноября 2023 года и в отношении Музыченко А.В., который в момент ДТП
управлял автомобилем истицы Honda Vezel, 2019 года выпуска,
***
18 декабря 2023 года
представитель Музыченко Т.А. обратилась в САО «ВСК» с
заявлением о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП от 29 ноября 2023 года, указав форму выплаты
страхового возмещения - перечисление денежных средств на представленные
банковские реквизиты.
21 декабря 2023 года
страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истицы Honda Vezel, 2019 года выпуска, произведена оценка
причиненного ущерба. Согласно заключению
ООО «АВС-Экспертиза» от 22 декабря 2023 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа по Методике ЦБ России 154 241
руб. 51 коп.
В рамках Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) САО «ВСК»
признало ДТП от 29 ноября 2023 года страховым случаем и выплатило Музыченко
Т.А. в возмещение ущерба половину от стоимости восстановительного ремонта -
77 120 руб. 76 коп. из 154 241 руб. 51 коп., а также возместило 50%
УТС.
Претензионные
требования о доплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 18 марта 2024 года *** в
удовлетворении требований Музыченко Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового
возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 28-33, том 1).
Согласно выводам
заключения судебной экспертизы от 3 июня 2024 года *** (л.д.145-191 том 2),
проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» *** ***., с технической
точки зрения, повреждения автомобиля Honda Vezel, 2019 года выпуска,
***, по механизму, направленности, высоте (повреждения по правой боковой части
ТС) образования, указанные в таблице №2 (ниже по тексту), могли образоваться и
соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2023 года. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, 2019 года выпуска,
*** по Единой Методике на день ДТП от 29 ноября 2023 года составляет с учетом
корректировки по индексу инфляции, 206 600 руб. Утрата товарной стоимости не
рассчитывается.
Эксперт пришел к
выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Toyota PRIUS, государственный регистрационный номер ***, Абдисалимова
З.А. имеется несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, выраженное в виде
управления транспортным средством без учета возможности постоянного контроля за
движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения автомобилей
при происшествии 29 ноября 2023 года. В действиях водителя Музыченко А.В.
нарушений ПДД РФ не установлено.
Установив, что
требования ПДД РФ водителем Абдисалимовым З.А. не выполнены, что находится в
причинно-следственной связи с ДТП от 29 ноября 2023 года, а в действиях
Музыкантова А.В. вина в совершении ДТП отсутствует, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о причинении истице материального ущерба в связи с
повреждением принадлежащего ей автомобиля Honda Vezel и взыскании с САО «ВСК» в её пользу недополученного
страхового возмещения в сумме 121 180 руб. 58 руб. согласно расчету: 206
600 руб. – 77 120 руб. 76 коп. (страховая выплата) – 8298 руб. 66 коп. (необоснованно
выплаченная сумма УТС).
При этом суд
учитывал, что степень вины участников ДТП
уполномоченными государственными органами установлена не была, поэтому
страховщик обоснованно произвел выплату в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об
ОСАГО исходя из произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, не начислив по данным основаниям штраф при взыскании
доплаты страхового возмещения.
Выводы суда основаны
на положениях статьи 1, подпункта «б» статьи 7, пунктов 18, 19, абзаца
четвертого пункта 22 статьи 12, пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1, Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
У суда не имеется
оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной
жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих
возникшие между сторонами правоотношения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы соответствует требованиям
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы
заключения мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами
не опровергнуты. Заключение эксперта не
содержит неясностей и противоречий.
Не может быть принято во внимание представленное ответчиком заключение
специалиста ***от 5 июня 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» о соответствии
расчета судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр»
требованиям законодательства РФ (рецензия), поскольку данный документ
не является экспертным исследованием как таковым, а представляет собой рецензию
на заключение судебной экспертизы, выводы являются субъективным мнением
специалиста, при этом объектом исследования специалиста явилось непосредственно
экспертное исследование, а не автомобиль потерпевшего. При этом, специалистом
указано только об одном несоответствии при проверке стоимости запасных частей,
по его мнению, заключающимся в том, что в заключении значительно завышена
стоимость двери передней правой, и, как следствие, завышена итоговая стоимость
восстановительного ремонта (т.2 л.д. 200-201), что не может быть признано
объективной оценкой по сравнению с
расчетом судебного эксперта.
Из пояснений
эксперта ***. в суде первой инстанции следует, что стоимость деталей, в том
числе двери передней правой была
определена по сравнению средних цен из трех сайтов, ошибки в расчете нет.
В связи с чем довод
апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию, составленную по заказу ответчика на заключение судебной экспертизы,
подлежит отклонению, он не является
основанием для отмены судебного постановления, поскольку каких-либо бесспорных
доказательств проведения судебной экспертизы
с нарушением норм процессуального права, Федерального закона от 31 мая
20201 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», Единой Методики, способных поставить под сомнение
достоверность результатов, заявителем не представлено, поэтому оснований для
назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
Доводы жалобы
ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу
истца подлежат отклонению, поскольку судебные расходы подлежат взысканию в
пользу истца, выигравшего спор, в пользу которого с ответчика было взыскано недоплаченное
страховое возмещение.
При взыскании
судебных расходов на представителя суд первой инстанции с учетом положений ст.
ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно исходил из характера заявленных исковых
требований, результата рассмотрения дела, требований разумности и
справедливости, объема оказанной юридической помощи по данному гражданскому
делу (подготовка иска, участие в суде), количества судебных заседаний (3), в
которых принимал участие представитель истицы, поэтому расходы по оплате слуг
представителя, понесенные истцом по данному делу в сумме 12 000 руб. не
являются чрезмерными, оснований для их снижения не имеется.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «ВСК» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 11.11.2024.
