УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2024-000284-26
Судья Горбачёва Т.Ю.
Дело № 33-4770/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Гудкова Сергея Вячеславовича – Мусоева Тимура
Джамолодиновича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1-261/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Киряшина
Андрея Сергеевича к Гудкову Сергею Вячеславовичу о признании договора
купли-продажи транспортного средства незаключенным, удовлетворить.
Признать
незаключенным договор купли – продажи транспортного средства Ауди Q7, 2007 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, от 17.12.2022 между
Киряшиным Андреем Сергеевичем и Гудковым Сергеем Вячеславовичем.
Взыскать
с Гудкова Сергея Вячеславовича, *** года рождения, ИНН ***, в пользу ФБУ
Ульяновская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 6300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Киряшина А.С. – Еремеевой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киряшин А.С. обратился в суд с иском к Гудкову С.В. о
признании договора купли-продажи
транспортного средства незаключенным.
В обоснование исковых требований указал, что решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.01.2024 по гражданскому
делу № 2-1-4/2024 удовлетворены исковые требования Муминова М.К. к Киряшину
А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. С Киряшина А.С. в пользу Муминова М.К.
взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, а
также были взысканы судебные расходы.
Об указанном обстоятельстве истцу стало известно в апреле
2024 года в результате возбуждения службой судебных приставов в отношении него
исполнительного производства и размещения указанных сведений в информационной
системе «Единый портал госуслуг».
В рамках рассмотрения указанного спора Гудковым С.В.
указано, что автомобиль Ауди Q7 под
управлением виновного в произошедшем ДТП Г*** ***, ему на момент ДТП 20.08.2023
не принадлежал, поскольку был продан,
что подтверждается заключенным между ним и Киряшиным А.С. договором
купли-продажи транспортного средства от 17.12.2022.
В соответствии со сведениями, представленными УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, 04.01.2023 ответчик снял с регистрационного
учета автомобиль в связи с продажей другому лицу, и им представлена копия
вышеуказанного договора купли-продажи.
Истец не приобретал автомобиль Ауди Q7, государственный
регистрационный номер ***, подписи от своего имени и рукописный текст в
договоре выполнены не им.
Он обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о
фальсификации указанного выше договора купли-продажи транспортного средства,
которое было зарегистрировано КУСП № *** от 11.04.2024 и впоследствии
направлено в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Результаты
рассмотрения ему неизвестны.
Просит признать незаключенным договор купли-продажи
транспортного средства марки Ауди Q7, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, от 17.12.2022.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гудкова С.В. – Мусоев
Т.Д. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 15.01.2024 по гражданскому делу №
2-1-4/2024 было установлено, что 17.12.2022 ответчик Гудков С.В. продал
Киряшину А.С. транспортное средство, о чем был заключен спорный договор.
При этом согласно условий заключенного договора Гудков С.В.
денежные средства в размере 350 000 руб. получил, а Киряшину А.С. был
передан автомобиль.
Считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования
действующего законодательства о том, что обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда и вновь доказыванию не подлежат.
Ссылаясь на положения ст. ст. 223, 422, 432, 433, 454 ГК РФ
указывает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи
является момент ее передачи, а договор считается заключенным при достижении
соглашения по всем условиям договора, определенных сторонами.
Не соглашается с утверждением суда, что выводы проведенной
по делу почерковедческой экспертизы содержат подробные ответы на все
поставленные вопросы, не содержат неясностей и противоречий, дающих основание
сомневаться в их обоснованности и достоверности.
Отмечает, что в соответствии с заключением проведенной по
делу судебной экспертизы ответить на второй вопрос и установить получены ли
изображения подписей от имени Киряшина А.С., расположенные в копии договора
купли-продажи транспортного средства в строках ниже текста «покупатель» с
подписей, выполненных самим Киряшиным А.С., не представляется возможным.
Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не
учтены доводы ответчика о том, что спорный договор был заполнен Киряшиным А.С.,
в котором имелись его персональные данные, которые не могли быть известны
ответчику. Кроме того, ответчик с истцом ранее знакомы не были, и как
расписывается истец, ответчик знать не мог.
Данные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы
судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка в обжалуемом решении
суда.
Считает, что поведение истца, связанное с подачей иска о
признании договора купли-продажи
транспортного средства незаключенным связано с нежеланием возмещать
материальный ущерб, взысканный с него решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 15.01.2024, что свидетельствует о недобросовестном
поведении истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1.2
ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной,
если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего
сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка
оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной,
если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить
силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона
знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с
п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
В
силу ст. 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На
основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение
согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон
(многосторонняя сделка).
Гражданское
законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских
правоотношений (пункт 3
статьи 10 ГК РФ).
Согласно
п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
В
соответствии с ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом
установлено, что 15.12.2022 между Ивановым Д.В. (продавец) и Гудковым С.В.
(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди Q7,
2007 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д. 37).
Согласно сведениям, представленным УМВД России по
Ульяновской области транспортное средство Ауди Q7, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, с 16.12.2022 по 04.01.2023
регистрировалось за гражданином Гудковым С.В. Регистрация данного транспортного
средства прекращена собственником Гудковым С.В. 04.01.2023, в связи с продажей
другому лицу (л.д.33).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то,
что договор купли – продажи транспортного средства марки Ауди Q7, 2007 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, от 17.12.2022,
оформленный между ним (Киряшиным А.С.) и
Гудковым С.В., он не заключал и не подписывал.
При
этом в оспариваемом договоре купли-продажи от 17.12.2022 в качестве продавца
указан Гудков С.В., в качестве покупателя – Киряшин АС. В договоре также
имеются подписи Гудкова С.В. и Киряшина
А.С. (л.д. 41).
Согласно указанному договору Киряшин А.С. приобрел у Гудкова
С.В. данное транспортное средство Ауди
Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, за
350 000 руб.
Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № *** от
11.04.2024 следует, что Киряшин А.С. обратился 11.04.2024 с заявлением в МО МВД
России «Сенгилеевский» о признании незаключенным договора купли – продажи
транспортного средства Ауди Q7, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, от 17.12.2022 (л.д. 100-119).
В целях проверки доводов истца и ответчика и установления
юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции по делу
была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» № *** от 02.07.2024, изображения рукописных записей «Киряшин А.С.»,
расположенные в копии договора купли – продажи транспортного средства от
17.12.2022, в строках ниже текста «Покупатель» получены с рукописных записей,
вероятно, выполненных не Киряшиным Андреем Сергеевичем.
По второму вопросу эксперт указывает, что установить,
получены ли изображения подписей от имени Киряшина А.С., расположенные в копии
договора купли – продажи транспортного средства от 17.12.2022, в строках ниже
текста «Покупатель» с подписями, выполненными самим Киряшиным Андреем Сергеевичем,
не представилось возможным (л.д. 121-124).
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой
инстанции не имелось.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую
квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт был предупреждены судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное
экспертное заключение суд обоснованно принял как допустимое доказательство.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности,
объективности эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Таким
образом, исходя из содержания заключения судебной экспертизы, а также
фактических обстоятельств дела, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой
инстанции, оснований полагать, что подпись в оспариваемом договоре выполнена
Киряшиным А.С., не имеется.
В
силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности
эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь
поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные
равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в
условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на
которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на
себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств
обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и
достоверности, свидетельствующих о действительности оспариваемой сделки по
изложенным доводам ответчика в нарушение положений статьи 56
ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая
заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела
доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции исходил
из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.12.2022 истец не
подписывал, свою волю на заключение такого договора не выражал, договор
купли-продажи от его имени подписан иным лицом при отсутствии к тому
полномочий, истец не совершал реальных действий по приобретению данного
транспортного средства, в связи с чем обоснованно признал данный договор
незаключенным.
Доводы
жалобы о том, что согласно условиям заключенного договора Гудков С.В. денежные средства
в размере 350 000 руб. получил, а Киряшину А.С. был передан автомобиль,
судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доказательства отсутствуют. При
этом в пункте 2.1 договора имеется лишь указание относительно стоимости
автомобиля, а сведений о получении денежных средств продавцом не имеется.
Приведенные доводы жалобы со ссылкой на ст.ст. 223, 422,
432, 433, 454 ГК РФ о том, что моментом
возникновения права собственности у приобретателя вещи является момент ее
передачи, а договор считается заключенным при достижении соглашения по всем
условиям договора, определенных сторонами, судебной коллегией также
отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по передаче
автомобиля покупателю. Такие доказательства не следуют и из текста договора.
Приведенные доводы жалобы о том, что в соответствии с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы ответить на второй вопрос и
установить получены ли изображения подписей от имени Киряшина А.С., эксперту
установить не удалось возможным, не являются основанием у отмене решения суда.
Так, согласно экспертному заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» № *** от 02.07.2024, изображения рукописных записей «Киряшин А.С.»,
расположенные в копии договора купли – продажи транспортного средства от
17.12.2022, в строках ниже текста «Покупатель» получены с рукописных записей,
вероятно, выполненных не Киряшиным Андреем Сергеевичем. При этом на вопрос,
получены ли изображения подписей от имени Киряшина А.С., расположенные в копии
договора купли – продажи транспортного средства от 17.12.2022, в строках ниже
текста «Покупатель» с подписями, выполненными самим Киряшиным Андреем
Сергеевичем, эксперту не представилось возможным из-за малого объема
содержащейся в подписях графической информации, а также из-за низкого качества
представленной копии договора.
Экспертом отмечено, что при сравнении исследуемых подписей
от имени Киряшина А.С. с почерком и подписями самого Киряшина А.С. обнаружены
отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме.
Вместе с тем экспертом указано, что установленные
различающиеся признаки не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении
электрографических копий, по своему объему и значимости образуют совокупность,
достаточную для вероятного вывода о том, что исследуемые изображения рукописных
записей получены с рукописных записей, выполненных не Киряшиным А.С. Вместе с
тем ответчиком указано, что текст договора был оформлен самим Киряшиным А.С.
Судом также принято во внимание, что подлинник оспариваемого
договора на исследование эксперту не представлен.
При
этом указание в договоре персональных данных Киряшина А.С. неустановленным
лицом личных персональных данных истца не может безусловно свидетельствовать о
том, что такие действия совершались именно им, с учетом того, что экземпляра
договора он не получал, согласие с его условиями в виде проставления своей
подписи или иной форме не давал, спорный автомобиль не получал.
Кроме того, при оформлении ДТП от 20.08.2023 с участием
автомобиля Ауди Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***,
виновник дорожного происшествия Газизянов И.И. в объяснениях указывал о
принадлежности данного автомобиля Гудкову С.В., а не Киряшину А.С.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гудкова Сергея Вячеславовича – Мусоева Тимура Джамолодиновича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.
