УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002870-48
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33-4720/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хачатряна Левона Гариковича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 июня 2024 года, с учетом определения того же суда от 2
августа 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-835/2024, по которому постановлено:
исковые требования Капитонова Антона Владиславовича
удовлетворить.
Взыскать с Хачатряна Левона Гариковича (паспорт ***) в
пользу Капитонова Антона Владиславовича (паспорт ***) в возмещение ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием 125 929 руб., в возмещение расходов
по оплате услуг эксперта 10 000 руб., в
возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3919 руб., в возмещение
почтовых расходов 121 руб. 06 коп.,
всего взыскать 149 969 руб. 06 коп. (сто сорок девять тысяч девятьсот
шестьдесят девять рублей 6 копеек), в части суммы 1139 руб. 67 коп. считать
исполненным.
Взыскать с Хачатряна Левона Гариковича (паспорт ***) в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» стоимость судебной экспертизы
32 300 руб. (тридцать две тысячи триста рублей).
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Хачатряна
Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Капитонова А.В. – Воробьевой Н.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Капитонов
А.В. обратился в суд с иском к Хачатряну Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный
номер ***.
20.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением, и
автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Хачатряну Л.Г. и под его управлением. В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП
является водитель Хачатрян Л.Г.
Гражданская ответственность истца на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская
ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».
Истец обратился в САО
«ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по
результатам рассмотрения которого 07.08.2023 страховой компанией произведена
выплата денежных средств в размере 94 841 руб. 50 коп., из которых
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 771 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ИП З*** ***, согласно заключению которого
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет
220 700 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный
ущерб в размере 125 929 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3919 руб., а также почтовые расходы по
направлению искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ»,
САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хачатрян Л.Г. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обосновании жалобы указывает, что поскольку его
гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом на момент
произошедшего ДТП, обязанность возместить ущерб истцу возложена на страховую
компанию САО «ВСК».
Считает, что в связи с тем, что истец согласился с размером
произведенной ему страховой выплаты, он подтвердил факт того, что размер
полученных денежных средств является достаточным для приведения автомобиля в
доаварийное состояние.
При этом истец, а также САО «ВСК» не предприняли каких-либо
мер по согласованию станции технического обслуживания для осуществления
восстановительного ремонта автомобиля.
Ссылаясь на положения действующего законодательства,
указывает, что выплата денежных средств при отсутствии соответствующей станции
технического обслуживания может быть произведена лишь в случае если потерпевшим
сделан такой выбор. При этом на страховую компанию возложена обязанность
организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а также доказать наличие
объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями
технического обслуживания, соответствующих установленным требованиям.
Полагает, что судом первой инстанции не определен надлежащий
ответчик по делу и не дано оценки его доводам о неправомерном взыскании с него
материального ущерба и необходимости его взыскании со страховой компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На
основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно
п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Под
владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается
лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на
праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания
своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).
В
соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как
разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона об ОСАГО, а также Методики не
применяются (п. 63).
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с
причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между
фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться
как злоупотребление правом (п. 64).
Если
в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что
страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала
выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя
вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим
размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта,
определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты
товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и
надлежащим размером страхового возмещения.
Если
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на
момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между
стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового
возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).
Из
указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных
средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении
соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 20.07.2023 в г.
Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Nissan Teana, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Хачатряна Л.Г. и автомобиля Skoda
Octavia, государственный регистрационный номер
***, под управлением Капитонова А.В.
Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля
Nissan Teana, государственный регистрационный номер ***, Хачатрян Л.Г.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan
Teana, государственный регистрационный номер ***, Хачатряна Л.Г. была
застрахована в САО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda
Octavia, государственный регистрационный номер
***, Капитонова А.В. была застрахована в САО «ВСК».
24.07.2023
Капитонов А.В. в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» по
указанному страховому случаю (ДТП) о принятии решения по выплате страхового
возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой
выплаты и автомобиль для осмотра.
Страховой
компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с
заключенным соглашением, платежным поручением истцу страховой организацией
выплачено страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере
94 841 руб.50 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта без
учета износа – 94 771 руб., что подтверждается также платежным поручением от
07.08.2023 №279698 (л.д.9 том 1),
материалами выплатного дела (л.д.67-92 том 1).
Истцом
в обоснование иска указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ***, согласно экспертному заключению №*** от
14.08.2023 составляет 220 700 руб.
Следовательно,
ответчик, являясь виновником ДТП, обязан возместить причиненный по его вине
ущерб в недостающей, непокрытой страховым возмещением, части.
Для
определения действительной стоимости ремонта и обоснованности размера страховой
выплаты судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению АНО Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
№*** при
изучении всего представленного на исследование материала, осмотрев транспортное
средство, экспертом определены также какие детали были повреждены на
транспортных средствах и установлена стоимость восстановительного ремонта
автомашины Skoda Octavia на день ДТП в
соответствии с Единой методикой с учетом износа 70 700 руб., без учета износа –
92300 руб., на день производства экспертизы в соответствии Методическими рекомендациями Минюста РФ на
дату ДТП - 207 000 руб., на дату проведения судебной экспертизы- 221 600 руб.
Суд, оценив экспертное заключение в соответствии с
требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, признал его объективным и
достоверным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными
познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования
соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям
полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы
содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена с
соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Она не противоречит, а наоборот,
в целом согласуется (в том числе по стоимости ущерба) с иными доказательствами,
в частности, с заключением экспертизы ИП З*** *** №*** от 14.08.2023.
Оснований
сомневаться в выводах эксперта суд не усмотрел.
Поэтому
суд обоснованно положил заключение эксперта в основу решения и определил
подлежащую взысканию с виновника сумму ущерба в виде разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета
износа в размере 150 900 руб.
(221600-70700), и взыскал с ответчика сумму ущерба согласно заявленным
требованиям в размере 125 929 руб.
Приведенные
доводы Хачатряна Л.Г. в апелляционной жалобе о том, что поскольку его гражданская ответственность была
застрахована надлежащим образом на момент произошедшего ДТП, обязанность
возместить ущерб истцу возложена на страховую компанию САО «ВСК», судебной
коллегией отклоняются.
Согласно
пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по
общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству
потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим
по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с
которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного
ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода
суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления
на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Также
по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется
страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
(пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В
силу п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в
соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При
этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в
денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое
возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом
в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким
образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое
возмещение в денежной форме.
Из
дела видно, что на основании заявления Капитонова А.В. и с его согласия САО
«ВСК» 07.08.2023 произвело страховую выплату по страховому случаю от 20.07.2023
в размере 94 841 руб. 50 коп. Из дела также видно, что при подаче
заявления страховщику истец не просил выдачи направления на восстановительный
ремонт своего автомобиля.
Реализация
потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
При
этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового
возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что что
истец согласился с размером произведенной ему страховой выплаты, он подтвердил
факт того, что размер полученных денежных средств является достаточным для
приведения автомобиля в доаварийное состояние; САО «ВСК» и истец не предприняли
каких-либо мер по согласованию станции технического обслуживания для
осуществления восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией
отклоняются.
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного и
определенного судом ко взысканию по договору обязательного страхования гражданской
ответственности недостаточно для возмещения всех убытков, причиненных истцу в
результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возложении на ответчика, как виновника в наступлении
дорожно-транспортного происшествия и причинителя материального ущерба,
обязанности по его возмещению в размере превышающем суммы страховой выплаты,
обязанность по выплате которой возложена на страховщика.
При
этом, определяя в качестве надлежащего ответчика Хачатряна Л.Г., суд правомерно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, основанием
для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда
является совершение им действий, в том числе связанных с использованием
источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу,
принадлежащему другому лицу, в силу ст. 1064 ГК РФ суд правомерно определил в
качестве надлежащего ответчика Хачатряна Л.Г.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Хачатряна Левона Гариковича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.
