УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002178-06
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4703/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Пигузова Юрия Юрьевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2024
года, с учетом определения того же суда от 19 августа 2024 года об исправлении
описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-1184/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Ермолаевой
Светланы Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Пигузова
Юрия Юрьевича в пользу Ермолаевой
Светланы Юрьевны в возмещение ущерба, причиненного ДТП 293 800 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 8476 рублей, расходы по производству
экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000
рублей, почтовые расходы 290 рублей, а всего взыскать 327 566 (триста двадцать
семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Пигузова Юрия Юрьевича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 48 300 (сорок восемь
тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаева
С.Ю. обратилась в суд с иском к Пигузову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля
Лада Гранта, государственный регистрационный
номер ***.
30.12.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего
истице автомобиля под управлением ее несовершеннолетнего сына М*** ***, и
автомобиля Haval H5,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Пигузову Ю.Ю. и под
его управлением.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены
механические повреждения. Виновными в ДТП является водитель Пигузов Ю.Ю.
Гражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП
была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Haval H5, государственный
регистрационный номер ***, Ермолаевой С.Ю. - в СПАО «Ингосстрах».
Истица обратилась в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по
результатам рассмотрения которого 09.01.2024 страховой компанией произведена
выплата денежных средств в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истица обратилась в ООО «***», согласно заключению которого
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 568
200 руб.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в
свою пользу материальный ущерб в размере 293 800 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в
размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
8476 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М***
***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пигузова Ю.Ю. – Коровин
Д.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что определенный судом
размер материального ущерба является завышенным.
Считает, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом
не в полном объеме исследован вопрос о наличии в действиях несовершеннолетнего
сына истицы М*** *** вины, под управлением которого находился автомобиль.
Экспертом не учтено, что М*** *** не имел права управления
транспортным средством в силу своего возраста, был не пристегнутым ремнем
безопасности и перевозил пассажира, который также не был пристегнут ремнем
безопасности, осуществлял движение по дороге вне населенного пункта в зимнее
время, неверно оценил дорожную обстановку и выехал на встречную полосу
движения, допустив наезд на стоящий автомобиль ответчика.
Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая
оценка действиям несовершеннолетнего водителя, а также необоснованно не принята
во внимание исследовательская часть экспертного заключения относительно его действий.
Не соглашается, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в
судебное заседание эксперта и в назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ермолаева
С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с пунктами 1 и 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В
силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В
силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании подп. «б» ст. 7
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Судом установлено, что 30.12.2022 на автомобильной дороге ***
произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Лада
Гранта, государственный регистрационный номер *** под управлением М*** и
автомобиля Haval H5,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Пигузова Ю.Ю.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада
Гранта, государственный регистрационный номер ***, Ермолаевой С.Ю. застрахована
в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис серии ***, гражданская ответственность
автомобиля Haval H5,
государственный регистрационный номер ***, Пигузова Ю.Ю. застрахована в СПАО
«Ингосстрах» полис ***.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Haval H5, государственный
регистрационный номер ***, Пигузов Ю.Ю.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную
силу приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.12.2023,
из которого следует, что Пигузов Ю.Ю. виновен в нарушение лицом, управляющем
автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть
человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека в результате ДТП
от 30.12.2022.
Обращаясь с заявленными требованиями, истица представила
экспертное заключение ООО «***» №*** от 15.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 30.12.2022
составляет 568 200 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика
относительно величины ущерба по ходатайству представителя истца была назначена
судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам АНО
Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №*** в сложившейся
дорожно-транспортной ситуации 30.12.2022 усматривается несоответствие действий
водителя автомобиля Haval H5,
государственный регистрационный номер ***, требованиям п.1.5 и 8.8 ПДД РФ. В
сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя М*** *** не
усматриваются несоответствия требований ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, экспертом не рассчитывалась,
поскольку, как указано экспертом, автомобиль не подлежит восстановительному
ремонту, так как произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная
стоимость указанного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет
770 300 руб., стоимость годных остатков – 76 500 руб.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика,
наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, и с учетом
произведенного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000
руб., пришел к выводу о взыскании с Пигузова Ю.Ю. в пользу истицы, имеющей
право на полное возмещение причиненного ей ущерба, разницы между фактическим
размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 293 800 руб.
(770 300 – 76 500 – 400 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по
делу судебной экспертизой АНО Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» признаются
несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым
доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального
законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы
для ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные
судом вопросы.
В
связи с изложенным, оснований для вызова эксперта для дачи пояснений и назначения повторной автотехнической
экспертизы не имеется.
Ссылка
в жалобе на то, что экспертом не учтено
то, что М*** М.А.!% не имел права управления транспортным средством в силу
своего возраста, был не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира,
который также не был пристегнут ремнем безопасности, осуществлял движение по
дороге вне населенного пункта в зимнее время, неверно оценил дорожную
обстановку и выехал на встречную полосу движения, допустив наезд на стоящий
автомобиль ответчика, судебной коллегией также отклоняется.
Так,
в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по
делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Факт
нарушения водителем Пигузовым Ю.Ю.
требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ и
нахождение указанных нарушений в причинно-следственной связи с данным дорожным происшествием установлен
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.12.2023,
вступившим в законную силу, и доказыванию в настоящем деле не подлежит.
В
целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм
материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой
инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой
оценки, фактически являются позицией автора жалобы.
Оснований
для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной
инстанции не находит.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Пигузова Юрия Юрьевича – Коровина Дмитрия Юрьевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.
