УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001453-04
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-4970/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2024 года по гражданскому
делу № 2-1638/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Здобнова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах», Егорову Павлу Валерьевичу о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Здобнова Ивана Александровича страховое возмещение в размере 36 800 руб.,
убытки в размере 178 700 руб., неустойку в размере 34 592 руб.,
почтовые расходы в размере 641 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 1294 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере
4932 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 412 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4127 руб. 46 коп., в остальной части -
отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Здобнова Ивана Александровича неустойку с 02.03.2024 по дату фактического
исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 36 800 руб.,
исходя их ставки 1% за каждый день просрочки.
Взыскать с Егорова
Павла Валерьевича в пользу Здобнова Ивана Александровича в возмещение ущерба
134 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 804 руб. 30
коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 3064 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
9575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2564
руб. 18 коп., в остальной части -
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО СК «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Здобнова И.А. – Слободкина Е.Е., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Здобнов И.А. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах»), Егорову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный номер ***.
03.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля DAF, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Егорову П.В. и под его управлением,
который, управляя автомобилем, допустил самопроизвольное отсоединение колеса от
первой оси полуприцепа, в результате чего колесо совершило наезд на стоящий
автомобиль истца.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Егоров П.В.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения
которого страховая организация произвела
выплату денежных средств в размере 363 200 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ИП Б*** ***, согласно заключению которого
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составляет 712 700 руб., с учетом износа – 405 200 руб.
Истец обратился к страховой компании с претензией о доплате
страхового возмещения, неустойки,
расходов на проведение независимого исследования, а также почтовых расходов, в
ответ на которую страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
Впоследствии истец обратился к уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, в
соответствии с решением которого от 31.01.2024 № *** в удовлетворении его
требований было отказано.
Уточнив
исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке
материальный ущерб в размере 349 500 руб., компенсацию морального вреда
30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6695 руб.,
расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 777 руб.
68 коп., неустойку за период с 28.11.2023 по 01.03.2024 34 592 руб.,
неустойку за период с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства
ПАО «СК «Росгосстрах» перед истцом от суммы недоплаченного страхового
возмещения в размере 36 800 руб., штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что в отношениях между
потерпевшим и страховщиком по договору страхования гражданской ответственности
расчет расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в связи
с произошедшим страховым случаем, производится исключительно в соответствии с
положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика). При этом истцом
в качестве способа получения страхового возмещения выбрано перечисление
денежных средств и сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в
денежной форме. Кроме того, размер страхового возмещения ограничен нормами
действующего законодательства и составляет 400 000 руб.
Однако судом первой инстанции при взыскании с общества
денежных средств в размере
178 700 руб. в качестве убытков
не учтено, что общая сумма, подлежащая выплате истцу, превысила лимит
ответственности страховщика. Кроме того, при расчете размера данных убытков
судом использованы результаты независимой экспертизы, проведенной по
инициативе истца не в соответствии с Единой методикой, где стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа и по рыночным
ценам.
Полагает, что поскольку исковые требования производны от основного
требования о взыскании ущерба, то оснований для взыскания неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов
не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 03.11.2023
в 16.40 час. на *** водитель Егоров П.В., управляя автомобилем DAF,
государственный регистрационный номер ***, допустил самопроизвольное
отсоединение колеса от первой оси полуприцепа слева, в результате которого
колесо совершило наезд на стоящий автомобиль Тойота Корола, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Здобнова И.А. (л.д. 73-76).
Постановлением
по делу об административном правонарушении *** от 03.11.2023 по данному факту
Егоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вину
в совершении дорожного происшествия Егоров П.В. не оспаривал.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный
номер ***, Здобнова И.А. на момент дорожного происшествия была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***) (л.д. 11).
07.11.2023
Здобнов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату
страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы (л.д. 109).
ПАО
СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и на основании экспертного
заключения ООО «***» №№ *** от 13.11.2023 выплатило истцу страховое возмещение
в размере 363 200 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанной по правилам Единой методики (л.д. 120-127, 128, 129).
Впоследствии
истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако
ему в этом было отказано.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от
31.01.2024 в удовлетворении требований Здобнова И.А. о взыскании страхового
возмещения, неустойки, убытков по факту
ДТП от 03.11.2023 отказано.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовый
уполномоченный исходил из выводов проведенной автотехнической экспертизы в ООО
«***» от 19.01.2024 № ***, согласно которым
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без
учета износа составила 534 000 руб., с учетом износа - 317 300 руб. (л.д.
135-152).
Из
материалов дела также следует, что 09.11.2023 представителем Здобнова И.А. –
Слободкиным Е.Е. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с просьбой
выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта
транспортного средства Тойта Корола *** (л.д. 12,13).
Указанное
заявление вручено ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2023 (л.д. 174).
В
материалах выплатного дела имеется уведомление от 07.11.2023 ИП *** о
невозможности проведения ремонта транспортного средства Тойота Корола,
государственный регистрационный номер ***,
со ссылкой на то, что о СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное
транспортное средство, в установленный законом срок, так как рыночная стоимость
новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше
стоимости запасных частей, определенных справочником РСА (л.д. 117).
Таким
образом установлено, что в данном случае страховщик восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства Тойота Корола, государственный
регистрационный номер ***, не организовал, что дает истцу право требовать
страховую выплату при определении размера которой не учитывается износ
заменяемых запасных частей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Здобнова И.А. страховое возмещение в размере 36 800 руб., убытки в
размере 178 700 руб., неустойку в размере 34 592 руб., а аткже
неустойку по день исполнения обязательства, судебные расходы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии
с пунктом 15 данной статьи или в соответствии
с пунктом 15.3 данной статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и
разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения
путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость
определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения
в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по
общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные
части.
Перечень случаев,
когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и
страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в
соответствии с подпунктом «е» которого возмещение
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)
в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет
потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
Из приведенных
положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей
установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость
ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а
использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим
исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое
не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев,
установленных законом.
По настоящему делу
судом первой инстанции обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности
по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и
позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства
путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не
установлено.
Как следует из
материалов дела, истец, обращаясь к
страховщику с заявлением о возмещении убытков, просил выдать ему направление на ремонт транспортного
средства Тойота Корола, государственный регистрационный номер ***, на станцию
технического обслуживания.
Однако, как следует
из ответа на его заявление от 07.11.2023 Здобнову И.А. отказано в выдаче
направления на ремонт со ссылкой на то, что СТОА не имеет возможности
отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный Законом об
ОСАГО в 30-й срок, в связи с тем, что рыночная стоимость новых
сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше
стоимости запасных частей определенных справочником РСА (л.д. 117).
Таким образом,
материалами дела подтверждено невыполнение страховщиком обязанности по договору
страхования. При этом страховщиком самостоятельно изменена форма возмещения,
произведя истцу страховую выплату в
денежной форме.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о том, что в
отношениях между потерпевшим и страховщиком по договору страхования гражданской
ответственности расчет расходов, необходимых для восстановления транспортного
средства в связи с произошедшим страховым случаем, производится исключительно в
соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства»; в качестве способа получения страхового
возмещения выбрано перечисление денежных средств и сторонами было достигнуто соглашение
о страховой выплате в денежной форме, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что судом
первой инстанции при взыскании с общества денежных средств в размере 178 700 руб. в
качестве убытков не учтено, что общая
сумма, подлежащая выплате истцу, превысила лимит ответственности страховщика; размер
страхового возмещения ограничен нормами действующего законодательства и
составляет 400 000 руб.; при
расчете размера данных убытков судом использованы результаты независимой
экспертизы, проведенной по инициативе истца не в соответствии с Единой
методикой, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без
учета износа и по рыночным ценам, основаны на ошибочном толковании норм
материального права, а поэтому судебной
коллегией также отклоняются.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса
предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным
кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование
кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или
договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков
в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае
неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать
услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства
третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не
вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и
потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других
убытков.
В данном деле
экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических
подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при
которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час,
превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.
В случае
надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации
восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и
он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
В данном деле судом
первой инстанции сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения
убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам,
поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления
нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое
существовало до его нарушения.
Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства
страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки,
связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного
обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде
разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по
среднерыночным ценам.
В связи с этим
доводы страховщика о необходимости отнесения данных убытков на причинителя,
застраховавшего свою ответственность, является неверным, а поэтому возникшие на
стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.
Поскольку
экспертным заключением ИП Б*** *** №*** от 10.11.2023 определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола, государственный
регистрационный номер ***, в размере 712 700 руб., а среднерыночная
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета
износа составляет 534 000, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о
наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 178 700
руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером
взысканных с ответчика судебных расходов судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку данные расходы были взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ, решение суда в этой части
соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и
установленным по делу обстоятельствам. Несогласие другой стороны с размером
взысканных судебных расходов не влечет за собой отмену решения суда в этой
части.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.
