УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001206-57
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-4962/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
октября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Абдраманова Жаната Джумабековича – Черникова
Руслана Александровича на определение судьи Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 26 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о
принятии обеспечительных мер по выделенному материалу из гражданского дела № 2-1806/2024,
У С Т А Н О В И Л :
Абдраманов Ж.Д.
обратился в суд с иском к ТОО «QuickAviationSolutionLogistic», обществу с ограниченной ответственностью
«БТИ, землеустройство, оценка» (далее – ООО «БТИ, землеустройство, оценка») о
взыскании задолженности по договору поручения и понуждении к определенным
действиям.
Просит возложить
обязанность на ТОО «QuickAviationSolutionLogistic» передать оригиналы акта сверки от
06.06.2023 и платежное поручение, взыскать с ООО «БТИ, землеустройство, оценка»
в пользу Абдраманова Ж.Д. задолженность по договору поручения в размере
29 544 304 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 60 000 руб.
Одновременно с
подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в
виде наложения ареста на имущество ООО «БТИ, землеустройство, оценка», в
обоснование которого указано на то, что денежное обязательство не исполняется
долгое время, а размер задолженности является
значительным.
Определением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.07.2024 в удовлетворении
заявления Абдраманова Ж.Д. о применении обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе
представитель Абдраманова Ж.Д. – Черников Р.А. просит отменить определение
судьи, принять обеспечительные меры.
В обоснование
жалобы, ссылаясь на положения ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса
РФ (далее – ГПК РФ), указывает, что размер исковых требований составляет
значительную сумму. При этом считает, что сам факт отсутствия возврата денежных
средств, либо частичного погашения задолженности, свидетельствует о
затруднительности или невозможности исполнения решения суда.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы
дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 139 ГПК РФ по заявлению
лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью второй статьи 139 ГПК РФ обеспечение
иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению
иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по
обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение
ответчику и иным лицам совершать определенные действия.
При этом под обеспечением иска понимается
совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения
исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются
права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность
исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением
потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Согласно части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по
обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Следует отметить, что для выполнения
установленных частью третьей статьи 140 ГПК РФ требований
о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не
только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия,
которые может повлечь применение таких или иных мер.
В обоснование ходатайства о принятии мер
обеспечения иска Абдрахманов Ж.Д. ссылается на то, что непринятие
обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в
случае удовлетворения исковых требований.
Отказывая в
удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не
представлено доказательств принадлежности какого-либо имущества ООО «БТИ» на
дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, за счет которого может
быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска, а также то, что
непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда, а также суду не представлено доказательств о стоимости
имущества, принадлежащего должнику, в целях сравнения этой стоимости с размером
исковых требований, пришел к выводу, что предлагаемые истцом меры обеспечения
не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям. Объективных
доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерения скрыть имущество,
суду не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами
судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны
на правильном применении норм процессуального права.
Меры по обеспечению иска должны быть
направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов
стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или
ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В связи с тем, что инициатором
обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду
доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки
представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Вместе с тем, доказательств затруднения
исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не
представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует
истец, направлены на защиту его прав, а не на исполнение решения суда в
будущем.
При этом сама по себе значительность суммы,
которую истец требуют взыскать с ответчика, не может являться основанием для наложения
судом обеспечительных мер. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению
иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах,
подтвержденных документально.
Кроме того, учитывая, что ответчиком по делу
является юридическое лицо, наложение ареста на все его имущество, о чем просит
истец, создает угрозу невозможности осуществления деятельности общества, как
субъекта гражданских правоотношений.
Поскольку никаких доказательств невозможности
исполнения судебного акта по делу, обусловленной действиями ответчика, истцом
не представлено, в обеспечении иска правомерно отказано.
Отказ в принятии обеспечительных мер не
ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку при наличии
(возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения
спора, истец вправе повторно обратиться с указанным ходатайством.
Доводы частной жалобы заключаются в
несогласии представителя истца с выводом судьи об отсутствии оснований для
принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные
доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном
применении норм материального и процессуального права, является законным и
обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л
И Л:
определение судьи Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 26 июля 2024 года оставить без изменения, а частную
жалобу представителя Абдраманова Жаната
Джумабековича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья А.П.
Костенко
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.
