УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-005134-54

Судья Павлов Н.Е.                                                                                Дело № 33-5008/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    29 октября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2024 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-681/2024,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд к Сафиуллину А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.07.2024 исковое заявление АО «МАКС» к  Сафиуллину А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 09.08.2024 для устранения недостатков, а именно представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по адресу регистрации копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с не устранением недостатков, определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.08.2024 исковое заявление АО «МАКС» к Сафиуллину А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с приложенными к нему документами возвращено истцу. Также истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе АО «МАКС» не соглашается с указанным определением судьи, просит его отменить, принять к производству исковое заявление общества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления копии искового заявления на адрес места регистрации лица. Отмечает, что копия искового заявления была направлен на адрес фактического проживания ответчика, указанного им в документах, составленных ГИБДД. При этом указанное почтовое отправление по адресу фактического проживания было ответчиком получено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход суда к решению вопроса, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Статья 131 ГПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. Статья 132 ГПК РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами АО «МАКС» в иске указан следующий адрес ответчика Сафиуллина А.Ш.: ***,  а также обществом  представлены сведения об отправке копии искового заявления ответчику по указанному адресу, а именно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.6).

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление АО «МАКС» оставлено без движения и предоставлен срок до 09.08.2024 для устранения недостатков, а именно истцу необходимо представить уведомление, подтверждающее  направление Сафиуллину А.Ш. по адресу регистрации: ***, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок до 09.08.2024 АО «МАКС» не выполнило указания судьи, изложенные в определении от 25.07.2024 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции  с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку материалы искового заявления, а именно извещение о ДТП от 19.08.2022 (л.д. 7), содержат два адреса ответчика, которые непосредственно указаны им в извещении о ДТП.

При этом направление истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов по одному из известных истцу адресов является надлежащим соблюдением положений  п.6 ст.132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем – для его возврата.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции  со стадии  принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 августа 2024 года отменить.

Материал № 9-681/2024 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сафиуллину Альберту Шамилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                А.П. Костенко

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.