У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Лешина И.В.
Дело № 12-198/2024
73RS0024-02-2024-000571-23
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2024
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по жалобе индивидуального предпринимателя Садыкова Фазила Фагимовича на
постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6
сентября 2024 года, вынесенное по делу по
ч.1 ст.18.15
КоАП РФ, в отношении индивидуального
предпринимателя Садыкова Фазила Фагимовича (дело № 5-2-21/2024),
установил:
постановлением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.09.2024 индивидуальному
предпринимателю Садыкову Ф.Ф. назначено административное наказание в виде
штрафа в размере 125 000 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Садыков Ф.Ф., не соглашается с
постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу
прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
В обоснование жалобы
указывает, что деяние лишь формально содержит признаки состава вменяемого
деяния, однако в полной мере соответствует критериям, установленным ст.2.9 КоАП
РФ.
Ссылается на
суровость наказания в виде административного штрафа и ходатайствует о его
замене на предупреждение, с применением положений ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ.
Просит обратить
внимание, что ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных
правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Также полагает, что
имеются основания для применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку ИП
Садыков Ф.Ф. является субъектом малого предпринимательства и зарегистрирован в
качестве микропредприятия.
Ссылается на
разъяснения Верховного суда РФ и постановление Конституционного суда РФ от
14.02.2013 № 4-П.
Также просит с
учетом обстоятельств дела, сведений о привлекаемом лице, его материального
положения, назначить наказание в виде приостановления деятельности на
минимальный срок в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При этом ссылается
на недоказанность совершения вменяемого административного правонарушения.
Подробно позиция
Садыкова Ф.Ф. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о
восстановлении срока обжалования.
Учитывая, что копия
постановления от 06.09.2024 была возвращена отправителю 24.09.2024 в связи с
истечением срока хранения, а жалоба на указанное постановление направлена по
почте 23.09.2024, полагаю, что срок обжалования Садыковым Ф.Ф. не пропущен, в
связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на
обжалование отсутствуют.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное ИП Садыковым Ф.Ф. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15
КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за незаконное привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при
отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется
в соответствии с федеральным законом.
Санкцией ч.1
ст.18.15 КоАП РФ установлено, что совершение данного правонарушения влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти
тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление
деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из п.4 ст.13
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ
(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при
наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а
иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае,
если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или
патента.
Пунктом 1 ст.13.3
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики
работ (услуг), являющиеся, в том числе юридическими лицами или индивидуальными
предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно
находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в
Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших
возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина
патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что ИП Садыков Ф.Ф. допустил нарушение установленных ст.13.3 и п.4
ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» правил привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, поскольку в период с 09.10.2023 по 02.02.2024
незаконно допустил к осуществлению трудовой
деятельности в качестве *** на кухне «Халяль» (занималась выпечкой
хлебобулочной продукции) по адресу:
г.Новоульяновск, ул.Ульяновская, д.18/33, гражданку Республики *** Б*** Н.Р.,
не имеющую патента.
Вина ИП Садыкова
Ф.Ф. в совершении вмененного деяния подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые
оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценивая доводы
жалобы в части возможности замены назначенного административного наказания
прихожу к выводу о том, что наказание в виде штрафа обоснованно назначено ИП
Садыкову Ф.Ф. в пределах санкции ч.1 ст.18.15
КоАП РФ.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. При этом наказание назначено в
размере менее минимального размера, установленного санкцией данной нормы, с
применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для
освобождения ИП Садыкова Ф.Ф. от административной ответственности в виде
административного штрафа на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с
малозначительностью правонарушения, по делу не усматриваю.
Квалификация
правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных
случаях с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,
размера вреда и тяжести наступивших последствий, и оно не представляет
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным
правонарушением, независимо от наступления каких-либо материальных последствий,
совершенное ИП Садыковым Ф.Ф. правонарушение нарушение в сфере миграционного
законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и
сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями
законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных
работников на территории Российской Федерации, имеет повышенную степень
общественной опасности и затрагивает интересы государства, нельзя признать
малозначительным.
Вопреки доводам
жалобы, правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не
имеется, поскольку по делу нет совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2
ст.3.4 КоАП РФ.
Как указано выше,
характер совершенного ИП Садыковым Ф.Ф. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере
миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в
реализации единой государственной политики привлечения и использования
иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности
внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых
отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной
сфере.
Не имеется также
оснований для применения в отношении ИП Садыкова Ф.Ф. положений ст.4.1.2
КоАП РФ, поскольку в силу ч.4 правила настоящей статьи не применяются при
назначении административного наказания в виде административного штрафа за
административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со
статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, несут административную
ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию
к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей
статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с
осуществлением ими указанной деятельности несут административную
ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в
соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об
административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об
административной ответственности юридических лиц.
В ч.1 ст.18.15 КоАП
РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не
установлены.
Доводы жалобы о том,
что назначенное ИП Садыкову Ф.Ф. наказание в виде административного штрафа
возможно заменить административным приостановлением деятельности, является
несостоятельным. В силу положений ст.3.2, ст.3.12 КоАП РФ административное
приостановление деятельности является более строгим наказанием и заменять его
на штраф недопустимо, в том числе исходя из положений ст.30.7 КоАП РФ,
поскольку изменение постановления по делу об административном правонарушении,
если при этом усиливается административное наказание или иным образом
ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление,
не допускается.
С учетом изложенного
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года,
вынесенное по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального
предпринимателя Садыкова Фазила Фагимовича, оставить без изменения, жалобу
индивидуального предпринимателя Садыкова Фазила Фагимовича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А.
Логинов
