УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-2057/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Краснова Э.Р., его защитника-адвоката Филиппова М.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Филиппова М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства  адвоката Филиппова М.В. в интересах осужденного

КРАСНОВА Эдиля Руслановича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Филиппов М.В. в интересах осужденного Краснова Э.Р. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на допущенные осужденным нарушения, 12 из которых были допущены не в период отбывания наказания, вместе с тем сняты и погашены в установленном законом порядке, однако не учел и не дал оценки положительно характеризующим осужденного сведениям. Так, Краснов Э.Р. неоднократно поощрялся (9 раз) за участие в жизнедеятельности учреждения и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, прошел обучение, получил ряд специальностей, посещает мероприятия  воспитательного характера, от работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается, поддерживает социальные связи. По мнению автора жалобы, суд не учел: заявление потерпевшего П*** М.А. согласно которому он поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом; факт полного возмещения вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевших; гарантийные письма, ходатайства А*** Т.Г. и Р.Р., а также иные сведения, положительно характеризующие Краснова Э.Р., приложенные к ходатайству. Полагает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Краснов Э.Р. перестал представлять опасность для общества и твердо встал на пусть исправления. В этой связи просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене Краснову Э.Р. неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Краснов Э.Р. и защитник-адвокат Филиппов М.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство о  замене неотбытой части наказания более мягким видом;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Краснов Э.Р. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 10 августа 2022 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 10 августа 2022 года, конец срока – 2 декабря 2025 года.

Адвокат Филиппов М.В. в интересах осужденного Краснова Э.Р. обратился в суд с ходатайством о замене Краснову Э.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Краснов Э.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет девять поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни исправительного учреждения, трудоустроен, прошел обучение, получил ряд специальностей, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, 13 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, за неоднократное ***, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, большая часть из которых снята досрочно, остальные погашены в установленном законом порядке, однако обоснованны учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания,  свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Сообщение о каких-либо новых данных положительно характеризующих осужденного, в том числе о получении поощрений, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Краснова Э.Р., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от          20 сентября 2024 года в отношении осужденного Краснова Эдиля Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий