У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-005077-93
Судья Шабинская Е.А. Дело №33а-5198/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
ноября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Сычёва О.А., рассмотрев частную жалобу Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от *** года о применении мер
предварительной защиты по административному делу № ***,
установила:
Абдельразек Сайд Мансур Резка,
гражданин Арабской Республики Египет, обратился
в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области о признании решений незаконными,
возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В административном
исковом заявлении административным истцом изложено ходатайство о применении мер
предварительной защиты в виде запрета УМВД России по Ульяновской области
совершать действия, связанные с применением административного выдворения
иностранного гражданина и депортации, привлечения к административной
ответственности до даты принятия решения по административному иску по существу
и вступления в законную силу судебного решения.
Определением судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от *** года заявление Абдельразек Сайда Мансура Резка о
применении мер предварительной защиты удовлетворено. УМВД России по Ульяновской
области запрещено совершать действия, связанные с применением административного
выдворения иностранного гражданина и депортации, привлечения к административной
ответственности в отношении Абдельразек Сайда Мансура Резка, ***, до вступления в законную силу судебного
акта по настоящему делу.
Данное определение обращено
к немедленному исполнению.
В частной жалобе УМВД России по Ульяновской
области просит определение судьи отменить,
вынести по делу новое определение, отказав в применении мер предварительной
защиты. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств
объективно свидетельствующих о том, что в случае неприятия мер предварительной
защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных
интересов Абдельразека Сайда Мансура
Резка. Обжалуемое определение поступило в УМВД России по Ульяновской области 22
июля 2024 года. 18 июля 2024 года, до поступления в УМВД России по Ульяновской
области оспариваемого определения, Абдельразек Сайд Мансур Резка депортирован в страну своей гражданской
принадлежности. В этой связи в настоящее время явная опасность нарушения прав,
свобод и законных интересов административного истца исполненным решением о
депортации отсутствует, оснований для применения мер предварительной защиты не
имеется.
В соответствии с
частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации (далее по тексту также КАС РФ)
частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Изучив материал,
доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого
определения, прихожу к следующему.
В силу части 1
статьи 85 КАС РФ по заявлению о
применении мер предварительной защиты административного истца или лица,
обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд
может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том
числе в случае приостановления производства по административному делу в целях
урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному
делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и
законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в
защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное
исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов
административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких
мер.
Суд может
приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить
совершать определенные действия, принять иные
меры предварительной защиты по административному иску в случаях,
предусмотренных частью 1
настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие
мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел
(часть 2 статьи 85 КАС РФ).
Меры предварительной
защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным
требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
Заявление о
применении мер предварительной защиты по административному иску может быть
подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до
рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения
в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по
административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении
(часть 1 статьи 86 КАС РФ).
Как указал Конституционный
Суд Российской Федерации в Определении
от 28 марта 2017 года № 496-О, статья 85
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает
право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной
защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения
материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия
таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности
судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий,
необходимых для осуществления правосудия.
В силу статьи 223 КАС РФ по административным
делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке,
предусмотренном главой 7
настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в
части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в
отношении административного истца оспариваемого действия.
Как разъяснено в
пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах
принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер
предварительной защиты» по ходатайству заявителя суд может приостановить
действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного
органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в
соответствии с частью 3
статьи 199 АПК РФ, частью 2
статьи 85, статьей 223
КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8
АПК РФ, главой 7
КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, административного
судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого
ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии
оснований, предусмотренных частью 2
статьи 90 АПК РФ, частью 1
статьи 85 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового
акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их
недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового
акта, решения согласно части 3
статьи 199 АПК РФ, части 2
статьи 85, статьи 223
КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,
предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные
ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление
началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со
счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры
фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких
мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта.
Требования административного
истца заключались в оспаривании распоряжения ФСИН России от 24 апреля 2024 года
№ 3202-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из
мест лишения свободы», решения УФСИН России по Ульяновской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении
иностранного гражданина или лица без гражданства от *** года, решения УМВД
России по Ульяновской области о лишении иностранного гражданина временного
убежища на территории Российской Федерации
от *** года, решения УМВД России по Ульяновской области о депортации за
пределы Российской Федерации от *** года, отказа УМВД России по Ульяновской
области о признании беженцем на территории Российской Федерации, выраженного в
сообщении от *** года.
Удовлетворяя
ходатайство административного истца в части запрета Управлению Министерства
внутренних дел России по Ульяновской области совершать действия, связанные с
применением административного выдворения иностранного гражданина и депортации,
исходя из предмета и основания заявленных административных исковых требований,
с учетом срока действия мер предварительной защиты – до вступления в законную
силу итогового судебного акта, суд действовал правомерно.
На момент вынесения
обжалуемого определения Абдельразек Сайд Мансур Резка находился в Российской Федерации. Его
последующая депортация, а также получение
УМВД России по Ульяновской области после состоявшейся депортации этого
лица, не может повлечь отмену обжалуемого определения в данной части.
В настоящее время административное
дело рассмотрено по существу, решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от *** года в удовлетворении административного иска отказано.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в части
удовлетворения заявления Абдельразека Сайда Мансура Резка о запрете Управлению Министерства внутренних
дел России по Ульяновской области совершать действия, связанные с привлечением
его к административной ответственности.
Данные меры предварительной
защиты нельзя признать соотносимыми с заявленными требованиями и соразмерными
ему.
Так, с учетом
принципов законодательства об административных правонарушениях, установленных
статьями 1.5и 1.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к
административной ответственности не может носить произвольный характер, осуществляется
компетентным органом при наличии на то законных оснований в установленном
порядке. Соответственно возможное привлечение к административной
ответственности не является безусловным основанием для применения мер
предварительной защиты.
При таких данных суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного
ходатайства в данной части.
При таких
обстоятельствах определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления Абдельразека Сайда Мансура Резка
о применении мер предварительной защиты
в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области совершать действия, связанные с привлечением его к административной
ответственности с разрешением вопроса в этой части по существу с отказом в
данной части в удовлетворении заявления Абдельразека
Сайда Мансура Резка..
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от *** года отменить в части
удовлетворения заявления Абдельразека Сайда Мансура Резка о
применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области совершать действия,
связанные с привлечением его к административной ответственности.
Отказать в
удовлетворении заявления Абдельразека Сайда Мансура Резка о применении мер предварительной защиты в
виде запрета Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области совершать действия, связанные с привлечением Абдельразека
Сайда Мансура Резка к административной ответственности.
В остальной части определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от *** года оставить без изменения,
частную жалобу УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья