У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-004251-92
Судья Русский Д.В. Дело №33а-5224/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 октября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Логинова Д.А.,
Буделеева В.Г.,
при помощнике
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каракетова Марата Энверовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа
2024 года по делу №2а-2071/2024, которым постановлено:
административное
исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области об установлении
административного надзора в отношении Каракетова Марата Энверовича удовлетворить частично.
Установить в
отношении административного ответчика Каракетова Марата Энверовича, *** года
рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством
Российской Федерации для погашения судимости, т.е. на 8 лет, за вычетом срока,
истекшего после отбытия наказания и следующие административные ограничения –
дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания
или фактического нахождения для регистрации; не пребывать вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до
06.00 часов следующих суток и не выезжать за пределы территории г.Москва, за
исключением периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности и
обращения за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых,
культурно-массовых мероприятий, кроме тех, в которых принимает участие его
дочь, *** г.рождения.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Срок
административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в орган
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения после освобождения из мест лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с
административным иском к Каракетову М.Э. об установлении административного
надзора.
В обоснование требований указало, что Каракетов М.Э. осужден за
совершение тяжкого преступления приговором 2-го Западного окружного военного
суда г.Москвы от 04.12.2020 по ст.205.1 ч.1 УК РФ.
16.12.2021 по факту хранения запрещенных ПВР ИУ предметов признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в
строгие условия отбывания наказания.
За все время отбывания наказания имеет 76 дисциплинарных взысканий,
которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, в настоящее время не
трудоустроен. С 09.07.2021 состоит на профилактическом учете как склонный к
совершению преступлений террористического характера и как изучающий,
пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию.
В связи с изложенным, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона
№64-ФЗ от 06.04.2011 «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
(далее – Федерального закона №64-ФЗ) просило установить в отношении Каракетова
М.Э. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для
погашения судимости с установлением административных ограничений: запретить
выезжать за пределы территории Карачаево-Черкесской Республики; запретить
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до
06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых и культурно-массовых
мероприятий и участие в указанных мероприятиях; четыре раза в месяц являться в
орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Каракетов М.Э. частично не соглашается с решением суда, просит
ограничить количество явок в орган внутренних дел для регистрации до одного
раза в месяц, разрешить ему перемещаться по Московской области для полноценного
ведения им предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что в
указанном регионе проживают его друзья и родственники.
Кроме того, просит
не ограничивать его в посещении культурно-массовых мероприятий вообще,
поскольку подобное провождение времени увеличивает доверительные отношения с
дочерью.
В заседание суда
апелляционной инстанции Каракетов М.Э. и представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Ходатайство
Каракетова М.Э. об его участии в судебном заседании путем использования систем
ВКС судебная коллегия, выслушав мнения прокурора, оставляет без удовлетворения
по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.140
КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если
названным Кодексом
не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в
судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются
лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.142
КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения
административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица,
которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его
участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих
в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем
видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.
Судебное заседание
по настоящему делу было назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на
24.10.2024 (четверг) в 15 час. 45 мин. (по местному времени), о чем
административный ответчик был уведомлен 09.10.2024.
21.10.2024 от Каракетова М.Э. в электронном виде поступило ходатайство
об участии в судебном заседании путем использования систем
видео-конференц-связи (далее – ВКС), поскольку он убыл в г.Москву, при этом
наименование суда, с помощью которого необходимо обеспечить ВКС, он не указал.
22.10.2024 в телефонограмме Каракетов М.Э. указал, что желает принять
участие в судебном заседании путем использования систем ВКС через Солнцевский
районный суд г.Москвы.
22.10.2024 в Солнцевский районный суд г.Москвы была направлена заявка о
возможности организации ВКС на дату судебного заседания. Кроме того, заявка на
организацию ВКС была оставлена 22.10.2024 на горячей линии судов общей
юрисдикции Московского городского суда и районных судов г.Москвы.
До судебного заседания ответа на заявку из Солнцевского районного суда
г.Москвы не поступило.
Согласно сведений, размещенных на сайте Солнцевского районного суда
г.Москвы, система ВКС функционирует согласно графика: еженедельно по вторникам
с 09:00 до 12:00 (по московскому времени) и по пятницам с 09:00 до 12:00 (по
московскому времени).
Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии технической
возможности организации ВКС 24.10.2024 (четверг) в 15 час. 45 мин. (14 час. 45
мин. по московскому времени).
С учетом графика судебных заседаний на 24.10.2024, времени,
затрачиваемого на сеанс видео-конференц-связи, соблюдения процессуальных правил
извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,
отсутствия технической возможности проведения видео-конференц-связи в
назначенное судом время, ходатайство об участии в судебном заседании путем
использования систем видео-конференц-связи через Солнцевский районный суда
г.Москвы, не может быть удовлетворено.
Кроме того административным ответчиком не представлено доказательств,
свидетельствующих о наличии объективных препятствий для его участия в судебном
заседании, назначенном на 24.10.2024.
При этом Каракетову М.Э. разъяснялось его право на участие в суде через
представителя, что подтверждается соответствующей распиской. Участие Каракетова
М.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не
признавалось. Необходимости его присутствия в судебном заседании (ч.1 ст.142
КАС РФ) судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание то, что
его позиция по делу подробно изложена в апелляционной жалобе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 28.03.2017 №713-О, ст.142
КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не
препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою
позицию.
С учетом изложенного
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По делу установлено,
что приговором 2-го Западного окружного военного суда г.Москвы от 04.12.2020
Каракетов М.Э. осужден по ч.1 ст.205.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.12-14). Начало
срока отбывания наказания 07.04.2021, конец срока – 15.10.2024, после чего
Каракетов М.Э. был освобожден.
Как установлено п.3
ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ
административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований,
предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления,
предусмотренного, в том числе, статьями 205
- 205.5 УК РФ.
Оценив в
совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п.3 ч.2
ст.3 Федерального закона №64-ФЗ для
установления административного надзора в отношении Каракетова М.Э.
Судом первой
инстанции правильно, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального
закона №64-ФЗ, установлен срок административного надзора на срок, установленный
законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания.
В связи с тем, что
Каракетов М.Э. осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, с учетом п.«г»
ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к
лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по
истечении восьми лет после отбытия наказания, суд первой инстанции
правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
При решении вопроса
об объеме и характере административных ограничений городской суд, правильно
установив обстоятельства дела, дал обоснованную оценку представленным
доказательствам и с учетом тяжести совершенного Каракетовым М.Э. преступления,
имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения
в период отбывания наказания, определил перечень административных ограничений,
подлежащих установлению.
Выводы суда в этой
части соответствуют положениям ст.4 Федерального закона №64-ФЗ.
Как следует из
характеристики на Каракетова М.Э. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области, 16.12.2021 по факту хранения запрещенных ПВР ИУ предметов он признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в
строгие условия отбывания наказания. За все время отбывания наказания имеет 76
дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет,
на момент рассмотрения иска не трудоустроен. С 09.07.2021 состоит на
профилактическом учете как склонный к совершению преступлений террористического
характера и как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий
экстремистскую идеологию (л.д.7).
В соответствии с
п.3, п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица
могут быть установлены административные ограничения в виде запрещения
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также обязательная
явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства,
пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно п.2, п.4
ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ
административными ограничениями, которые могут устанавливаться в
отношении поднадзорного лица, являются запрещение посещения мест проведения
массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также
запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской
Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для
защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем
конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Оснований для
исключения каких-либо административных ограничений, установленных в отношении
Каракетова М.Э., судебная коллегия не усматривает, полагает, что установленный
судом административный надзор обеспечит профилактическое воздействие на
административного ответчика, будет способствовать предупреждению совершения
противоправных действий.
Судебная коллегия
полагает, что судом правомерно, в целях устранения причин и условий,
способствующих совершению преступлений, а также оказания воспитательного
воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых
преступлений и антиобщественного поведения, установлены ограничения в виде
обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства,
пребывания или фактического местонахождения для регистрации.
Количество явок в
месяц установлено судом в пределах Федерального закона от №64-ФЗ, с учетом
характеристики личности Каракетова М.Э., степени общественной опасности совершенного
им преступления и направлено на обеспечение индивидуального профилактического
воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При таких
обстоятельствах, оснований для изменения количества обязательных явок в орган
внутренних дел, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Также судебная
коллегия соглашается с выводами суда об установлении в отношении Каракетова
М.Э. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории
г.Москва.
Установление в
отношении Каракетова М.Э. оспариваемого административного ограничения не
ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль
за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.
Кроме того, судом из
указанного административного ограничения исключены периоды, связанные с
осуществлением трудовой деятельности и обращением за медицинской помощью.
Учитывая изложенное,
а также то, что соблюдая требования п.3 ст.10
Федерального закона №64-ФЗ, Каракетов М.Э. имеет возможность передвигаться по
территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения
установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории
г.Москва, на которой он проживает, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе о
том, что запрет на посещение культурно-массовых мероприятий ограничивает
возможность участия административного ответчика в воспитании ребенка, не может
быть принят во внимание, поскольку данная мера не препятствуют исполнению им
родительских обязанностей.
Более того, как
следует из резолютивной части решения, судом при установлении административного
ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых,
культурно-массовых мероприятий, сделано исключение для мероприятий, в которых
принимает участие несовершеннолетняя дочь Каракетова М.Э.
При этом судебная
коллегия обращает внимание, что в силу ч.2 ст.9 Федерального закона №64-ФЗ, суд
в течение срока административного надзора на основании заявления органа
внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений,
характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им
административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей
и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить
административные ограничения, а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким образом,
Каракетов М.Э. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за
решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на надлежащей оценке представленных в
дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального
права, регулирующих данные правоотношения, и отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2024 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Каракетова Марата Энверовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.10.2024
