УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2022-005211-90
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-5275/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2023 по частной
жалобе Галеева Рамиса Нургазисовича на определение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 августа 2024 года об отказе в
восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных
расходов, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Галеева Рамиса Нургазисовича от 31 июля
2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о
взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-155/2023,
установил:
Галеев Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов и восстановлении
пропущенного процессуального срока для его подачи.
Заявление мотивировано тем, что истцами
понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.,
расходы по оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственностью
«Агентство Партнер» в размере 5000 руб., уплаченные по квитанциям от 01.03.2022
в размере 2000 руб., от 14.07.2022 № 22 в размере 3000 руб. о сопровождении в
рамках гражданского дела № 2-1942/2021.
Заявитель
просил восстановить пропущенный
процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов,
взыскать указанные судебные расходы, выдать исполнительный лист.
Рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока
на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом вынесено
вышеприведенное определение.
Не
согласившись с определением судьи, Галеев Р.Н. в
частной жалобе просит его отменить.
В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На
основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно
части 1
статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,
понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной,
кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному
при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд,
рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев
со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого
закончилось рассмотрение дела.
В
силу части 2
названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи
заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением
дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в
порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,
может быть восстановлен судом.
Частью 1
статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку
нормы Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии
которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин
принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами
причины должен указать заявитель.
Согласно
абзацу
второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении
производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт
суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено
производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Совокупность
приведенных норм предполагает, что законодатель установил срок для обращения с
заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в
законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого
закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление
суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.01.2023
производство по гражданскому делу по иску Галеева
Р.Н., Галеевой Г.Х., Галеева
А.Р., Галеева А.Р. к администрации г. Димитровграда,
комитету по управлению имуществом, муниципальному образованию «Город
Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда Ульяновской области о предоставлении жилого помещения прекращено
(л.д. 148-149).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.01.2023 Галееву Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к
администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом,
муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице
комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области о
компенсации морального вреда (л.д. 150-154).
Этим
же решением Галееву Р.Н., Галеевой
Г.Х., Галееву А.Р., Галееву
А.Р. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Димитровграда,
комитету по управлению имуществом, муниципальному образованию «Город
Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда Ульяновской области о взыскании судебных расходов.
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20.01.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу 28.02.2023.
Из указанного решения усматривается, что в просительной
части иска Галеев Р.Н. просил взыскать судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по чеку-ордеру от
01.12.2022 (л.д. 4), расходы по оплате договора возмездного оказания услуг от
01.03.2022 в размере 2000 руб. и от 14.07.2022 № *** в размере 3000 руб.,
подтверждая их копиями договора с ООО «Агентство ПАРТНЕР» от 01.03.2022 о
сопровождении по гражданскому делу № 2-1942/2021, квитанциями № *** на сумму
2000 руб. от 02.03.2022 и № *** от 14.07.2022 на сумму 3000 руб. (л.д.
17-18,15).
Судом
было отказано в их взыскании ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в
полном объеме, непредставления суду подлинников указанных договоров и платежных
документов, отсутствия доказательств того, что указанные расходы понесены по
рассматриваемому делу.
Вместе с тем 31.07.2023 Галеевым Р.Н. подано
заявление о взыскании судебных расходов и
восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального
срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,
руководствуясь положением статей 103.1,
112
ГПК РФ, исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов
заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со дня
принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, при
этом доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность
подачи заявления в установленный законом срок, не представлено.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку
он основан на верном применении норм материального и процессуального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку
рассмотрение спора завершилось вступившим 28.02.2023 в законную силу решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.01.2023, вопрос о
возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд
первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в
законную силу, то есть в срок до 29.05.2023 включительно (понедельник).
Галеев Р.Н. обратился с настоящим заявлением, пропустив процессуальный срок
на подачу такого заявления более года.
При
этом обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным
заявлением, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего
юридического действия, не установлено.
Доказательств,
подтверждающих исключительные обстоятельства, невозможность обращения с
заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок и
влекущих восстановление пропущенного процессуального срока, заявителем не
представлено.
Галеев Р.Н. обладал достаточным периодом времени для
своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов. Приведенные же им
доводы частной жалобы уважительными причинами пропуска процессуального срока не
являются.
Следует
отметить, что восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу при отсутствии объективных на то обстоятельств
ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является
недопустимым.
Кроме
того, в рамках данного гражданского дела в удовлетворении иска было отказано в
полном объеме, что в силу статьи 98 ГПК РФ явилось причиной отказа во взыскании
в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Доводов,
которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения либо
опровергать изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований
для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную
отмену определения суда, не установлено.
Определение суда является законным, обоснованным и не
подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 августа 2024 года об отказе в восстановлении
процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов
оставить без изменения, частную жалобу Галеева Рамиса Нургазисовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья О.П. Самылина
