У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2024-000889-38
Судья Таранова А.О.
Дело № 33а-4949/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2024 года по
делу № 2а–801/2024, по которому постановлено:
административное исковое заявление Попова Дмитрия
Анатольевича удовлетворить.
Признать отказ Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области №*** от *** об отказе в
предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, незаконным.
Обязать Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области повторно рассмотреть обращение Попова Дмитрия
Анатольевича о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, в течение 30 дней
с даты вступления решения суда в силу.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Попова Д.А. – Царева
Д.Г., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Попов Д.А. обратился в суд с административным
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее по тексту
Министерство) об оспаривании решения и возложении обязанности рассмотреть
заявление.
Требования мотивированы тем, что Попов Д.А.
является собственником жилого дома площадью 133,2 кв.м, нежилых помещений
площадью по 31,6 кв.м каждый, объекта
незавершенного строительства, расположенных по адресу: ***. Право собственности
на все объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные объекты
недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ***.
При обращении к административному ответчику
Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с
заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов за
плату *** получено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Просил признать отказ административного ответчика
от *** в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, незаконным, обязать Министерство имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области повторно рассмотреть обращение Попова Дмитрия
Анатольевича о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает на то, что принятое решение основано на
неправильном применении норм действующего законодательства. Выражает несогласие
с выводом суда о том, что на момент обращения административного истца с
заявлением о предоставлении земельного участка, право собственности на
расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом, зарегистрировано. В
ЕГРН содержатся сведения о расположении жилого дома на спорном земельном
участке. Доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на
данном земельном участке в материалах дела не имеется, что обусловливает
исключительное право истца на приобретение спорного земельного участка без
проведения торгов. Министерство полагает, что судом не дана надлежащая оценка
доводам административного ответчика,
изложенным в отзыве на административный
иск. Обращают внимание на то, что принятое Министерством решение об отказе в
предоставлении спорного земельного участка основано на сведениях,
представленных уполномоченным органом по предоставлению информации по
документам территориального планирования г.Ульяновска - Управлением архитектуры
и градостроительства администрации г.Ульяновска. Согласно Генеральному плану
города Ульяновска спорный земельный участок расположен в функциональной зоне
«территория зеленых насаждений общего пользования», в санитарно-защитной
зоне.
В
соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального
образования «город Ульяновск», спорный земельный участок расположен на территории
инженерно-транспортной инфраструктуры, а именно в границах ***. В соответствии
с Проектом планировки территории центральной части г.Ульяновска, спорный
земельный участок расположен на территории общего пользования (за линиями,
обозначающими улицы, дороги, проезды, площади, бульвары, территории линейных
объектов). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами,
проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными
объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных
территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, спорный
земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте.
Отмечает, что Министерством не нарушены права административного истца на право
пользования земельным участком, так как договор аренды земельного участка с
административным истцом не расторгнут, а также земельный участок из пользования
Попова Д.А. не изъят.
Министерством
не опровергается право собственности административного истца на объекты
капитального строительства и не являлось основанием для отказа в предоставлении
в предоставлении на праве собственности земельного участка. Однако наличие зарегистрированного права на
объекты недвижимости не является основанием для безусловного предоставления
земельного участка в собственность правообладателю объекта недвижимости.
Вывод
суда об исключительном праве истца на приобретение спорного земельного участка
без проведения торгов в соответствии с положениями, закрепленными в ст.39.20
Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании
действующего законодательства. Кроме того, на спорном земельном участке имеется
объект незавершенного строительства. У административного истца отсутствует
право на обращение в Министерство с заявлением о предоставлении земельного
участка в собственность, так как земельным законодательством не предусмотрено
приобретение земельного участка без проведения торгов под объектом незавершенного
строительства.
Обращает
внимание на то, что судом первой инстанции не было привлечено к рассмотрению
данного дела Управление архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска, информация по документам территориального планирования г.Ульяновска
в отношении спорного земельного участка не запрашивалась.
В
отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Попова
Д.А. – Царев Д.Г. просит решение суда оставить без изменений, отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи
218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1
части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам
рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении
полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
При этом обязанность
доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов,
содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами,
решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на
соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы,
организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они
ссылаются как на основания своих возражений (часть 2
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Как следует
из материалов административного дела и установлено судом, Попов Д.А.
является собственником жилого дома площадью 133,2 кв.м, нежилых помещений
площадью по 31,6 кв.м каждый, объекта
незавершенного строительства, расположенных по адресу: ***. Право собственности
на все объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2023,
26.09.2023 соответственно.
Данные объекты недвижимости расположены на
земельном участке с кадастровым номером ***, государственная собственность на
который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство,
предоставленном Попову Д.А. на основании договора аренды от *** для завершения
строительства (л.д.116) , до этого – на основании договора аренды от *** №***.
16.02.2024 Попов Д.А. обратился к
административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с
кадастровым номером *** в собственность за плату (т.1 л.д.152).
*** решением Министерства имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области №*** Попову Д.А. отказано в предоставлении
земельного участка на основании п.6, 19 ст.39.16, п.12 ст.85 ЗК РФ, поскольку
согласно Генеральному плану г.Ульяновска земельный участок расположен в зоне
«территория зеленых насаждений общего пользования», в санитарно-защитной зоне и
не подлежит приватизации. В соответствии с «Картой градостроительного
зонирования» Правил землепользования и застройки г.Ульяновска участок
расположен на территории инженерно-транспортной инфраструктуры (т.1 л.д.153).
Разрешая
административный спор и принимая решение об удовлетворении административного
искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 6
пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.14, пунктом 1
статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из
того, что административный истец как собственник расположенных на земельном
участке объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение
спорного земельного участка без проведения торгов, а указанные в оспариваемом
решении основания не могли служить препятствием в предоставлении земельного
участка.
Как указал районный
суд, решения о сносе объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, а
также иных объектов недвижимости, право собственности на которые
зарегистрировано за административным истцом, не выносилось, а оспариваемый
отказ препятствует реализации административным истцом права на получение
земельного участка в собственность, учитывая, что объекты недвижимости на
данном земельном участке, находятся в единоличной собственности истца.
Определяя способ
восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции
возложил обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о
предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка
(в пределах заявленных в административном иске требований).
Выводы суда первой
инстанции являются правильными, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия находит несостоятельными как основанные на неверном
толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
В соответствии с
принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов
все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных
участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5
пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 6
пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в
случаях, предусмотренных статьей 39.20
данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения,
собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без
проведения торгов.
Как следует из пункта 1
статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не
установлено данной статьей
или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных
участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,
являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных
участках.
Основания для отказа в
предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности
земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16
Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39.16
Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган
принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в
случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка
земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его
предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении
земельного участка (пункт 6);
предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается
(пункт 19).
Перечень земельных
участков, ограниченных в обороте, приведен в пункте 5
статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является
исчерпывающим. Земельные участки, расположенные в границах санитарно-защитных
зон, не включены в указанный перечень (кассационное определение Верховного Суда
Российской Федерации от 08.06.2022 №25-КАД22-6-К4).
Согласно
материалам дела, а именно сведений, содержащихся в ЕГРН, спорный
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,
сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2010,
относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под
индивидуальное жилищное строительство.
Общая площадь участка составляет 1001 кв.м,
границы определены в системе координат, при этом из градостроительного плана на
данный участок усматривается, что ограничения в использовании установлены лишь
в отношении зоны с особыми условиями, площадью 3 кв.м (т.1 л.д.91-93). Согласно выписке из ЕГРН в
отношении указанной территории (части участка), обозначенной на плане как ***
(т.1 л.д.188), указаны имеющиеся ограничения.
Из представленных сведений публичной кадастровой
карты, градостроительного плата и плана участка из ЕГРН видно, что объекты
недвижимости расположены в пределах границ испрашиваемого участка, не
затрагивая территорию, в отношении которой установлены ограничения. Участок
расположен за границами особо охраняемых природных территорий регионального и
местного значения
Согласно проекту планировки территории
Железнодорожного района
МО г.Ульяновск, утвержденному постановлением мэрии г.Ульяновска от *** №***,
земельный участок расположен за красными линиями (т.1 л.д.89, 91-92).
В
силу п.12.6 ст.45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий
размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или
объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие
земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных
участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам,
органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует
в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае,
если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки
территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для
государственных или муниципальных нужд.
В отношении спорного земельного участка решение об
изъятии для государственных или муниципальных нужд не принималось.
Проект
межевания территории, в которые входил спорный земельный участок, не разработан
(л.д.200).
Новый проект планировки
территории, включающей спорный земельный участок, после 2009 года не
утверждался, красные линии в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса
Российской Федерации не установлены, что с учетом сложившихся границ и
характера землепользования свидетельствует об отсутствии оснований для
распространения на спорные правоотношения положений части 12
статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом отображение на картах генерального
плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог,
улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель
детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само
по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав
и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов
капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при
подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает
отображение на соответствующих картах красных линий, призванных
конкретизировать границы территорий общего пользования и индивидуализировать
таковые посредством определения соответствующих координат.
Предоставленные Министерством сведения из ЕГРН по
состоянию на 21.02.2024, содержат сведения о расположении земельного
участка на приаэродромной территории, на
которой действуют ограничения в части недопустимости размещения объектов,
способствующих привлечению и скоплению птиц, а также объекты, высота которых
превышает ограничения (ст.56 ЗК РФ), что однако не является препятствием для
передачи земельного участка в собственность Попова Д.А.
В силу статьи 56
Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по
основаниям, установленным настоящим Кодексом,
федеральными законами (пункт 1).
При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности
на земельный участок к другому лицу (пункт 5).
Среди ограничений прав
на землю в пункте 2
статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы
ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями
использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе
животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры,
археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной
среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования
земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом,
федеральными законами.
Следовательно,
земельный участок, обремененный охранной зоной, может являться объектом вещного
права и в отношении него допускаются сделки.
В то же
время из представленных по запросу суда сведений ЕГРН по состоянию на
19.03.2024 земельный участок с кадастровым номером *** ограничений или
обременений, за исключением аренды, не имеет (т.1 л.д.94-97).
Доводы апелляционной
жалобы о непривлечении к участию в деле Управления архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска является несостоятельным,
поскольку права и интересы указанного лица оспариваемым решением не
затрагиваются. Более того, Управление является отраслевым органом администрации
г.Ульяновска, которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного
лица.
Вопреки утверждению
заявителя жалобы, информация по документам территориального планирования
запрошена судом и оценивалась при вынесении решения в совокупности с иными
доказательствами (т.1 л.д. 46,86).
Доводы о наличии на
спорном земельном участке объекта незавершенного строительства правового
значения не имеет, поскольку на данном участке находятся введенные в
эксплуатацию законченные строительством объекты недвижимости: жилой дом
площадью 133,2 кв.м, нежилое помещение площадью 31,6 кв.м.
В целом, все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий
применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для
правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае
судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на
судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999
года №14-П,
от 12 июля 2007 года №10-П,
от 13 декабря 2016 года № 28-П,
от 10 марта 2017 года №6-П,
от 11 февраля 2019 года №9-П,
определения от 18 апреля 2006 года №87-О,
от 17 июня 2008 года №498-О-О).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых
гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая
сторона.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении
Пленума от 28 июня 2022
года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что
законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных
государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как
формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость
проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при
принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность
по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия
граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований
соразмерности (абзацы третий
и пятый пункта
17).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26
названного выше постановления дал разъяснение о том, что, если в соответствии с
законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется
возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего
права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе
ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный
гражданином, организацией вопрос.
Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе
не приведено.
Принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 апреля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 14.11.2024
