УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2024-000315-40

Судья Токунов Д.В.                                                                             Дело № 33-4985/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диброва Олега Дмитриевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года по делу № 2-1-226/2024, по которому постановлено:

исковые требования Саратцева Владимира Михайловича к Диброву Олегу Дмитриевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Диброва Олега Дмитриевича в пользу Саратцева Владимира Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 794 руб., транспортные расходы на осмотр автомобиля в размере 2150 руб., судебные расходы за проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб.

В удовлетворении исковых требований Саратцева Владимира Михайловича к Диброву Олегу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Саратцев В.М. обратился в суд с иском к Диброву О.Д. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (далее - госномер) ***.

1 ноября 2023 года между истцом и ответчиком Дибровым О.Д. было достигнуто соглашение об осмотре автомобиля и передачи его на ремонт на станцию технического обслуживания, которая принадлежит ответчику, по адресу: г.Инза, *** Обсудив и согласовав объем работ, в том числе и по покраске автомобиля, а также оговорив стоимость ремонта, 3 ноября 2023 года автомобиль был передан Диброву О.Д. для проведения ремонта.

10 декабря 2023 года истец забрал автомобиль, однако сразу же по результатам его осмотра было обнаружено, что ремонт проведен некачественно: краска была наложена с потеками и пузырями, двери автомашины закрывались с трудом и усилием. В этот же день о недостатках проведенных работ было сообщено Диброву О.Д., который согласился с претензиями и обещал их устранить.

Несмотря на данные ответчиком обещания, выявленные недостатки ремонта и покраски автомобиля не были устранены.

Для урегулирования спора Саратцев В.М. обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке №31508осэ ООО «Симбирск Экспертиза» от 12 марта 2024 года рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составила 75 794 руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере суммы восстановительного ремонта 75 794 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы 2500 руб., транспортные расходов - 2150 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., судебные расходы на представителя - 12 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дибров О.Д. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что между сторонами был согласован ремонт, однако не было достигнуто соглашения о качестве покраски автомобиля, поскольку он (ответчик) не давал никаких гарантий в указанной части. Суд данные обстоятельства не учел, как и не учел то, он не является индивидуальным предпринимателем, не предоставляет профессиональные услуги по покраске. В действительности между сторонами было достигнуто соглашение о возможных недостатках, устранение которых не должно требовать дополнительных гарантий, поэтому письменный договор и гарантийные условия не заключались. Считает, что истец Саратцев В.М., зная об отсутствии с его стороны гарантийных обязательств по качеству покраски, действовал недобросовестно.

Также автор жалобы указывает, что покраска автомашины была произведена не на станции технического обслуживания, а в обычном гараже без профессионального оборудования, о чем истец знал. Низкая цена работы была обусловлена именно этим обстоятельством, а также сроками работ и приобретением краски самим истцом. Полагает, что в данной ситуации он (ответчик) не отвечает за качество работы, так как не подбирал краску и не давал советов истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саратцева В.М. – Поташов В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разновидностью обязательств является договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Материалами дела установлено, что с 18 мая 2013 года истец Саратцев В.М. является собственником автомобиля GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, госномер  *** (т.1 л.д.12-13, 17).

1 ноября 2023 года между Саратцевым В.М. (заказчик) и Дибровым О.Д. (подрядчик) устно заключен договор подряда на покраску автомобиля истца «GEELY EMGRAND». По результатам достигнутого между сторонами соглашения автомобиль передан истцом ответчику 3 ноября 2023 года для проведения ремонтных работ.

Дибров О.Д. без регистрации в качестве предпринимателя и самозанятого осуществляет частную деятельность по покраске автомобилей в помещении по адресу: г.Инза, ***.

10 декабря 2023 года после проведенных Дибровым О.Д. работ по покраске автомобиль был передан истцу. При осмотре транспортного средства сторонами были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ.

Ответчиком были устранены заявленные истцом недостатки в части регулировки дверей, недостатки в лакокрасочном покрытии устранены не были.

Указанные выше обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом фотографиями автомашины, СМС-сообщениями от Диброва О.Д., перепиской с Дибровым О.Д. с использованием мессенджера «Whatsapp» (т.1 л.д.55-57).

Согласно отчету об оценке №31508осэ ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 75 794 руб. В состав восстановительных работ входит окраска кузова, снятие и установка кузовных элементов (т.1 л.д.24-54).

Данное заключение эксперта ответчик также не оспаривает, заявлений и ходатайств о назначении экспертизы для установления наличия недостатков, причин их возникновения ответчиком Дибровым О.Д. не было подано, как в суде первой, так и в апелляционном суде. К тому же, в отзыве на исковое заявление имеется отказ ответчика от производства экспертизы по делу.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненного им ремонта автомашины истца, при этом исходил из того, что вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между некачественной покраской автомашины и возникшими у истца убытками подтверждаются документально.

Размер ущерба судом определен на основании анализы экспертного заключения и исследованных в совокупности доказательств по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах первой инстанции пришел к выводу, что при производстве Дибровым О.Д. ремонтных работ в отношении автомобиля истца «GEELY EMGRAND» допущено некачественное выполнение работ по покраске кузова автомобиля.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств по обстоятельствам заключенного между ними соглашения по ремонту автомобиля также произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств в указанной части не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии данных по отступлениям от заключенного с истцом договора подряда по покраске, о допустимости наличия недостатков по покраске в силу отсутствия соглашения по качеству работ и по гарантии, а также в силу отсутствия у ответчика надлежащих технических условий для производства в гараже данного вида работ, как и отсутствие причинно-следственной связи между произведенными работами и возникшими у истца убытками, по существу сводятся к изложению иных обстоятельств, явившихся предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции. Данные доводы, как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диброва Олега Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года