УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001275-96

Судья Тимошенко Н.А.                                                                 Дело № 33-4942/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Грачевой Валентины Евгеньевны – Александровой Анны Николаевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2024 года об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу                  №2-845/2024,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью рекламно – информационное агентство «МартПлюс» (далее - ООО РИА «МартПлюс») обратилось в суд с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года исковые требования Грачевой В.Е. удовлетворены частично, с ООО РИА «МартПлюс»  в пользу Грачевой В.Е. взысканы денежные средства в размере 690 404 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнение решения единовременно для заявителя затруднительно, поскольку в настоящее время ООО РИА «МартПлюс» осуществляет деятельность не связанную напрямую с коммерческой деятельностью, имеет финансовые трудности  с оплатой  обязательных налоговых платежей, а сама деятельность фактически является убыточной, не приносящей необходимого дохода.  Кроме того, у общества имеется обязанность осуществлять текущую выплату заработной платы работникам и оплату потребленных энергоресурсов.

С учетом уточнения, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев равными частями с ежемесячной оплатой.

Рассмотрев указанное заявление, суд принял вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Грачевой В.Е. – Александрова А.Н. не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца. 

Считает, что ответчик не представил достаточных доказательств невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Напротив, представленные стороной ответчика документы фактически подтверждают его платежеспособность.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда об объективных обстоятельствах, явившихся основанием предоставления ответчику рассрочки, как и сведения о размере периодических платежей и дата предела действия предоставляемой судом рассрочки.

В возражениях на частную жалобу ООО РИО «МартПлюс» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года, вступившим в законную силу 18 июня 2024 года, исковые требования  Грачевой В.Е. о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО РИА «МартПлюс» в пользу Грачевой В.Е.
по договору аренды от 27 августа 2021 года  №***  денежные средства в  размере 339 200 руб., неустойку 70 000 руб.; по договору аренды от 26 августа 2022 года №*** денежные средства в размере 241 200 руб., неустойку 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 004 руб., всего 690 404 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

На основании исполнительного листа  серии ФС *** от 24 июня 2024 года ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** от 9 августа 2024 года, которое находится на исполнении.

Решение суда не исполнено, что не отрицалось представителем заявителя в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель указал, что в настоящее время возможность исполнить решение суда отсутствует в связи с трудным имущественным положением должника, деятельность заявителя фактически является убыточной, не приносящей необходимого дохода. 

Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что не исполнение решения суда связано с объективными обстоятельствами, подтвержденными приложенными к заявлению документами, а также учитывая разумный срок предоставления рассрочки исполнения решения суда, удовлетворил указанное заявление, предоставив рассрочку суммы задолженности 690 404 руб. на 12 месяцев равными частями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст.225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19 и ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, должником ООО РИА «МартПлюс» суду первой инстанции представлено не было, доводы на которые оно ссылается, таковыми не являются.

Наличие у должника задолженности по налогам и сборам, по платежам за коммунальные услуги, обязанности по выплате заработной платы работниками, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО РИА «МартПлюс» (ИНН 7302030484) отсутствует задолженность по налогам. Уплаченная сумма налогов и сборов за 2023 год составляет 649 052 руб. Суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации за 2023 год составляет: доход 4 787 000 руб., расход 4 001 000 руб.

Сам факт недостаточности денежных средств на счетах организации не является исключительным обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных постановлений. Кроме того, заявителем были предоставлены сведения об остатке денежных средств в размере 75 руб. 07 коп. на расчетном счете по состоянию на 21 июня 2024 года. При этом, документов о движении денежных средств на указанном счете за последнее время заявителем предоставлены не были.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие тяжелого имущественного положения, а также доказательств, подтверждающих причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопросу по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО РИА «МартПлюс» о предоставлении рассрочки решения суда от 7 мая 2024 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2024 года отменить. Вопрос решить по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью рекламно – информационное агентство «МартПлюс» о предоставлении рассрочки решения суда от 7 мая 2024 года по гражданскому делу №2-845/2024 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской  суд Ульяновской области. 

 

Судья