УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело №22-2028/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 ноября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием
прокурора Буркина В.А.,
осужденного Шубина А.С.,
его защитника в лице адвоката Солянникова Г.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солянникова Г.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 сентября 2024 г., которым осужденному
ШУБИНУ
Александру Сергеевичу,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2018 г. Шубин А.С. был осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, с
применением ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 25
июля 2018 г., окончание срока – 24 сентября 2025 г. Неотбытый срок на день
рассмотрения ходатайства составлял – 1 год 12 дней.
Осужденный
обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым решением в его удовлетворении было
отказано.
В апелляционной жалобе адвокат
Солянников Г.А. в интересах осужденного
Шубина А.С. не соглашается с постановлением суда.
Полагает, что вывода суда,
связанные с указанием на то, что осужденный вину в преступлении
не признал, мер к розыску исполнительных производств не предпринимал и допустил
4 нарушения, не являющихся злостными,
не в период адаптации, основаны
на неверном понимании норм УИК РФ и УПК РФ.
Считает, что
погашенные и снятые взыскания не влекут никаких правовых последствий, и суд не
вправе был на них ссылаться.
Указывает на то, что ранее при
рассмотрении аналогичного ходатайства в протоколе судебного заседания было зафиксировано, что Шубин А.С. вину признал, а после этого он заработал
ещё три поощрения.
Обращает внимание на то, что
Шубин А.С. работает на швейном производстве, содержится в облегченных условиях,
имеет 15 поощрений, иск на 200 тысяч рублей полностью погашен и исполнительное производство
закрыто, а на 20 тысяч рублей взыскатель сам не обращается в УФССП, так как
отбывает наказание в одной исправительной колонии вместе с Шубиным А.С.
Указывает
на то, что судом не приведены причины, по которым большее значение отдано негативным обстоятельствам, а не положительным.
При
этом суд со
ссылкой на требования закона, не указал каким должно быть поведение
осуждённого, указывающее на его исправление, и не привёл в постановлении
суждений и анализа о конкретных данных о его личности.
Полагает,
что исправление
Шубина А.С.
проявляется в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка
исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и проводимых мероприятиях.
Считает,
что наличие
погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Отмечает,
что условно-досрочное освобождение Шубина А.С. - это реальный шанс его
скорейшей социализации, возможность посвящать время семье, оказывать моральную и финансовую поддержку
родителям.
Просит постановление
отменить, а ходатайство Шубина А.С.
удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шубин А.С. и адвокат Солянников
Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, привели аналогичные аргументы,
осужденный также указал на признание
вины и раскаянии;
- прокурор Буркин В.А. возражал
против удовлетворения жалобы, посчитав постановление суда законным и
обоснованным.
Проверив
материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а ходатайство
осужденного - удовлетворению.
В соответствии с
положениями части 4 статьи 7 УПК РФ
постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при
этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений
части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
При этом по смыслу
закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные
основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное возмещение
причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во
внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные,
указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания и исправлении осужденного.
Суд первой
инстанции, исследовав поведение
осужденного, посчитал, что с учетом того, что он имел 4 взыскания из 9,
уже после вступления приговора в
законную силу, а поэтому их
периодичность в совокупности с представленными материалами свидетельствовала о
нестабильности его поведения, что не
позволило сделать вывод о не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.
Также в
постановлении суд, приводя сведения об удовлетворенных исковых
требованиях по двум приговорам, указал,
что Шубин А.С. не принимал меры к
розыску по ним исполнительных листов.
Однако, судом не
дано надлежащей оценки тем фактам, что
согласно представленным материалам осужденный все время отбывания
наказания имеет 15 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях,
трудоустроен и к труду относится добросовестно, работы в порядке ст.106 УИК РФ
также выполняет, распорядок дня
соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом ИУ
грубостей не допускает, обучался и получил профессию.
Не учтено судом надлежащим образом и то обстоятельство, что, несмотря на наличие
у осужденного 9 взысканий, которые в
настоящее время сняты и погашены, последнее
взыскание им было получено 3
ноября 2021 г., то есть более 3 лет
назад, после которого им получено значительное
число поощрений (14).
При этом на
осужденного налагались взыскания лишь в
виде выговоров, злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не
признавался, чему также оценка не была дана.
Администрация
исправительного учреждения также поддержала ходатайство, считая целесообразным условно-досрочное освобождение
Шубина А.С.
При этом, отказывая
в удовлетворении ходатайства, суд в
обжалуемом постановлении не высказал каких-либо убедительных суждений
относительно сведений о вышеуказанном
поведении Шубина А.С., а также не привел конкретных мотивов о том, почему
данные обстоятельства не являлись достаточными
основаниями для удовлетворения ходатайства.
Кроме того, обращая внимание на непринятие
мер по розыску исполнительных листов,
суд не учел, что такая обязанность на осужденных в силу ст.11 УИК РФ прямо не возложена.
При этом исполнительное производство по
одному из указанных выше исполнительных
документов (20 000 руб.) было окончено в 2022 г., о чем в материалах имелись сведения (л.9).
По другому производству, как следует из
приговора, компенсация морального вреда (200 000 руб.), ввиду
несовершеннолетия осужденного, была взыскана с его законных представителей,
и в настоящее время исполнительное
производство по нему также окончено, что следует из представленных сведений.
Также суд апелляционной инстанции отмечает,
что после предыдущего отказа в
удовлетворении аналогичного ходатайства (5 декабря 2023 г.) осужденный
линию своего поведении не менял и получил еще 3 поощрения.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной
инстанции считает, что выводы суда о том, что осужденный по-прежнему нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного наказания и невозможности его условно-досрочного освобождении
являются необоснованным и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим обжалуемое решение суда не
может быть признано соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ, и в силу допущенных судом нарушений на основании п. 1 ст.
389.15 и ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу
заявленного осужденным ходатайства.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом поведения Шубина
А.С., его отношения к труду в течение
всего периода отбывания наказания, наличия мер поощрения, последний для
дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, но с
возложением обязанностей, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а ходатайство
осужденного - удовлетворению.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 12 сентября 2024 г. в отношении
осужденного Шубина Александра Сергеевича отменить с вынесением нового
судебного решения:
освободить Шубина
Александра Сергеевича условно-досрочно
от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2018 г. на неотбытый
срок 10 месяцев 13 дней.
Возложить на осужденного Шубина А.С.
на основании ч. 2 ст. 79
УК РФ следующие обязанности, которые им должны исполняться в течение оставшейся
не отбытой части наказания:
не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно-досрочно освобожденного:
являться в данный
орган для регистрации один раз в месяц;
не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов по местному
времени.
Контроль за поведением осужденного в данный период возложить на специализированный государственный орган.
Разъяснить Шубину А.С. положения ч. 7 ст. 79
УК РФ, а именно, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного
порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или
злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при
применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов,
указанных в ч. 6 ст. 79
УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении
оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по
неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести,
вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается
судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо
тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70
УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения
преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или
средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
