УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002651-42
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-4923/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова
С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р.,
Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Корженковой Юлии Александровны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 3 июля 2024 года по гражданскому делу №
2-1406/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Корженковой Юлии
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» о признании незаконными действий по начислению задолженности по
оплате за газ и задолженности за газовое отопление, понуждении произвести
перерасчет, взыскании денежной переплаты, компенсации морального вреда,
взыскании штрафа, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг
представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Волковой Д.Р., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корженкова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск») о признании незаконными действий по
начислению задолженности по оплате за газ и задолженности за газовое отопление,
понуждении произвести перерасчет, взыскании денежной переплаты, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником жилого помещения по адресу: Ульяновская область, ***. В
2009 году в квартире был установлен счетчик газа.
16.02.2024 контролер абонентской службы участка ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» в г. Димитровграде при проверке счетчика газа составил
акт №***, в котором указал, что на приборе учета газа Омега №577492 отсутствует
пломба и истек срок поверки прибора учета в 2017 году. Вместе с тем, 21.02.2024
при замене счетчика газа сотрудником Филиала ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в г. Димитровград было установлено, что данный счетчик газа
опломбирован. Кроме того, была произведена поверка демонтированного счетчика
газа и установлена его исправность и пригодность для эксплуатации на срок до
20.02.2029.
Однако, в марте 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» необоснованно произвело начисление истцу задолженности по оплате за
газ в размере 5085 руб. 42 коп. и задолженности за газовое отопление в размере 76 843
руб. 25 коп.
В перерасчете задолженности в связи с исправностью ранее
установленного прибора учета газа Омега №577492 ответчик отказал. Внесение в
Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в сети
Интернет сведений об исправности прибора учета Омега №577492 и возможности его
использования до 20.02.2029 свидетельствует о том, что прибор учета газа
признан соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных
правовых актов, пригоден для использования в качестве измерительного прибора
учета газа.
Просила суд признать незаконными действия ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» по начислению задолженности по оплате за газ в размере
5085 руб. 42 коп. и задолженности за
газовое отопление в размере 76 843 руб. 25 коп., обязать ответчика
произвести перерасчет задолженности, взыскать с ответчика в ее пользу переплату
в размере 5085 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград», Корженков В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корженкова Ю.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Указывает, что судом нарушены нормы материального и
процессуального права, а также неправильно установлены имеющие значение для
дела обстоятельства.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства отмечает,
что вопреки выводам суда, на момент проверки прибора учета газа 16.02.2024 он
был исправен, что подтверждается актом по выполнению работ по проверке прибора
учета газа от 21.02.2024, следовательно, основания для исчисления объема газа
после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления
отсутствовали. Сведения о поверке прибора учета газа были предоставлены
ответчику 21.02.2024, однако в марте 2024 года им необоснованно произведено
начисление оплаты за потребленный газ. Кроме того, отмечает, что ответчик,
несмотря на истечение срока межпроверочного интервала прибора учета газа в 2017
году продолжал принимать предоставляемые истцом показания прибора учета,
начисляя по ним плату.
Указывает, что суду не представлены доказательства нарушения
контрольных пломб и знаков поверки. Установленный в 2009 году счетчик газа был
опломбирован пломбой «Свинец №3», которая, как следует из показаний свидетеля Ш***
М.М., иногда встречается на приборах учета газа. Акт ввода в эксплуатацию
данного прибора учета в 2009 году ответчиком не представлено, как и не
представлены доказательства несоответствия указанной пломбы тем, которые ими
используются.
Указывает, что из исследованных в судебном заседании прибора
учета газа и представленных ответчиком фотографий следует, что пломбы
завода-изготовителя в месте присоединения прибора учета к газопроводу
присутствуют и нарушений не имеют.
Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы о
том, что она с супругом длительное время в спорной квартире не проживали,
соответственно газ потреблялся в минимальном количестве. Также судом не учтено,
что фактически имеется переплата за потребленный газ, что подтверждается как
показаниями прибора учета, так и предоставленным ответчиком расчетом
произведенных начислений.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск», указывая на законность и обоснованность принятого
судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения.
Как установлено
судом и усматривается из материалов дела, с 24.04.2009 Корженкова Ю.А. является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, *** (л.д. 10, 81-83).
В указанном жилом помещении
зарегистрированы Корженкова Ю.А. (с 26.05.2009) и ее супруг Корженков В.В. (с
17.12.2014) (л.д. 68).
16.02.2024 в результате
проверки контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Х*** Н.В. в квартире
истца в присутствии Корженкова В.В. было выявлено нарушение пломбы поставщика,
истечение срока межповерочного интервала прибора учета газа G6 РЛ Омега №577492, что подтверждается актом проверки от 16.02.2024 №***
(л.д. 11, 114).
В частности, в ходе проверки
выявлено, что прибор учета газа Омега №577492 был поверен в 2009 году, дата
очередной поверки должна была состояться в 2017 году, показания на приборе 362
куб.м, пломба ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на месте присоединения
прибора учета газа к газопроводу отсутствует.
В связи с чем в
соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от
21.07.2008 истцу произведен перерасчет и начисления по нормативам потребления
за период с 16.08.2023 по 16.02.2024, а также с 17.02.2024 по 20.02.2024 в
связи с отсутствием прибора учета газа.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация
обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а
абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не
урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и
иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в
соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового
потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического
подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно
пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого Кодекса
под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства
РФ.
В
соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации
размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила
поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила
поставки газа).
В соответствии с пунктом 21
Правил поставки газа абонент обязан: оплачивать потребленный газ в
установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа
о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте
присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб)
прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией,
осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;
обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для
проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора
учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения
поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и
эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным
для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об
изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность
приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в
соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
Из пункта 25 Правил поставки газа следует, что определение объема потребленного газа осуществляется
по показаниям прибора учета газа
при соблюдении следующих условий:
используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр
средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа
заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и
пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа
присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки,
определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным
агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов
учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
прибор учета газа находится в исправном состоянии.
В силу пункта 28 Правил
поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб,
указанных в подпункте «б» пункта 25 Правил, или возникновения неисправности
прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления
пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение
пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате
проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за
днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор
учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не
более чем за 6 месяцев.
Пункт 32 Правил
поставки газа предусматривает, что при отсутствии у абонентов
(физических лиц) приборов учета газа
объем его потребления определяется в
соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы
потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Размер платы за потребленный
газ рассчитывается как произведение объема
потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их
отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен
на газ, установленных для населения в соответствии с
законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).
Таким образом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено правомерное
начисление ответчиком платы за природный газ за спорный период в соответствии с
нормативами потребления газа, поскольку в результате проведенной ответчиком
проверки было выявлено нарушение пломбы поставщика, истечение межповерочного
интервала прибора учета газа Омега
№577492, установленного в квартире истца
по адресу: г. Димитровград, ***, что допускало возможность вмешательства в
счетный механизм счетчика.
Данный факт был подтвержден
показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Х*** Н.В.
(контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»), Е*** И.А. (начальника
участка ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»), Д*** В.А. (метролога ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск»), Шараева М.М.
В частности, свидетель Х*** Н.В. пояснила, что 16.02.2024
осуществляла проверку счетчика газа по адресу: г. Димитровград, ***, срок
поверки которого истек еще в 2017 году. Абонентом при проверке не был
представлен паспорт на счетчик. Также при проверке было обнаружено отсутствие
пломбы поставщика газа. Пломба, которая имелась на счетчике, не является
пломбой ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Свидетель Е*** И.А. указал, что при обучении контролерам
разъясняются виды счетчиков, а также материалы, используемые для их
опломбирования, места опломбирования. Контролером Х*** верно установлено
отсутствие пломбы Твист-М, только такой пломбой мог быть опломбирован счетчик
газа. Счетчик истца в ходе проверки 16.02.2024 является непригодным для
использования, в том числе и потому, что пропущен срок его поверки.
Свидетель Д*** В.А. пояснил, что у счетчика газа должны
иметься две пломбы. На счетчике истца отсутствовала пломба поставщика газа,
свинцовая пломба, которая имелась на счетчике, не является пломбой ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск», никогда такая поставщиком газа не использовалась.
Кроме того, показатель расхода газа 361 куб.м, что было установлено контролем
при проверке 16.02.2024 является нереальным за 15 лет с учетом отопления
квартиры. За период с 16.02.2024 по 21.02.2024 показатель потребления газа на
счетчике увеличился до 436 куб.м.
Из показаний свидетеля Ш*** М.М., производившего демонтаж
счетчика газа в квартире истца, следует, что все, что им указано в акте, то и
было установлено, в акте повреждения счетчика не фиксирует, не знает, были ли
следы вмешательства в работу счетчика, указал, что не может утверждать, что
свинцовая пломба на счетчике является пломбой ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск».
Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи от
24.11.2008 №***, из которого следует, что ответчиком производилась закупка у
ООО «Центр Систем Опломбирования» пломбы Твист-М.
Доказательств,
свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор
учета газа был
исправен, что подтверждается результатами его поверки 21.02.2024, не свидетельствуют о неправильности выводов суда
первой инстанции, поскольку частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008
№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере
государственного регулирования обеспечения единства измерений применению допускаются
средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку. Согласно пункту 13
Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки
и содержанию свидетельства о поверке,
утвержденного приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, результаты поверки средств измерений,
предназначенных для применения в сфере государственного регулирования
обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для
средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком
установления и изменения интервала между поверками средств измерений,
предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее
- межповерочный интервал).
Также допрошенный в суде
первой инстанции свидетель Ф*** О.Ш. – метролог ФБУ «***», пояснял, что
демонтированный счетчик истца был признан годным для использования после его
поверки 21.02.2024, после пропуска очередного срока поверки в 2017 г. говорить
о пригодности счетчика не может. Свинцовая пломба, имевшаяся на счетчике истца,
является обжимной, не знает, является ли она пломбой поставщика. Гарантия на
работоспособность счетчика газа дается только на период межповерочного
интервала.
Кроме того, из материалов
дела следует, что 21.02.2024 в жилом помещении истца был установлен новый
прибор учета газа G4 Омега №203693, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (л.д. 12).
В силу положений статьи 543
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность следить за состоянием
приборов учета, в том числе, за техническим состоянием прибора учета газа, в
соответствии с действующим законодательством, возложена на потребителя. В связи
с чем довод жалобы о том, что ответчиком принимались показания прибора учета
газа по истечении срока его поверки в 2017 году, судебной коллегией
признается несостоятельным и основанием для отмены решения не является.
Таким
образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя
коммунальных услуг обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки,
установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора
учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки,
является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по
установленным нормативам потребления.
Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности, а
также факт наличия минимального потребления газа в спорный период в связи с
непроживанием семьи истца в спорной квартире судебной коллегией отклоняются и
отмену решения не влекут. Начисления ответчиком произведены из расчета равномерной
оплаты в течение календарного года в соответствии с приказом Комитета по
регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.10.2006 № 81.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные
доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к верному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корженковой Ю.А. в
полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на неправильную оценку судом доказательств,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и
отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также иные доводы
жалобы, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных
обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного
постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения
не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Корженковой Юлии Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
ноября 2024 года
