УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего                     Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Сухореброй Е.С.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Нуждина И.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2024 года, которым

НУЖДИНУ Игорю Петровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

Нуждин И.П. осуждён приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 5 января 2029 года.

Осуждённый Нуждин И.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.  

В апелляционной жалобе Нуждин И.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно оценены данные, характеризующие его личность, неправомерно приняты во внимания снятые и погашенные взыскания.  При этом судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8,  отмечает, что  наличие взысканий у осуждённого само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сухореброй Е.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии  со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый Нуждин И.П. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Нуждин И.П. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде принудительных работ в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

За весь период отбывания наказания осуждённый несколько раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время Нуждин И.П. демонстрировал и негативное поведение, на что указывают допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 12 взысканий, большая часть из которых в виде выговоров, одно - водворение в ***. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого.   

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Нуждина И.П.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного Нуждиным И.П. нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда, несмотря на утверждения осуждённого, не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого.

Оценивая поведение Нуждина И.П. в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение   Нуждиным И.П. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Наметившаяся в поведении Нуждина И.П. тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания весьма неустойчива. Наличие за период, предшествующий обращению осуждённого с рассматриваемым ходатайством, поощрений на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости его поведения, несмотря на доводы жалобы о положительном отношении к труду и учебе.

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Нуждина И.П., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2024 года в отношении осуждённого Нуждина Игоря Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий