УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1962/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 октября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Сухореброй Е.С.,

осуждённого Шмойлова А.Е.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Шмойлова А.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года, которым

 

ШМОЙЛОВУ Алексею Евгеньевичу,

родившемуся 27 февраля 1967 года в г. Ульяновске, гражданину РФ, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2016 года Шмойлов А.Е. осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2024 года Шмойлову А.Е. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработанной платы осуждённого в доход государства. Конец срока отбывания наказания  – 23 декабря 2025 года.

 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Шмойлов А.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал данные, характеризующие его личность. Судом не учтена положительная тенденция в его поведении и целенаправленная работа, в том числе с психологом, по коррекции его личности. Не принято во внимание, что ранее наказание в виде лишения свободы ему заменено более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, что также свидетельствует о его законопослушном поведении. Отбывая наказание в виде лишения свободы, к труду относился добросовестно, неоднократно поощрялся, имеет благодарственные письма, положительно характеризуется. В настоящее время принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, взысканий не имеет, в исправительном центре имеется гарантийное письмо от работодателя о готовности заключить с ним трудовой договор в случае его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление осуждённого Шмойлова А.Е. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сухоребрую Е.С., возражавшую по доводам жалобы и указавшую на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Шмойлов А.Е. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого.

 

Несмотря на утверждения Шмойлова А.Е., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые Шмойловым А.Е. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учёте данных о поведении Шмойлова А.Е. за весь период отбывания наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

 

Шмойлов А.Е., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области неоднократно поощрялся, вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осуждённый трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров. Учитывая некоторые позитивные изменения в поведении осуждённого, судом 20 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство Шмойлова А.Е., и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием - принудительными работами. 

 

Шмойлов А.Е. приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области и на момент обращения с ходатайством отбывал данное наказание более пяти месяцев. При этом в связи с непродолжительным временем отбывания наказания в виде принудительных работ, отсутствием у Шмойлова А.Е. как взысканий, так и поощрений, полученных в УФИЦ, администрация исправительного центра не поддержала ходатайство осуждённого, посчитав преждевременным и нецелесообразным условно-досрочное освобождение Шмойлова А.Е. от отбывания наказания в виде принудительных работ.   

 

Суд первой инстанции верно оценивал поведение осуждённого как в исправительной колонии, так и в исправительном центре. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Вместе с тем, Шмойлов А.Е., положительно проявив себя в исправительной колонии строгого режима, уже был поощрён заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако при отбывании иного вида наказания, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поведение осуждённого было посредственным. Таким образом, оценка поведения Шмойлова А.Е. за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к твёрдому убеждению о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Вопреки утверждениям осуждённого, судом исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого Шмойлова А.Е. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Кроме того, администрацией УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции направлены сведения о нарушении Шмойловым А.Е. порядка отбывания наказания и наложении на него взысканий в виде выговора и водворения в ПДН, которые имели место после вынесения решения судом первой инстанции.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 6 сентября 2024 года в отношении Шмойлова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий