УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№22-1998/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Сухореброй Е.С.,
осужденной Лиленко И.И., ее защитника – адвоката Саранской Е.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Саранской Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 сентября 2024 года, которым
ЛИЛЕНКО Ирина Игоревна,
*** несудимая,
осуждена:
- по ч.3 ст.30, п.п.
«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,926 г) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в
размере 35000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,017 г) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в
размере 45000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,043 г ) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в
размере 45000 рублей;
- по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 2,939 г) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в доход государства в размере
60000 рублей.
На основании ч.2 и
ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний Лиленко И.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со
штрафом в доход государства в размере 80000
рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания
наказания, зачете в него периода содержания под стражей, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующей, кратко изложившей содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лиленко
И.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору:
-
в значительном размере (1 преступление);
-
в крупном размере (3 преступления).
Преступления
совершены в 2024 году, не позднее 3 июня 2024 года на территории г.
Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Саранская Е.В. считает приговор незаконным, а назначенное
наказание - несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Судом не в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений,
влияние наказания на исправление осужденной. Лиленко И.И. вину признала полностью,
раскаялась, положительно характеризуется, имеет семью. Несмотря на совокупность
смягчающих обстоятельств, суд учел их формально. Просит приговор изменить,
смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Лиленко И.И., ее защитник – адвокат Саранская Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили приговор изменить, смягчив осужденной наказание;
- прокурор Сухоребрая Е.С. обосновала несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Вывод суда о
виновности Лиленко И.И. в совершении
четырех преступлений по незаконному обороту наркотических средств
является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и не
оспаривается самой осужденной.
Так Лиленко И.И. признала, что трудоустроилась в
интернет-магазин для реализации наркотиков. Получив информацию о месте клада,
забрала его и принесла в арендованную квартиру.
3 июня 2024 года взяла из него несколько свертков, разложив их по
тайникам для потребителей и сфотографировала на свой телефон места закладок.
Оставшиеся несколько пакетиков не успела разложить, они были изъяты
сотрудниками полиции в ходе личного досмотра и при осмотре квартиры.
Показания осужденной
согласуются с протоколом личного досмотра об изъятии у неё свертков с порошкообразным
веществом и сотового телефона (т.1 л.д. 15);
протоколом осмотра жилища, в ходе которого обнаружены стрип-пакеты с
порошкообразным веществом и пустые, изолента (т.1 л.д. 18-22); протоколом осмотра местности, обнаружении 3-х закладок с порошкообразным веществом по координатам,
имевшимся в телефоне осужденной ( т.1. л.д. 160-164, 179-183, 198-202);
заключениями судебно-химических экспертиз о нахождении в стрип-пакетах, изъятых
у осужденной в ходе личного досмотра,
обнаруженных в жилище и в 3-х
закладках на местности по координатам,
имевшимся в сотовом телефоне, наркотического средства *** производного
наркотического средства ***, определена масса изъятого вещества в каждом
стрип-пакете (т.1 л.д.166, 185, 204, 170-172, 189-191, 208-209).
Перечисленные доказательства согласуются с показаниями
свидетелей А*** О.Е., К*** Е.Е. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в
отношении Лиленко И.И., в ходе которых подтвердилась оперативная информация о
причастности её к незаконному обороту наркотических средств; свидетеля М***
А.А. об осмотре участков местности с его участием как понятого, обнаружении
нескольких свертков с порошкообразным веществом в нехарактерных для этого
местах; материалами оперативно-розыскных мероприятий, переданных в
установленных уголовно-процессуальном законом порядке, содержащими сведения о
причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств.
Содержание сотового телефона осужденной, показания последней
свидетельствуют об использовании при
совершении преступлений электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть Интернет) для связи с соучастником преступления, обмена
информацией по обстоятельствам преступлений.
Представленные сторонами доказательства суд в
соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного
приговора. При этом суд привел мотивы,
по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Сведений о фальсификации доказательств по
делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче
показаний в отношении Лиленко И.И., оснований для её оговора, равно как и существенных
противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение
приговор, не установлено.
Судебные экспертизы, заключения которых
положены в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими
необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, экспертам разъяснялись
их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204
УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам
дела.
Судебное разбирательство проведено
полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252
УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и
выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела
обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми
они реально воспользовались.
Данных о том, что судебное разбирательство
проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Лиленко И.И.
на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и
общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из
сторон, из материалов дела не усматривается.
Правильность оценки доказательств и
установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не
вызывает.
Какие-либо не устраненные судом существенные
противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной,
которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её виновности, по делу
отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях
осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно
приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем
самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и
составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него
обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо
несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Суд, исследовав доказательства по делу, дал
им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Лиленко И.И.
вступила в сговор с неустановленным лицом, от которого получила посредством
тайника наркотическое средство, производное наркотического средства *** для его
дальнейшего распространения бесконтактным способом, однако по не зависящим
обстоятельствам не смогла довести преступления до конца, поскольку была
задержана сотрудниками полиции, а все наркотическое средство изъято, поэтому
она обоснованно привлечена к уголовной ответственности за покушение на
незаконный сбыт этого средства.
Данных о том, что наркотические средства,
разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или
существовала договоренность с одним потребителем о реализации всего объема
наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует. Напротив, из
установленных судом фактических обстоятельств вытекает о направленности умысла
осужденной на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств
разным потенциальным потребителям, имевших возможность приобрести наркотические
вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах за
денежное вознаграждение, а потому действия по разложению наркотического
средства в разные закладки правильно квалифицированы как множественность
преступлений, по количеству закладок. В то же время судом обоснованно находившееся при осужденной и в её жилище
наркотическое средство квалифицировано как единое преступление с приведением
убедительных мотивов принятого решения.
Таким образом, судом дана верная юридическая
оценка действиям Лиленко И.И. по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт
наркотических средств. Оснований для переквалификации их не установлено.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд верно учел: признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Лиленко И.И. и ее близких
родственников.
Учтено, что Лиленко
И.И. ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к
административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит,
но страдает синдромом ***, нуждается в лечении синдрома ***
Обстоятельств, отягчающих наказание,
предусмотренных ст. 63
УК РФ, судом не установлено. Наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62
УК РФ, по каждому преступлению назначено ниже низшего предела, предусмотренного
ст. 228.1 УК РФ, по которой Лиленко И.И. осуждена.
Наличие по делу
смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64
УК РФ. Данный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в
том числе установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после
совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступлений. Как следует из материалов дела,
исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64
УК РФ, судом не установлено. Не смотря на наличие у Лиленко И.И. двух
малолетних детей, судебная коллегия с
учетом вышеприведенных сведений не усматривает оснований и для применения ст.
82 УК РФ.
С учетом фактических
обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, правильно не
применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Приняв во внимание характер и степень
общественной опасности совершенных Лиленко И.И. деяний, данные о её личности,
роли, характере и степени фактического участия
в каждом преступлении, значение этого участия в достижении преступных
целей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд назначил
ей наказание за все преступления в виде лишения свободы с реальной изоляцией от
общества, мотивировав достаточно полно свои выводы. С учетом санкции статьи, по которой осуждена Лиленко
И.И., принято правильное решение о назначении дополнительного наказания в виде
штрафа, размер которого определен в твердой денежной сумме исходя, в том числе,
и из имущественного, семейного положения
осужденной, без назначения иных видов дополнительных наказаний, предусмотренных
санкциями ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия также не видит
оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и
лишения права занимать должности и заниматься какой-либо деятельностью.
Верно решены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока
отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Таким образом,
доводы о суровости наказания не подлежат удовлетворению.
В то же время, с
учетом положений ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Судом верно отмечено, что в период отбытия
наказания в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания осужденной
под стражей. Согласно материалам дела фактически Лиленко И.Г. была задержана 3
июня 2024 года, после выявления её
преступных действий сотрудниками полиции, в указанный день с ней проводились
первоначальные действия, собирались
доказательства, положенные в основу приговора. В то же время, день 3 июня 2024
года не зачтен в срок её задержания.
В силу совокупности норм, регулирующих
правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302
и п. 9 ч. 1 ст.
308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления
приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с
зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня
постановления приговора. Следовательно, день фактического задержания лица,
признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок
отбывания им наказания.
Судебная коллегия
полагает необходимым приговор изменить и засчитать 3 июня 2024 года в срок
отбытия Лиленко И.Г. наказания в виде лишения свободы.
Иных оснований для изменения приговора,
удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года в
отношении Лиленко Ирины Игоревны изменить,
зачесть Лиленко И.И. в срок отбывания
наказания по данному приговору день её фактического задержания – 3 июня 2024
года, из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащейся под стражей
осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в
законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 401.7- 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
