УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003207-15
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-5105/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова
А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1807/2024 по
апелляционной жалобе Новичковой
Татьяны Степановны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2024 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Квант», индивидуального предпринимателя Шаньгиной Елены Анатольевны, общества
с ограниченной ответственностью «Лотос» к Новичковой Татьяне Степановне о
признании недействительным в части пункта 3.2 протокола № *** от 21 января 2024
года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного
голосования от 21 января 2024 года удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по
адресу: ***, изложенное в
пункте 3.2 протокола № *** от 21 января 2024 года по результатам проведенного в
форме
очно-заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
пояснения Новичковой Т.С., ее представителя Флянтикова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Квант», индивидуального предпринимателя Шаньгиной
Е.А. – Юрченко Т.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»),
индивидуальный предприниматель Шаньгина Е.А. (далее – ИП Шаньгина Е.А.),
общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») обратились
в суд с исковым заявлением к Новичковой
Т.С. о признании недействительным пункта 3.2 протокола от 21.01.2024 № ***
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: *** проведенного в форме очно-заочного голосования.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Квант», ИП
Шаньгиной Е.А., ООО «Лотос» на праве собственности принадлежат нежилые
помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Управление
указанным многоквартирном домом осуществляет общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Абсолют» (далее – ООО «УК Абсолют»), с
которым у истцов заключены договоры на содержание и ремонт мест общего
пользования. 21.01.2024 проведено общее собрание собственников помещений, по
результатам которого составлен протокол № ***. Согласно пункту 3.2 протокола
утвержден перечень работ и размер платы за содержание и ремонт общего имущества
в многоквартирном доме с 01.02.2024 в размере 35 руб. 55 коп. с 1 кв.м площади
нежилого помещения. Разница тарифов для жилых и нежилых помещений обусловлена
разной площадью общего имущества многоквартирного дома, дополнительными видами
работ для нежилых помещений: скалывание и уборка льда и уплотненного снега
толщиной слоя выше 2 см в объеме 1400 кв.м, укладка снега, льда в валы или кучи
после механизированной уборки, уборка снега погрузчиком в кучи. 16.01.2024 ООО
«Квант» обратилось с претензией к ООО «УК Абсолют» о приведении платы за
содержание и ремонт многоквартирного дома в прежний размер, которая осталась
без удовлетворения. Полагают, что разные тарифы для собственников жилых и
нежилых помещений установлены без финансового обоснования, произвольно, с
нарушением требований разумности.
Истцы просили суд признать
незаконным пункт 3.2 протокола от 21.01.2024 № *** внеочередного общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по
адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Молофеева Т.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новичкова Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает, что плата за содержание и ремонт
общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г***, повышена с 01.02.2024 для нежилых помещений по причине
занятия истцами большой территории первого этажа здания и использования истцами
помещений в коммерческих целях, что приводит к большей эксплуатации общего
имущества дома со стороны истцов и других собственников нежилых помещений по
сравнению с собственниками квартир, а также учета индивидуальной характеристики
обслуживаемых участков придомовой территории в зимний период. При установлении
тарифов учтено предложение управляющей компании ООО «УК Абсолют». Отмечает,
что истцами не представлены доказательства,
подтверждающие нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение
порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений, влияющее на волеизъявление его участников, нарушения равенства прав
участников собрания при его проведении. Не приведены доводы, подтверждающие
убыточность стоимости расходов по содержанию общего имущества, а также
невыгодные для них условия по содержанию и текущему обслуживанию общего
имущества собственников нежилых помещений. Не представлено доказательств того,
что указанная стоимость расходов по содержанию общего имущества значительно
превышает среднюю цену за содержание общего имущества в аналогичных помещениях
в торговых центрах. Фактически доводы истцов сводятся к несогласию с установлением
для них, как собственников коммерческой недвижимости, повышенного тарифа на
содержание общедомового имущества, что не может служить основанием для отмены
решения общего собрания собственников помещений. Акцентирует внимание, что
действующее законодательство прямо не запрещает устанавливать
дифференцированные ставки платы для разных категорий помещений за содержание
общего имущества и не содержит прямого указания на ничтожность такого рода
решений. Принятое оспариваемое решение собственников не влечет за собой
различий в правовом положении собственников нежилых помещений, относящихся к
иной категории, чем собственники жилых помещений по принципу назначения
помещения и целям его использования, поскольку размер платы установлен
одинаковым для всех нежилых помещений. При этом судом первой инстанции не
указано, какие нормы действующего законодательства нарушены. Считает, что
требование к ответчику, как инициатору собрания, о предоставлении
экономического обоснования расчетов не могут быть признаны обоснованными,
поскольку стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими
деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не предусматривает
предоставление информации относительно экономического обоснования тарифа за
содержание жилого помещения многоквартирного дома. Истцы не лишены права в
последующем обратиться к исполнителю оказания услуг с требованием о проведении
перерасчета по фактическим объемам оказанных услуг. Обращает внимание, что
расчет размера платы, обосновывающий установление дифференцированного тарифа,
проводился исключительно из площади обслуживаемой территории, с учетом ее
индивидуальных характеристик (обслуживание в зимний период). Данные расчеты
истцами не опровергнуты, иные расчеты суду не представлены.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Выслушав пояснения
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок
организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников
жилья регламентирован статьей 146 ЖК РФ.
Проводимые
помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе
любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
Частью
3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по
вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса. При
отсутствии кворума для проведения годового
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно
быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда
указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6
статьи 46 ЖК РФ).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые
последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания
направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании
(участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и
других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если
это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение
собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при
наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого
затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не
может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4
статьи 181.4 ГК РФ).
По
смыслу пункта 4
статьи 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным
последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и
гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к
возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования
имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника
возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять
контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести
месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало
или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня,
когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников
соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).
Как
следует из статьи 181.5
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,
если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением
случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО
«Квант» является собственником 3325/10 000 доли в праве собственности (нежилое
помещение общей площадью 659,01 кв.м), Шаньгина Е.А. является собственником
нежилых помещений площадью 107,4 кв.м, 249,7 кв.м, ООО «Лотос» является
собственником нежилого помещения площадью 1 029,9 кв.м, расположенных в
многоквартирном доме по адресу*** (л.д. 23-29, 38-40).
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК
Абсолют».
С целью выполнения работ по содержанию и ремонту мест общего
пользования управляющей компанией заключены договоры с собственниками нежилых
помещений ООО «Квант», ИП Шаньгиной Е.А., ООО «Лотос» (л.д. 30-33, 41-42).
По инициативе Новичковой Т.С. в период с 30.12.2023 по
20.01.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного
дома в форме очно-заочного голосования, о чем собственникам направлены
уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений
с повесткой собрания (л.д. 43).
Из протокола внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме от 21.01.2024 № *** следует, что общая площадь
жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 13 993,73
кв.м, в голосовании приняли участие 273 решения, что составляет 10 361,4
кв.м, количество голосов, участвующих в голосовании – 74,04% (л.д. 44-48).
Согласно пункту 3 протокола от 21.01.2024 № *** большинством
голосов установили с 01.02.2024 ежемесячный размер платы за содержание и ремонт
общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений –
25,95 руб. за кв.м, для собственников нежилых помещений – 35,55 руб. за кв.м.
Разница тарифов для
жилых и нежилых помещений обусловлена разной площадью общего имущества
многоквартирного дома, дополнительными видами работ для нежилых помещений:
скалывание и уборка льда и уплотненного снега толщиной слоя выше 2 см в объеме
1400 кв.м, укладка снега, льда в валы или кучи после механизированной уборки,
уборка снега погрузчиком в кучи (л.д. 83-86).
Согласно ответу ООО
«УК Абсолют» по результатам рассмотрения претензии ООО «Квант» дифференцированные
ставки установлены в зависимости от назначения и размещения помещения,
увеличение тарифа вызвано тем, что поток пешеходов со стороны магазина намного
интенсивнее, чем со двора и требует дополнительной и тщательной уборки с
вывозом снега (складирования снега в кучи) (л.д. 51-52).
Ссылаясь на незаконность принятого пункта
3.2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме от 21.01.2024 № ***, установление разных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений без
финансового обоснования, нарушение статьи 10 ГК РФ, требований разумности при
установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в
многоквартирном доме для собственников нежилых помещений, истцы обратились в
суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия информации о площади земельного участка, который является
придомовой территорией многоквартирного дома, допущения ошибки в указании
площадей земельного участка для выполнения работ, указанных в разделе 6, при подсчете размера платы и установления
перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушения
прав собственников нежилых помещений многоквартирного дома при установлении дифференцированного
размера платы за содержание жилого
помещения без экономического обоснования.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Из
буквального толкования пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ следует, что оспоримым может
являться не только собрание, нарушающее перечисленные в данном пункте
требования закона, но и в случае нарушения иных законодательных актов.
Поскольку истцы, как собственники нежилых помещений,
выражают несогласие с принятым в пункте 3.2 протокола
внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме от 21.01.2024 № *** решением и указанным решением
затронуты их права, то в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ имели право обращаться с
данным иском в суд в установленные законом сроки, чем истцы и воспользовались,
обратившись с настоящим исковым заявлением в суд.
На
основании статьи 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый
участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в
уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках
по его содержанию и сохранению (статья 249
ГК РФ).
В соответствии со статьей 154
ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме
входит плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата
за содержание жилого помещения устанавливается в размере,
обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в
соответствии с требованиями
законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В пунктах 1,
2 статьи 39
и пункте 1
статьи 158 ЖК РФ указано, что собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,
определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме
указанного собственника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491 утверждены Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491),
устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в
многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.
Из пункта 28
Правил № 491 следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов
на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей
собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого
помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом
управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно
пункту 31
Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский
кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме
принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком
доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего
собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по
вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках
объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в
пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В
предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого
помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и
обоснование размера платы за содержание жилого помещения.
В пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и
жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что
при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий
ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению
таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников
размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать
содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с
требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1
статьи 156 ЖК РФ).
В
соответствии с пунктами 3
и 4 статьи 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В
целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1
статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход
закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного
осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как
разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1
постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По
своей природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона,
в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет
недействительность этих сделок, как не соответствующих закону.
Согласно
оспариваемому пункту решения общего собрания собственники помещений
многоквартирного дома приняли решение, которым утвердили перечень работ и
размер платы за содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома.
При
этом для собственников нежилых помещений с 01.02.2024 установлен тариф в
повышенном размере – 35,55 руб. с 1 кв.м общей площади нежилого помещения в соответствии с приложением № 2.
Экономическое
обоснование спорного тарифа, обоснование дифференциации тарифов для
собственников жилых и нежилых помещений, а также сведения о площади земельного
участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома и
подлежащего содержанию собственниками многоквартирного дома, при утверждении
перечня работ и размера платы за
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома со стороны
инициатора общего собрания либо управляющей компании не представлено.
Имеющееся
приложение № 2 к протоколу внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2024 №
1-2024 обоснованием размера платы за содержание жилого помещения не является,
что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 156 ЖК РФ, требований пункта 31
Правил № 491.
Из приложений № 1 и № 2 следует, что оплата работ по скалыванию и уборке льда из уплотненного
снега толщиной слоя выше 2 см в объеме 1400 кв.м, укладке снега, льда в валы
или кучи после механизированной уборки, уборке снега погрузчиком в кучи
предусмотрена только в приложении № 2, т.е. только для собственников нежилых
помещений, а для выполнения работ, указанных в разделе 6, предусмотрена разная
площадь для собственников жилых и нежилых помещений (сдвижка и подметание
снега, очистка территории от наледи 360 и 600 кв.м, соответственно, посыпка
территории противогололедным реагентом 400 и 1600 кв.м, транспортировка смеси
песка с хлоридами от места складирования к месту посыпки 2 куб.м и 4 куб.м,
подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см трактором и его сдвигание в
валы или кучи трактором 1000 кв.м и 1900 кв.м соответственно и
др. в летний период) (л.д. 47-48).
Представленный суду
расчет размера платы, обосновывающий установление дифференцированного тарифа,
также подтверждает неправильно указанные в протоколе внеочередного общего
собрания (приложениях № 1 и № 2)
площади, и, как следствие, тарифы.
Информация
«механизированная уборка придомовой территории по ул. Врача Михайлова, 52» не
подтверждает правомерность установленного тарифа, поскольку не содержит экономического
обоснования тарифов, отражает только стоимость оказываемых услуг из расчета
тарифа, а при арифметической проверке пунктов 6.8, 6.9 в зависимости от общей
площади дома (2900 кв.м, что составляет 100%, общая стоимость механизированной
уборки в годовом выражении 235 302 руб. 16 коп.) на 1000 кв.м со стороны
подъездов (49 313 руб. 16 коп. – 34,48%) стоимость услуг непропорциональна
установленному тарифу для нежилых помещений, если доля их площади земельного
участка будет равна 1900 кв.м (185 989 руб. – 65,52%) (л.д. 117).
Из протокола
судебного заседания суда первой инстанции усматриваются пояснения представителя
управляющей компании о том, что при оформлении протокола допущена ошибка –
неверно указаны площади земельного участка (л.д. 132).
Доказательства,
подтверждающие, что установленная плата за квадратный метр (35,55 руб. с 1 кв.м
общей площади нежилого помещения) является экономически обоснованной, а не
произвольной, в материалах дела не имеется.
Кроме того, представитель ООО «Кварт», ИП Шаньгиной Е.А.
– Юрченко Т.А. в суде
апелляционной инстанции пояснила, что истцы, как собственники нежилых
помещений, осуществляющие коммерческую деятельность, в соответствии с правилами
благоустройства в г. Ульяновске обязаны содержать прилегающую территорию, для
чего заключены отдельные договоры на содержание общего имущества, за счет
собственных средств также осуществляют уборку прилегающей территории. При этом
установленный общим собранием тариф не учитывает несение истцами расходов по
содержанию общего имущества за счет оплаты заключенных отдельных договоров на
содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким
образом, определенный общим собранием размер платы за содержание и ремонт общего имущества в
многоквартирном доме – 35,55 руб. с 1 кв.м общей площади нежилого
помещения в соответствии с приложением №
2 установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.
Установление
дифференцированного тарифа без его экономического обоснования, сведений о
площади земельного участка, принадлежащего собственникам помещений
многоквартирного дома и подлежащего содержанию, противоречит
вышеуказанным нормам материального права, существенно влияет на необоснованное
увеличение тарифа по содержанию общего имущества, способствует возникновению
убытков на стороне плательщиков необоснованно повышенного тарифа, что влечет
для истцов существенные неблагоприятные последствия, нарушение их прав как
собственников нежилых помещений.
Принимая во внимание обстоятельства дела,
нарушение приведенных требований закона в связи с установлением необоснованного
повышения тарифа без его
экономического обоснования, решение внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***,
изложенное в пункте 3.2 протокола от 21.01.2024 № 1-2024, в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ
обоснованно признано недействительным.
Ссылка
апелляционной жалобы на соблюдение процедуры проведения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома не может служить основанием к
отмене судебного акта, поскольку решение по спорному вопросу принято с
нарушением требований части 1 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491 и влечет
существенные неблагоприятные последствия для истцов.
Аргументы
о том, что истцы используют нежилые помещения в коммерческих целях,
что приводит к большей эксплуатации общего имущества дома со стороны истцов и
других собственников нежилых помещений по сравнению с собственниками жилых
помещений, в связи с чем установление дифференцированного тарифа не нарушает их
прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда об
отсутствии экономического обоснования установленной платы за содержание 1 кв.м
нежилого помещения не опровергают, не лишают заявителя права организовать и провести
общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу
с правильными расчетами и экономическим обоснованием, включая в плату необходимые расходы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичковой Татьяны Степановны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.11.2024
