УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002081-07
Судья Лисова
Н.А. Дело № 33-5016/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества
«Гулливер» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
24 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1788/2024, по которому постановлено:
исковые требования Степаняна Аркадика Айвазовича к акционерному
обществу «Гулливер» удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу
Степаняна Аркадика Айвазовича компенсацию морального вреда в сумме 300 000
рублей, штраф в размере 80 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Степаняна Аркадика Айвазовича к акционерному
обществу «Гулливер» о взыскании штрафа, в большем размере – отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя АО «Гулливер» Юсипова В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Степаняна А.А. и его представителя Прохоровой
Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Степанян А.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Гулливер» (далее – АО
«Гулливер») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2024
он со своими двоюродными братьями С*** О.С. и С*** Ш.А. подъехал к
магазину «Гулливер» по адресу: г. Ульяновск, ***, братья пошли в магазин «***»,
а он – в магазин «Гулливер», где совершил покупку, чек не брал, оплату
производил банковской картой брата С*** Ш.А. При выходе из магазина «Гулливер»
примерно в 20 час 56 мин он поскользнулся и упал, почувствовал сильную боль в
левой ноге. Падение произошло на площадке возле магазина, изготовленной из
плитки, поскольку было очень скользко. Плитки в конце площадки расположены под
небольшим наклоном, весь этот промежуток был залит водой и замерз. Из-за
сильной боли в ноге встать он не смог, позвонил братьям, которые отнесли его в
машину и отвезли в травматологический пункт ГУЗ «***», где ему был
поставлен диагноз: ***.
В результате травмы он длительное время находился в гипсе,
что существенно затрудняло его передвижение. 06.02.2024 он направил в адрес
ответчика претензию с предложением компенсировать ему моральный вред в
досудебном порядке, с предложенной ответчиком суммой компенсации морального
вреда в размере 30 000 руб. он не согласился.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
индивидуальный предприниматель Ларина Н.А., общество с ограниченной
ответственностью «Лотос».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Гулливер» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не
содержат доказательств падения истца Степаняна А.А. возле входа в магазин
«Гулливер» по адресу: г.Ульяновск, ***. Оплата покупки с банковской карты С*** Ш.А.
не доказывает факт посещения истцом магазина «Гулливер» по указанному адресу. В
справке от 23.01.2024, подписанной врачом А*** Э.А., не указаны дата и время
обращения истца в медицинское учреждение, в связи с чем определить период
времени между предполагаемым падением истца и посещением магазина не
представляется возможным, что ставит под сомнение получение истцом повреждений
именно 22.01.2024. В справке от 16.02.2024, подписанной врачом А*** Э.А.,
указана дата обращения истца в медицинское учреждение – 22.01.2024, однако
почерк на этих двух справках не совпадает, что ставит под сомнение подлинность
содержащейся в них информации. Фотография, выполненная истцом в магазине
«Гулливер», подтверждает его присутствие в магазине, но не доказывает факт
падения истца именно возле данного магазина. К показаниям братьев истца следует
относиться критически, поскольку они, являясь родственниками истца,
заинтересованы в исходе дела. Отмечено, что при вынесении решения суд не дал
надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком, а
руководствовался только доказательствами, представленными истцом. Истец после
падения к персоналу магазина не обращался, скорая медицинская помощь к
магазину «Гулливер» 22.01.2024 не вызывалась. Кроме того, в жалобе
указано, что суд неверно определил степень тяжести причиненного вреда здоровью
истца, поскольку повреждения, указанные в диагнозе истца нельзя отнести к
тяжкому вреду здоровья. Факт обращения истца с претензией к ответчику
06.02.2024, то есть спустя значительное время с момента его предполагаемого
падения – 22.01.2024, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Обращено внимание на то, что состоявшиеся между истцом и АО «Гулливер»
переговоры о компенсации причиненного ущерба, не свидетельствуют о наличии вины
АО «Гулливер», поскольку компания при получении претензий от покупателей,
старается найти компромисс с покупателем и урегулировать сложившуюся ситуацию.
Предложение истцу было сделано исключительно для сохранения репутации магазина
«Гулливер». Также в жалобе со ссылкой на судебную практику отмечено, что размер
компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, необоснованно завышен.
Третьи
лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 22.01.2024 примерно в 20.56 час. у входа в магазин «Гулливер»,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***, Степанян А.А. поскользнулся и
упал, в результате чего ему был причинен ***.
Разрешая
спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к
правильному по существу спора выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для частичного удовлетворения исковых требований Степаняна А.А.
С
данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не
вызывают.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Установленная
статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Ответчик АО «Гулливер» осуществляет торговую деятельность в
магазине, расположенном в здании по адресу: г. Ульяновск, ***, используя данное
помещение по договору аренды от 01.11.2007, заключенному с ООО «Лотос».
В частности, согласно договору аренды от 01.11.2007 ООО
«Лотос» (арендодатель), являясь собственником здания, передало
ЗАО «Гулливер» (арендатору) во временное владение и пользование в аренду
нежилые помещения общей площадью 478,77 кв.м, расположенные на 1 этаже здания,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, для осуществления розничной
торговли продовольственными и непродовольственными товарами каждодневного
использования (л.д. 100-104).
01.01.2019 между ООО «Лотос» и АО «Гулливер» заключено
дополнительное соглашение к договору аренду недвижимого имущества от
01.11.2007, согласно которому договор заключен на срок по 31.12.2028 года
включительно (пункт 1.5. дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 2.3.14 дополнительного соглашения
арендатор обязался своими силами и за свой счет осуществлять уборку прилегающей
к объекту территории, парковку для автомобилей клиентов магазина, площадку и
подъездные пути до зоны разгрузки, включая механизированную уборку снега,
очистку кровли от снега и наледи, содержание в порядке зеленые насаждения (л.д.
107-112).
Судом первой инстанции верно учтен статус АО «Гулливер» как
организации, осуществляющей торговую
деятельность в указанном помещении магазина, оказывающей услуги по продаже
товаров первой необходимости неограниченному кругу лиц, на которого распространяются положения Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Факт получения Степаняном А.А. травмы *** в результате
падения при выходе из магазина «Гулливер», расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ***, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В частности, из амбулаторной карты №*** следует, что Степанян
А.А. поступил в травматологический пункт ГУЗ «***» 22.01.2024 в 21
час 17 минут с жалобами на боли ***, из анамнеза заболевания следует, что
травма от 22.01.2024 около 21 часа 00 минут подвернул *** на крыльце магазина
«Гулливер» по ***; поставлен диагноз: ***; ***. Находился на амбулаторном
лечении с 22.01.2023 по 19.02.2024 (л.д. 142-146).
Кроме того, свидетели С*** Ш.А. и С*** О.С., допрошенные в
суде первой инстанции, подтвердили, что 22.01.2024 приехали вместе со своим
двоюродным братом Степаняном А.А. в магазин за продуктами, при этом
Степанян А.А. пошел в магазин «Гулливер» на ул. ***, а они в соседний магазин. Затем их брат позвонил им и просил
срочно подойти к нему на помощь, так как он упал. Когда они подошли к магазину
«Гулливер», увидели, что Степанян А.А. лежит у входа в магазин, при этом он
жаловался на сильную боль в ноге. Они помогли ему встать, отнесли его в машину
и отвезли в травмпункт. Покрытие у входа в магазин «Гулливер», где упал
Степанян А.А., было очень скользким (л.д. 120-123).
Оснований не доверять показаниям свидетелей С*** Ш.А., С*** О.С.,
предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
у суда не имелось. Кроме того, данные свидетельские показания согласуются с
другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных
доказательств по делу не установлено.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупности
собранных и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что падение истца произошло у входной группы магазина АО
«Гулливер» по адресу: г. Ульяновск, ***, по причине наличия наледи, в
связи с чем лицом, виновным в причинении
вреда здоровью истцу Степаняну А.А. является АО «Гулливер», поскольку именно
ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию территории, прилегающей к
арендуемому помещению, состоит в причинно-следственной связи с падением истца
22.01.2024 и наступившими последствиями в виде полученной травмы.
Вопреки утверждениям ответчика, достоверных,
бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и приведенные выше
доказательства, об иной причине падения, ином месте падения Степаняна А.А. и
получения в результате этого телесных повреждений, в суд первой и апелляционной
инстанции не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на надлежащее
обслуживание прилегающей к арендуемому помещению территории, является несостоятельной, при этом
представленные ответчиком договор оказания услуг по уборке торговых помещений
от 01.02.2022, заключенный между АО «Гулливер» и ИП Лариной Н.А., и листы учета
выполненных работ по указанному договору от 21.01.2024, 22.01.2024, согласно
которым произведена уборка территории магазина с 07.00 часов до 11.00 часов,
факт надлежащего содержания входной группы в магазин в день падения
Степаняна А.А. не подтверждают.
Довод о необходимости доказывания вины ответчика самим
истцом противоречит вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были оценены
доказательства, представленные стороной ответчика, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик является
хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность в помещении
магазина, следовательно, обязан неукоснительно обеспечивать безопасность
нахождения потребителей в данном помещении и на входной группе в помещение
магазина. В данном случае ответчик не обеспечил безопасность Степаняна А.А. при
выходе из магазина.
Доводы
жалобы о том, что истец обратился с претензией к ответчику 06.02.2024, то есть
по истечении значительного периода времени, что свидетельствует о
недобросовестном поведении истца, на существо принятого судом первой инстанции решения
не влияют.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканный
с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом
первой инстанции с учетом норм закона и всех заслуживающих внимания
обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при
которых Степаняну А.А. был причинен вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья, характер и степень причиненных истцу страданий,
длительность лечения истца и периода ограничения его жизнедеятельности в силу
полученного повреждения здоровья, индивидуальные особенности истца, требования
разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда в размере 300 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах
дела, соответствует собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту
7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и
социального развития РФ от 24.04.2008 №194-н, временное нарушение функций
органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше
трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия у
истца телесных повреждений в виде ***, с чем судебная коллегия соглашается,
поскольку данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Данные
повреждения вызвали длительное расстройство здоровья истца продолжительностью
свыше трех недель (больше 21 дня) и по этому признаку они подлежат квалификации
как причинившие средней тяжести вред здоровью.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не
учитывалось наличие у истца телесных повреждений в виде ***, размер компенсации
морального вреда определен не с учетом данных телесных повреждений, а с учетом
указанных выше телесных повреждений, полученных Степаняном А.А.
Таким
образом, оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы
компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах)
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах
(услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Закон о защите прав потребителей определяет потребителя
как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено,
что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт
1).
При удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу истца, как потребителя, был
обоснованно взыскан штраф, с учетом снижения на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 000 руб.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части
апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности принятого по делу
судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика
основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием
процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела,
исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки
представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда
апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции
полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не
допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гулливер» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районной суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
ноября 2024 года
