УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Головня О.В.                                                                     Дело № 7-330/2024

73RS0002-01-2024-005296-62

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      31 октября 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны на постановление врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России №*** от 23 июля 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска (дело №12-626/2024)

 

установил:

 

постановлением врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России № *** от 23 июля 2024 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от                18 сентября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Болонина О.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что администрация города Ульяновска не устраняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, но исполнить указанное решение в полном объеме без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства, не представляется возможным.

Содержание улично-дорожной сети города Ульяновска, в том числе автомобильной дороги по улице Новой в селе Карлинское, осуществляется силами МБУ «Дорремстрой» в рамках утвержденного муниципального задания в пределах выделенного финансирования с учетом категории дорог. 

В настоящее время Управлением в адрес МБУ «Дорремстрой» выдано предписание №*** от 17 января 2024 года о проведении работ по отсыпке асфальтовой крошкой автомобильной дороги по улице Новой в селе Карлинское. Срок исполнения до окончания дорожно-строительного сезона, то есть до 15 октября 2024 года.

В связи с дефицитом бюджета большая часть мероприятий на 2024 год по смете расходов финансированием были не обеспечены.

Администраций города Ульяновска совершены необходимые и возможные в рамках лимитов финансирования действия для исполнения судебного акта.

Обращает внимание суда на то, что постановление о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа вынесено в марте 2024 года, то есть когда уже были определены расходы бюджета на 2024 год, в связи с чем администрация города Ульяновска полагает, что вывод об умышленном непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа является преждевременным.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Отмечает, что из-за отсутствия финансовых средств исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным, в связи с чем считает, что имеются основания для прекращения производства по основаниям указанным в части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, т.к. администрация города Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета.

Полагает, что в действиях администрации города Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения.

Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска Болониной О.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное администрации города Ульяновска деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 3 апреля 2015 года решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2015 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность обустроить участок автомобильной дороги, расположенной по адресу: г.Ульяновск, с.Карлинское, ул.Новая, от дома №8 до дома №10, асфальтобетонным покрытием (л.д. 12).

8 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №***-ИП (в настоящее время №***-ИП) и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 13).

24 июня 2015 года в отношении администрации города Ульяновска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 14).

Постановлением врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 27 ноября 2023 года администрация города Ульяновска привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 14 марта
2024 года (л.д. 28-29). Штраф не оплачен.           

6 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 1 июля 2024 года (л.д. 24).

2 июля 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное требование судебного пристава администрацией города Ульяновска не исполнено в полном объеме (л.д. 30).

По факту неисполнения требований исполнительного документа 9 июля
2024 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении администрации города Ульяновска об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 34).

Как указано выше, постановлением врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 23 июля 2024 года администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от
18 сентября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом непринятия администрацией города Ульяновска необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за то, что, являясь должником, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 1 июля 2024 года после наложения административного штрафа.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Безусловных доказательств наличия таких чрезвычайных обстоятельств суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые, достаточные и своевременные меры, направленные на получение бюджетного финансирования и исполнение решения суда в установленные сроки.

Доводы жалобы о том, что в силу положений Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при отсутствии бюджетных средств у органа местного самоуправления последний подлежит освобождению от ответственности основаны на неверном толковании закона, поскольку должником по рассматриваемому исполнительному производству является администрация города Ульяновска, в обязанности которой, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, входит исполнение решения суда, указанного судебным приставом в соответствующем требовании.     

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

В описательно-мотивировочной части постановления врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России № *** от 23 июля 2024 года указано, что в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении  в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом далее в данном абзаце ошибочно указано, что протокол об административном правонарушении составлен за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора (абз. 2 стр. 1 постановления, л.д. 5, 37).

Описанная диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не имеет отношения к настоящему делу, поскольку администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части постановления №*** от 23 июля 2024 года подлежит исключению указание на то, что 9 июля 2024 года в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора.

Учитывая, что решением судьи районного суда постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, указанное решение также подлежит изменению.

Иные явные технические описки, не влияющие на правильность состоявшегося постановления от 23 июля 2024 года, подлежат исправлению в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России № *** от 23 июля 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России № *** от
23 июля 2024 года указание на то, что 9 июля 2024 года в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора.

В остальной части постановление врио начальника – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России № *** от 23 июля 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            В.Г. Буделеев