УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                             Дело № 22- 1995/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           6 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённого Халилова Д.М.,

защитника - адвоката Крайнова Р.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе  адвоката Крайнова Р.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 г., которым

 

ХАЛИЛОВ Джахангир Мамед оглы, 

***,  несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем   Коротковым Е.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА :

 

Халилов Д.М. признан виновным в совершении мошенничества, т.е., хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено в 2020 г.  при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Крайнов Р.В., в интересах осуждённого, просит приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор в отношении Халилова Д.М.

В обоснование указывает, что письмо главы МО «*** район» М***ой А.В. о проведении проверки по факту не выполнения работ по контракту и привлечения к ответственности виновных лиц не содержит подписку предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Анализируя показания представителя потерпевшего А***ой Н.В., считает, что они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку А***ва Н.В. отвечая на вопросы участников процесса, сообщала информацию, ставшую ей известной от третьих лиц, но  источник своей осведомленности указать не смогла.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что на стенах памяти после приемки выполненных работ 16 ноября 2020 года  проводились работы третьими лицами, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего А***ой Н.В. (производилась побелка мемориальных плит), а также актом технического осмотра объекта № 2 (т.2 л.д. 97-100), где указано, что стены памяти были побелены третьими лицами.

Приводя показания свидетелей Т***ва А.А., К***ой Л.А., У***ой Н.И., Л***ой И.Ю., Б***ой Л.И., указывает, что они не подтверждают виновность его подзащитного.

По мнению автора жалобы показания свидетеля Ш***на Г.Г. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не смог назвать источник своей осведомленности.

Автор жалобы ставит под сомнение правильность выводов экспертизы № Э4/201 от 29 ноября 2023 г., поскольку в экспертизе не указаны методы каким образом было установлено, что работы не были выполнены, а также указывает на нарушение прав его подзащитного, предусмотренных ст. 198 УПК РФ (был лишен прав на постановку перед экспертом вопросов, на заявление отвода эксперту).

Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствует распоряжение начальника экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ульяновской области Л***ва А.В. о поручении производства судебной экспертизы эксперту П***ну П.В. и уведомлении об этом следователя, назначившего данную экспертизу.

Указывает, что в нарушении ч. 1 ст. 204 УПК РФ экспертное заключение не содержит наименование экспертного учреждения, в нем отсутствует стаж работы, учёная степень, ученое звание, занимаемая должность, свидетельство, удостоверяющего наличие у эксперта право на самостоятельное производство судебной экспертизы.

Приводя показания эксперта в суде, делает вывод, что экспертиза проведена без исследования, а, значит, является незаконной.

Ссылаясь на показания осуждённого, с учётом того, что Халиловым Д.М. была предоставлена банковская гарантия от ООО «Компания ***», делает вывод, что у Халилова не было умысла на обман и хищение

Анализируя документы о деятельности ООО «Компания ***», указывает, что организация была создана  для работы, с даты её образования было выполнено более 54 контрактов общим бюджетом свыше 90 млн. рублей, в том числе государственные и муниципальные контракты.

Ссылаясь на положения ст. ст. 81.1, 89 УПК РФ указывает, что доказательства (документы), которые он просил в судебном заседании признать недопустимыми доказательствами, необоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор, обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно,  выводы суда о виновности Халилова Д.М. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями статей 17,  88 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доводы Халилова Д.М. и его адвоката о невиновности Халилова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так из показаний представителя потерпевшего муниципального образования «*** район»  А***ой Н.В. следует, что ООО «Компания «***», на основании муниципального контракта для обеспечения муниципальных нужд в период времени с 23 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 года  выполняла работы по ремонту памятника  воинам – односельчанам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг в р.п. П*** МО П*** городское поселение. В 2023 году было выявлено, что работы были выполнены не в полном объеме, а деньги ООО «Компания «***» были получены в полном объеме.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания представителя потерпевшего А***ой Н.В., данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что А***ва Н.В. не смогла сообщить источник своей осведомленности, не состоятельны.

Согласно показаниям представителя потерпевшего А***ой Н.В. сведения она получила от своих коллег.

При этом её показания соответствуют сведениям изложенным в муниципальном контракте и заключении эксперта.

 

Из показаний свидетеля   К***ой Л.А. следует, что ей как главному бухгалтеру через канцелярию Администрации МО «*** район» для оплаты были переданы подписанные заказчиком  - главой администрации Т***ым А.А.  и подрядчиком  - директором ООО «Компания «***» Акт о приемке выполненных работ от 16 октября  2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 ноября 2020  и счет на оплату № 9  от 16 ноября 2020  с пометкой «Бух.  к оплате».  После проведения проверки первичных бухгалтерских  документов для оплаты, платежным поручением № 884 от 16 декабря 2020 г.  была произведена оплата в сумме 1 999 967, 02 руб. и платежным поручением № 885 от 16 декабря 2020 г.  была произведена оплата в сумме 20 223, 24 руб. на общую сумму 2 020 190, 26 руб.

 

Тот факт, что ремонт памятника выполняла ООО «Компания «***» подтверждается также показаниями свидетелей У***ой Н.И., Л***ой И.Ю., Б***ой Л.И., из содержания которых следует, что в марте 2024 года они выезжали на место нахождения памятника для осмотра, после чего был составлен акт осмотра, на основании которого в указанную организацию была направлена претензия.

Из показаний свидетеля Т***ва А.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых в судебном заседании следует, что в 2020 году он являлся главой администрации МО «*** район». В этом  же году с ООО «Компания «***» был заключен муниципальный контракт на ремонт памятника воинов Великой отечественной войны. В ноябре 2020 года работы были выполнены в полном объеме.  Комиссия по приемке выполненных работ не создавалась, принимал работу лично.  Осмотр выполненных работ произвел визуально по разделам.  Сопоставление объемов и стоимости фактических выполненных работ по ремонту памятника он производил. Стены памяти были оштукатурены цементно-известковым раствором и окрашены в белый цвет. На лицевой части стен были установлены гранитные плиты с гравировкой букв.                                 

 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Т***ва А.А., У***ой Н.И., Л***ой И.Ю., Б***ой Л.И., являются доказательствами, которые подтверждают виновность осуждённого, поскольку из них следует, что именно ООО «Компания «***», выполняла работы по муниципальному контракту.

 

Из показаний свидетеля Ш***на Г.Г. следует, что ООО «Компания «***» были не выполнены работы по разделу «Стена памяти – 2 шт.». Согласно п. 77 акта о приемке выполненных работ №АКТ-527 от 16.11.2020, сами стены памяти должны быть выложены кирпичом керамическим одинарным. Согласно п. 79 указанного акта, с фасадной стороны обе стены должны быть облицованы плитами из мрамора или травертина (полированного) на площади 17,18 м², а уже на данные плиты, согласно п. 87-89 должны были быть установлены гранитные плиты со списками участников ВОВ. 25.05.2023 года в ходе осмотра памятника воинам-односельчанам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., установлено, что указанные виды работ выполнены частично, а именно выполнены п. 77, 87-89 акта о приемке выполненных работ №АКТ-*** от 16.11.2020, а п. 79 указанного акта не выполнен, а именно не выполнены работы по облицовке стен плитами на площади 17,18 м²».

 

Вопреки доводам жалобы, у суда не было законных оснований для признания показаний свидетеля Ш***на Г.Г., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами.

Свидетель Ш***н Г.Г., вопреки доводам жалобы указал источник своей осведомленности – документы  связанные с выполнением муниципального контракта, а также личный осмотр памятника.

 

Виновность Халилов Д.М. подтверждается также:

Копией муниципального контракта для обеспечения муниципальных нужд №01685000006200013320001 от 23.09.2020 года, заключенного между администрацией МО «*** район» в лице Т***ва А.А. и ООО «Компания «***»  в лице директора Халилова Д.М.о., согласно которого ООО «Компания «***» принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту памятника воинам-односельчанам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. П***, ул. Л***, д***.

Копией локальной сметы №ЛС-02-01-01 согласно которой сметная стоимость работ по ремонту памятника воинам-односельчанам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., расположенного по адресу Ульяновская область, Павловский район, р.п. П***, ул. Л***, д. ***, составляет 2 020 190,26 рублей.

Копией дополнительного соглашения №1 от 28.10.2020 года к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд №01685000006200013320001 от 23.09.2020 года, согласно которого срок выполнения работ установлен с даты заключения муниципального контракта до 24.11.2020 года.

Копией дополнительного соглашения №2 от 11.11.2020 года к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд №01685000006200013320001 от 23.09.2020 года, согласно которого внесены изменения в локальную смету № ЛС-02-01-01, а именно добавлен п.78 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен».

Копией Акта о приемке выполненных работ АКТ -527 от 16.11.2020 года, предоставленная директором ООО «Компания «***» Халиловым Д.М.о., согласно которого ООО «Компания «***» выполнены работы по облицовке стен памяти плитами из мрамора или травертина (полированного) толщиной 25 мм при числе плит в 1 м²: до 4, в объеме 17,18 м², с применением материала «Гранитная плита серая 600*300*20 мм».

Копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020 года, согласно которой стоимость работ по ремонту памятника воинам-односельчанам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., расположенного по адресу Ульяновская область, Павловский район, р.п. П***, ул. Л***, д. ***, составляет 2 020 190,26 рублей.

Копией соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету №***-***-***-*** от 08.07.20250 года, согласно которого Министерством агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области в лице министра агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области Семенкина М.И. из бюджета Ульяновской области предоставлены субсидии на обеспечение благоустройства сельских территорий бюджету П***го городского поселения.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 года памятника воинам-односельчанам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. П***,
ул. Л***, д. ***. В ходе ОМП установлено, что не выполнены работы по разделу  «Стена памяти – 2 шт.», а именно работы по облицовке стен памяти гранитными плитами на площади 17,18 м² .

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023 года - памятника воинам-односельчанам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. П***, ул. Л***, д. ***. В ходе ОМП установлено, что стены памяти состоят из красного кирпича, покрытого цементно-известковым раствором, облицовка стен памяти гранитными плитами, а также штукатуркой-травертином отсутствует.

Копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «Компания «***», утвержденного Решением Единственного участника №*** от 15.05.2018 года Халилова Джахангира Мамед оглы. Согласно разделу 8 Единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет.

 

Заключением эксперта № Э4/201 от 19.11.2023 года, согласно которому: - объем и стоимость фактически/условно выполненных работ по ремонту памятника воинам-односельчанам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. П***,
ул. Л***, д. *** предусмотренных актом о приемке выполненных работ № АКТ-527 от 16.11.2020 г., не соответствует объему и стоимости, отраженному в акте о приемке выполненных работ № АКТ-*** от 16.11.2020 г. Позициями 79, 81 акта о приемке выполненных работ № АКТ-*** от 16.11.2020 г. предусмотрено выполнение «Облицовка стен плитами из мрамора или травертина (полированного) толщиной 25 мм при числе плит в 1 м2: до 4» в объеме 17,18 м2, с применением материала «Гранитная плита серая 600*300*20мм» в объеме17,18 м2, фактически данный вид работ не выполнен на объекте исследования. Стоимость невыполненных работ составляет 192 870 рублей.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта содержит наименование экспертного учреждения, в заключении указан стаж работы эксперта по специальности, занимаемая должность.

Поскольку экспертиза была назначена в экспертное учреждение, материалы дела не должны содержать документы, удостоверяющие право эксперта на самостоятельное производство судебной экспертизы.

Нарушение прав осуждённого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ допущено не было. Осуждённый и его защитник имели право, в том числе после ознакомления с заключением эксперта заявить эксперту отвод, что ими сделано не было, а также ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы с постановкой своих вопросов (указанное право было  реализовано).

Отсутствие в материалах уголовного дела распоряжения начальника экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Ульяновской области Л***ва А.В. о поручении производства судебной экспертизы эксперту П***ну П.В. и уведомления об этом следователя, не ставит под сомнение законность проведения экспертизы экспертом П***ым П.В.

 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания представителя потерпевшего и акт технического осмотра № *** (л.д. 97,98, т.2) о том, что после проведенных работ в 2020 году стены памяти побелили третьи лица, опровергаются справкой  администрации МО «***ий район» от 25 сентября 2023 года, согласно которой в период с 16 ноября 2020 года по настоящее время каких-либо работ по ремонту памятника воинам-односельчанам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., расположенного по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. П***, ул. Л***, д. ***, не проводилось, за исключением благоустроительных работ (высадка цветов в клумбах, уборка территории памятника и прилегающей территории).

 

Отсутствие в заявлении главы администрации муниципального образования «П*** район» М***ой А.В. о привлечении к ответственности виновных лиц, сведений о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

 

Иные доводы жалобы приводились стороной защиты в прениях, и суд им дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

 

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности виновности Халилова Д.М., и дал его действиям верную уголовно-правовую оценку по  ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е., хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения

Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий осужденного должным образом  мотивированы в приговоре и переоценке не подлежат.

 

Приговор соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,  суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Халилову Д.М. наказания в виде штрафа  и об отсутствии оснований для  применения положений ст. 64 УК РФ. 

При этом суд, назначая наказание, учёл положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

 

Указание судом в абзаце 2 страницы 17 приговора о том, что Халилов Д.М. не признал вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 159 УК РФ является технической опиской, поскольку Халилову Д.М. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ и именно за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ он  был осуждён.

Данная описка не влияет на законность и обоснованность приговора.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение  приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 г.   в отношении Халилова Джахангира Мамед оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

-        в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

-        по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи