УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Хайруллин Т.Г.

Дело №22-1990/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 6 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,                

с участием прокурора Вдовина С.П.,   

подозреваемого Шерстнева А.С., его защитника – адвоката Мишурновой Т.Ю.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Чернышова И.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2024 года, которым в отношении

 

ШЕРСТНЕВА Александра Сергеевича,

***

 

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, сроки его оплаты и представления сведений об уплате судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Шерстнев А.С. подозревается в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышов И.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что  судом допущены существенные нарушения закона, влекущие его отмену, а при новом рассмотрении необходимо вынести приговор.

Приводя содержание ст. 76.2 УК РФ,  ст. 25.1 УПК РФ, обращает внимание на то, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, суд должен установить предпри­няты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного пося­гательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкрет­ные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглажи­вания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства об освобождении Шерстнева А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд в постановлении указал, что Шерстнев А.С. впервые подозревается в совер­шении преступлений небольшой и средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется в целом с положительной сто­роны, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, последний загладил причиненный вред, возместил ущерб в полном объеме: вернул денежные средства Б*** З.Д. в сумме 11000 рублей, оказал благотворительную помощь *** *** в размере 15000 рублей, перечислил денежные средства детям в УМОО «Попечительский совет ОГКУ» в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии ее общественной опасности.

Выражает категорическое несогласие с вышеизложенными выводами суда.

По мнению автора представления, суд недостаточно мотивировал свои выводы. В по­становлении отсутствуют суждения о том,  каким образом действия Шерстнева А.С. снизили сте­пень общественной опасности содеянного и нейтрализовали вредные послед­ствия. Из обвинения Шерстнева А.С. видно, что в результате его преступных действий были необоснованно потрачены значительные денежные средства.

Указывает о недостаточности предпринятых Шерстневым А.С. мер для уменьшения общественной опасности содеянного последним.

Настаивает, что действия Шерстнева А.С., подозреваемого в совершении должностного преступления имеют повышенную степень общественной опасно­сти. Наличие в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями последний полностью за­гладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Считает, что вынесенное судом постановление в полном объеме не соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-0 и от 20 декабря 2018 года N3399-0.

Просит постановление суда в отно­шении Шерстнева А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Вдовин С.П. поддержал доводы апелляционного  представления, настаивал на отмене постановления суда, дополнил несогласием касаемо квалификации выдвинутого в отношении Шерстнева А.С. подозрения по ч.1 ст. 285 УК РФ, указав о том, что размер административного штрафа составил 10000 рублей, а с Б*** З.Д. для возмещения расходов по уплате штрафа он забрал 11000 рублей, что, по мнению прокурора, указывает на признаки хищения;    

- подозреваемый Шерстнев А.С. и адвокат Мишурнова Т.Ю., не соглашаясь с представлением и обосновывая законность судебного решения, просили оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, представив в судебное заседания дополнительные документы, в частности, копии квитанции о выплате судебного штрафа и благодарственного письма Ульяновского благотворительного фонда «Феникс» в адрес Шерстнева А.С. за помощь и поддержку  *** членов их семей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,  выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016)  "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в постановлении свои выводы о наличии оснований для освобождения Шерстнева А.С.  от уголовной ответственности, указав о наличии в деле данных о совершении им  тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из требований ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Шерстнев А.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является  преступлением средней тяжести.

Выдвинутое в отношении Шерстнева А.С. подозрение в совершении преступления средней тяжести, как правильно установлено судом первой инстанции, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеются показания потерпевшей Б*** З.Д. – главного бухгалтера МУП  «У***», в которых она указывает, что по распоряжению руководителя Шерстнева А.С. ей была начислена премия, из которой 11000 рублей она передала последнему в качестве компенсации за административный штраф. (т.1 л.д.128-130). В первоначальном объяснении Б*** З.Д. указывала о том, что в связи с оформлением административного штрафа вместо организации на руководителя, с целью экономии денежных средств предприятия, она передала Шерстневу А.С. денежную сумму в размере 11000 рублей, для оплаты штрафа с учетом комиссии. (т.2 л.д.61-63)

Факт привлечения к административной ответственности МУП  «У***» в лице Шерстнева А.С., выплатившего административный штраф, подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.     

Сам Шерстнев А.С. согласился с выдвинутыми в отношении него подозрением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,  привлекается он к уголовной ответственности впервые,  характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка

Шерстнев А.С. загладил и причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба Б*** З.Д. на сумму 11000 рублей, перечисления в качестве благотворительной помощи детям в УМОО «Попечительский  совет ОГКУ» 15000 рублей, и перечисления в благотворительный фонд «Феникс» помощи *** на сумму 15000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Шерстнева А.С. от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.  

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Шерстнева А.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя Шерстневу А.С. размер судебного штрафа, суд в полной мере учел его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Таким образом, судом принято  справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно не подлежит отмене, а доводы апелляционного представления – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2024 года в отношении Шерстнева Александра Сергеевича, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление – без  удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий