УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001494-75

Судья Денисова М.А.                                                                      Дело № 33-4589/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1774/2024, по которому постановлено:

исковые требования Джумаева Сорбона Зоировича удовлетворить частично.

Признать договор займа № *** от 30.07.2023, заключенный между Джумаевым Сорбоном Зоировичем и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» недействительным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ОГРН 1145476064711) и акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) обязанность аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре займа № *** от 30.07.2023, заключенном между Джумаевым Сорбоном Зоировичем и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ОГРН 1145476064711) в пользу Джумаева Сорбона Зоировича, *** года рождения (паспорт серия *** № ***)  компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) в пользу Джумаева Сорбона Зоировича, *** года рождения (паспорт серия *** № ***)  компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джумаеву Сорбону Зоировичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ОГРН 1145476064711) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя  Джумаева С.З. – Майер Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Джумаев С.З. обратился в суд с иском к  акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее ООО МФК «Джой Мани»), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») о признании договора займа, договоров уступки прав требования недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности аннулировать и исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2023 на его адрес регистрации поступило уведомление о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в размере 22 200 руб. (основной долг – 18 500 руб., проценты - 3700 руб.) по договору займа №*** от 30.07.2023, заключенному с ООО МФК «Джой Мани».

В последующем указанная задолженность переуступлена ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по агентскому договору № *** от 07.10.2024. В настоящее время на сайте бюро кредитных историй  указано, что задолженность по договору займа переуступлена АО «Банк Русский Стандарт» и общая сумма долга составляет 40 700 руб.

При этом договор №*** от 30.07.2023 он с ООО МФК «Джой Мани» не заключал, мобильным приложением не пользовался, паспорт и телефон не терял, денежные средства на его счет по договору не поступали.

08.09.2023 он обратился в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по факту мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Уточнив исковые требования, просит признать договор займа № *** от 30.07.2023, заключенный с ООО МФК «Джой Мани» ничтожным, применить последствия недействительности сделки, обязать АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК «Джой Мани» аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре займа № *** от 30.07.2023, заключенном с ООО МФК «Джой Мани»; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Джой Мани» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенное кредитное бюро», АО «НБКИ», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Скориста», ООО «Кредитное бюро Русский стандарт», ООО «БУСТЭР», ООО «Мир+», ООО «Дабл», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Фарм Ай Кью», ООО «Инфотел», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Дибрейн», ООО «Информационное агентство «Банки.ру», ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Айди Коллект», ООО «НСВ», САО «ВСК», ООО «КЭФ», АО «ФАСП», ООО «АйтиСФ», ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС», ООО «АЕ Групп», ООО «АСКАЛОН», ООО «Агентство ЮВС», ООО «ИнтИнвест», ООО «МИР», ООО «Правовой Центр «ОДА», ООО «Региональная Служба Взыскания», АО «Центр Долгового Управления», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ПАО «МТС», ООО «ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО ФИНКАРТА», Центральный Банк России.

Определением суда от 03.05.2024 производство по гражданскому делу по иску Джумаева С.З. к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа, договоров уступки прав требования недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности аннулировать и исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить решение суда в части взыскания с общества компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что действиями АО «Банк Русский Стандарт» нарушены права истца, поскольку решение суда содержит выводы о том, что банк стороной оспариваемого договора не является и не может отвечать за последствия, связанные с недействительность сделки по заключению договора займа.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка, нарушении банком условий сделки и требований действующего законодательства, а также об осведомленности банка о недействительности уступаемого права требования.

Поскольку со стороны банка виновных действий, нарушающих права истца, совершено не было, компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме с ООО МФК «Джой Мани», которое своими действиями нарушило права истца и  распространило его персональные данные.

В соответствии с содержанием искового заявления истцу причинен моральный вред в связи с внесением в отношении него сведений о задолженности в бюро кредитных историй. При этом банк действовал добросовестно, какие-либо сведения в отношении истца не вносил и не распространял, в связи с чем с банка не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Считает, что поскольку основные требования истца к банку не подлежат удовлетворению, взыскание судебных расходов также является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу  п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании  п. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма ( п.1 ст. 434 ГК РФ).

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частями 6, 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

При этом под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании ч.1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Обращаясь с иском в суд, Джумаев С.З. ссылается на то, что 24.08.2023 ему поступило уведомление о наличии у истца  кредиторской задолженности перед  ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б. Финансы» в размере 22 200 руб., из которых: 18 500 руб. – основной долг, 3700 руб. – проценты за пользование кредитом. Как указано в уведомлении, данная задолженность образовалась по договору потребительского займа №*** от 30.07.2023.

Как следует из текста данного договора займа, ООО МФК «Джой Мани»  предоставило Джумаеву С.З. займ в сумме 18 500 руб. под 292 % годовых на срок 15 календарных дней (т. 1 л.д. 145-148).

При этом указанный договор потребительского займа № *** от 30.07.2023 заключен посредством проставления простой электронной подписи. Заявка на заключение договора также подписана простой электронной подписью с указанием персональных данных истца (даты рождения, паспортных данных, адреса регистрации). При этом, в контактных данных указан следующий абонентский номер: +*** (т. 1 л.д. 141-143).

27.09.2023 между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права (требования) денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, указанным в реестре уступаемых прав (требований), в том числе по договору займа № *** от 30.07.2023, заключенному с Джумаевым С.З.

При этом, как установлено судом, абонентский номер телефона *** Джумаеву С.З. не принадлежит, что следует из сведений, представленных операторами связи ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Скартелл», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Матрикс».

Из ответов банков и небанковских кредитных организаций ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК», АКБ «АК БАРС» (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Банк Раунд», ООО «Вайлдберриз Банк», ООО НКО «Мобильная карта»  наличие операций по зачислению денежных средств на счета, принадлежащие Джумаеву С.З. в указанную дату – 30.07.2023, также не установлено.

В возражениях на исковое заявление, в ходатайстве об истребовании доказательств  АО «Банк Русский Стандарт» ссылалось на то, что ОО МФК «Джой Мани» сумма займа  размере 18 500 руб. была перечислена заемщику Джумаеву С.З. на карту  №***, выпущенную ПАО «ВТБ».

Вместе с тем, сведений  о наличии счетов, открытых на имя Джумаева С.З., в ПАО «ВТБ», в материалах дела не имеется, о чем свидетельствуют сведения, представленные УФНС России по Ульяновской области (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность представления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику, тогда как ответчиками ООО  МФК «Джой Мани»,  АО «Банк Русский Стандарт» не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, материалы дела не содержат доказательств, какая именно подпись была использована заемщиком при подписании заявки и договора (простая, усиленная неквалифицированная или усиленная квалифицированная), не имеется доказательств  и получение заемщиком денежных средств в рамках договора с обязательством возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками фактически не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа, заключения с ним договора займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о признании договора займа № *** от 30.07.2023, оформленного между Джумаевым С.З. и ООО МКФ «Джой Мани» недействительным, является законным и обоснованным.

При этом коллегия также исходит из того, что ООО МФК «Джой Мани», АО «Банк Русский Станадарт» действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Приведенные доводы жалобы АО «Банк Русский Станадарт» о том, что поскольку со стороны банка (АО «Банк Русский Стандарт»)  виновных действий, нарушающих права истца, совершено не было, компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме с ООО МФК «Джой Мани», которое своими действиями нарушило права истца и  распространило его персональные данные, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что договор займа истцом не заключался, денежных средств истец не получал, следовательно, прав требования к истцу у цессионария никогда не возникало.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных  предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9  названного Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращался, судом сделан правильный вывод, что ответчики незаконно передавали персональные данные истца.

Приведенные доводы апелляционной жалобы АО «Банк русский Стандарт» о том, что банк стороной оспариваемого договора не является и не может отвечать за последствия, связанные с недействительность сделки по заключению договора займа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, с учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

При этом процессуальное правопреемство не может быть частичным - оно всегда подразумевает полную передачу ответственности, а поэтому оснований для освобождения АО «Банк Русский Стандарт» от ответственности не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.