УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003660-60
Судья Денисова М.А.
Дело № 33-4580/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2024 года по гражданскому
делу № 2-1870/2024, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» с Данильченко Павла
Дмитриевича, *** года рождения (паспорт серия *** № ***) неустойку за
несвоевременный возврат кредита в размере 150 000 руб., неустойку за
несвоевременную уплату процентов в размере 300 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 19 909 руб. 75 коп., в остальной части
отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» с
Данильченко Павла Дмитриевича, *** года рождения (паспорт серия *** № ***)
расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 9700 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя АО КБ «ГАЗБАНК» в лице
конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Аникиной А.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество Коммерческий
банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд
с иском к Данильченко П.Д. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2008 между банком и Данильченко П.Д.
заключен кредитный договор № ***,
в соответствии с которым ответчику
были предоставлены заемные
денежные средства в размере 3 000
000 руб. на срок до 30.06.2033
под 14 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
07.04.2023 образовалась
задолженность в размере 8 017 963 руб.
15 коп., из них: 2 704 006 руб. 97 коп. – основной долг, 1 805 749 руб.
59 коп. – проценты за пользование кредитом, 526 195 руб. 35 коп. – неустойка за
несвоевременный возврат кредита, 2 982 011 руб. 24 коп. – неустойка за
несвоевременную уплату процентов.
Согласно условий заключенного договора кредит предоставлен
ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, которая
является обеспечением обязательства заемщика (ипотека).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору № *** от 01.07.2008 в размере 8 017 963 руб. 15 коп.;
проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисленные с
08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку
основного долга и процентов по основному долгу в размере 0,2% от несвоевременно
уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки,
начисленных с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств; расходы
по оплате государственной пошлины в размере 54 289 руб. 82 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную
по адресу: г.Ульяновск, ул. Ленина, д.79, кв. 23, посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену квартиры - 3
930 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного
управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном
объеме.
Не соглашается, что судом первой инстанции применен срок
исковой давности. Указывает, что ответчик и ранее допускал нарушения
обязательств по кредитному договору и решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28.10.2016 с ответчика в пользу банка взыскана неустойка за
просрочку оплаты основного долга и процентов. При этом после обращения в суд с
иском по настоящему гражданскому делу судом было вынесено заочное решение суда,
впоследствии отмененное в связи с возражениями ответчика о его ненадлежащем
извещении о времени и месте судебного разбирательства. Однако ответчик в
нарушении условий спорного договора не уведомил банк об изменении места своего
жительства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном
поведении ответчика, в связи с чем применение судом срока исковой давности и ст.
333 Гражданского кодекса РФ является неправомерным. Кроме того, кредитный
договор не расторгнут, а срок возврата денежных средств установлен до 2033
года.
Считает необоснованным вывод суда о том, что на момент
рассмотрения дела ответчик вошел в график платежей и у него отсутствует
просроченная задолженность по уплате процентов и сумме основного долга. Судом
ошибочно установлено, что внесенные денежные средства ответчиком с назначением
платежа с мая 2020 года по апрель 2024 года зачислены в счет погашения просроченной
задолженности за данный период. При этом в материалах дела отсутствует
скорректированный расчет задолженности после поступления денежных средств от
ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, а расчет произведенный судом
первой инстанции является неверным. Также указывает, что банк был лишен права
ознакомится с представленным в материалы дела графиком платежей к договору, на
который ссылается в решении суд первой инстанции, поскольку рассмотрение
гражданского дела проводилось путем объявления перерывов в судебном заседании.
Полагает необоснованным вывод суда о несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства. Сторонами в кредитном договоре
согласовано условие об обязанности заемщика выплатить неустойку в размере 0,2%
от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Однако суд
необоснованно снизил размер неустойки, предусмотренный договором.
Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено
доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Также полагает, что судом неправомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами» и из расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022,
поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том,
что он в действительности
пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На
основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В
соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по
договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -
залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному
ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к
должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества
другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами
залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно
п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель
вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте
и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в
деле о банкротстве.
При
расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой
обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем
обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям
договора об ипотеке.
По
общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,
даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
В то
же время в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в
определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О и от 16.04.2009 № 331-О-О, при применении приведенных норм
суду следует руководствоваться необходимостью достижения реального баланса
интересов обеих сторон с учетом фактических обстоятельств (наличия и
исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также
юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из
сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в
том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих
обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа
равенства.
При
этом факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору
порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако
присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение
взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных
разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для
удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность
допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость
(существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые
обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.
С
учетом последующего полного погашения ответчиком просроченной задолженности по
кредиту, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика,
которые ранее исправно исполняла обязательства из кредитного договора и приняла
все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в
разумный срок, вошла в согласованный график платежей, судебная коллегия не
находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения
договора стороной заемщика, которая требуется применительно к указанным выше
положениям закона.
Досрочное
взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может
привести к лишению ответчика единственного жилья. В случае нарушения ответчиком
впоследствии своих обязательств по кредитному договору банк не лишен
возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за
счет реализации заложенного имущества.
Кроме
того, по смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является
защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой
именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из
материалов дела следует, что 01.07.2008
между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Данильченко П.Д. заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого последнему предоставлен
кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ***, в сумме 3 000 000 руб. сроком на 300 месяцев
под 14 % годовых (т. 1 л.д. 11-18).
Согласно п.3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает
проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных
платежей (п. 3.3 кредитного договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет
36 140 руб. и указывается в графике платежей (п.3.3.11 кредитного
договора).
При нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков
уплаты начисленных по кредиту процентов
заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от
просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2,5.3
кредитного договора).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что
кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по
договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате
кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при
нецелевом использовании кредита, при просрочке заемщиком осуществления
очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней,
при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком любого из обязательств,
предусмотренных договором, при допущении просрочку в исполнении обязательств по
внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если
каждая просрочка незначительна, в случае полной или частичной утраты или
повреждения предмета залога (ипотеки) квартиры, при грубом нарушении заемщиком
и/или собственником квартиры правил пользования квартирой, при необоснованном
отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в
жилой недвижимости – предмете ипотеки, при обнаружении не заявленных
обременений квартиры, при невыполнении обязанностей по уплате установленных
законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если такие
могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц,
при невыполнении обязательств по страхованию, в других случаях, предусмотренных
действующим законодательством.
В соответствии с
1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному
договору является ипотека в силу закона квартиры.
Как следует из материалов дела, предметом ипотеки является однокомнатная квартира, общей
площадью 81,32 кв.м, расположенная по адресу: ***.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2023 квартира по адресу: ***,
принадлежит на праве собственности Данильченко П.Д.
При этом в отношении данной квартиры имеется
обременение в виде запрещения
регистрации.
Как было указано выше, ответчику Данильченко П.Д. был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на приобретение указанной
квартиры.
При этом заемщик
Данильченко П.Д. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом,
в результате чего по кредитному договору возникла просрочка, которая по
состоянию на 07.04.2023 составляет: 8 017 963 руб. 15
коп., из них: 2 704 006 руб. 97 коп. – основной долг (сумма
кредита), 1 805 749 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 526
195 руб. 35 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 982 011
руб. 24 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении
срока исковой давности.
Согласно
п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На
основании в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которой
течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной
договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в
отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями
кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита
и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего,
заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет
кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. если
последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день
денежные средства должны поступить на
счет кредитора не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным
выходным (праздничным) днем (п.3.3.9 кредитного договора).
Как
было установлено в суде первой инстанции, кредит ответчику был предоставлен на
срок 300 месяцев.
Согласно представленному истцом расчету задолженности истец
просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 017 963 руб. 15
коп. по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за период
с 29.10.2016 по 07.04.2023.
Следовательно, о нарушенном праве
истец узнал или должен был узнать не позднее ноября 2019 года, тогда как истец
обратился в суд за судебной защитой 21.06.2023 (л.д. 45 т.1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 31.05.2020.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы АО АКБ
«ГАЗБАНК» относительно необоснованного применения судом срока исковой давности
за указанный период, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд
первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности по кредитному
договору за период с 01.06.2020 по
07.04.2023 (согласно заявленным требованиям).
При этом за период с 01.06.2020 по 07.04.2023 (по дату
расчетного периода – 30.04.2023) судом на основании графика платежей рассчитана
задолженность по кредитному договору в размере
255 673 руб., сумма процентов за пользование кредитом составит
1 009 218 руб. 05 коп. Общий размер задолженности составит 1 264 891
руб. 77 коп.
Кроме того, судом первой инстанции произведен расчет
задолженности по кредитному договору, исходя из графика платежей за расчетный
период с 01.06.2020 по 30.04.2024 и составляет: 369 011 руб. 51 коп. –
сумма основного долга, 1 329 557 руб. 44 коп. – сумма процентов за
пользование кредитом, а всего
1 698 568 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в погашение задолженности по кредитному
договору были внесены денежные средства в размере 1 734 720 руб. (приходный кассовый ордер
№ *** от 17.05.2024 с назначением платежа – за период с мая 2020 по апрель 2024
года).
При этом из представленного на запрос судебной коллегии
истцом дополнительного расчета задолженности
по кредитному договору по состоянию на 07.04.2023 не следует, что
внесенная 17.05.2024 ответчиком сумма в размере 1 734 720 руб. была
отнесена в счет оплаты задолженности за период, по которому срок исковой
давности не истек.
Принимая во внимание, что за указанный период ответчиком
погашена задолженность, суд первой инстанции отказал во взыскании основного
долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Приведенные доводы жалобы относительно того, что судом
ошибочно установлено, что внесенные денежные средства ответчиком с назначением
платежа с мая 2020 года по апрель 2024 года зачислены в счет погашения
просроченной задолженности за данный период, судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,
затем - проценты, а в оставшейся части - основную
сумму долга.
При
этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например,
платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией
своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором
государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами,
подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за
пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Учитывая
проплаченную истцом государственную пошлину (издержки кредитора) при подаче
иска, сумму задолженности по основному долгу и сумму процентов за пользование кредитом за период с
01.06.2020 по 30.04.2024 ответчиком внесена
денежная сумма в погашение кредита в большем размере, чем заявлена к
взысканию за данный период..
В
связи с изложенным, доводы относительно ошибочности вывода суда о том, что
ответчик вошел в график платежей, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные
доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании
неустойки, а также применения судом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судебной коллегией также отклоняются.
Так, мораторий был введен постановлением Правительства Российской
Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление
Правительства № 497).
По пункту 1 постановления Правительства № 497
мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Пунктом 3 постановления Правительства № 497
предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его
официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В
силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении
должников, на которых он распространяется, наступают последствия,
предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного
закона.
В
частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за
неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных
платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве).
Как
разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения
положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за
пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской
Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,
возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению
предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого
лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на
которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об
освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его
банкротстве.
Из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть
с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и
обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За
период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф,
предусмотренный Законом
РФ «О защите прав потребителей», не взыскивается.
Учитывая
вышеизложенное, суд правомерно исключил из периода начисления пени в период
действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Судебная
коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд
первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходил из заявленной к
взысканию суммы неустойки, при этом учел период моратория, обоснованно снизил
размер неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга) и
процентов в общем размере до 450 000 руб., что является вполне разумным и
объективным, так как пени в указанном размере соразмерны последствиям нарушения
обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая
направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого
нарушения.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были
предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы
судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом
правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об
обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют
требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Таким
образом, приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений
законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного
определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.11.2024.
