УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001556-83
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-4577/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Малафеева Сергея Валентиновича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 мая 2024 года, с учетом определения того же суда от 31
мая 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1623/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Михайлова Максима Сергеевича к Малафееву Сергею Валентиновичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Малафеева
Сергея Валентиновича в пользу Михайлова Максима Сергеевича стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 217 200 руб., расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 3900 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4091 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Малафеева
Сергея Валентиновича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН 1117300001070)
стоимость судебной экспертизы в размере 20 631 руб.
Взыскать с Михайлова
Максима Сергеевича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН 1117300001070)
стоимость судебной экспертизы в размере 5819 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Малафеева
С.В., его представителя Любавиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Михайлова М.С. - Мирзоева Ш.З., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов
М.С. (до переименования фамилии Малафеев М.С.)
обратился в суд с иском к Малафееву С.В. о
взыскании стоимости восстановительного ремонта.
В
обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09.09.2020 договор купли-продажи автомобиля Шеврале Клан (VIN ***),
составленный между истцом и ответчиком 21.05.2016, признан незаключенным. На
Малафеева С.В. была возложена обязанность передать истцу указанный автомобиль.
13.03.2021
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области в рамках
исполнительного производства №*** составлен акт приема-передачи автомобиля
Шеврале Клан, из которого следует, что на крыше автомобиля имеется вмятина,
отсутствуют коврики, запасное колесо, колпаки на колесах, а также имеется
царапина на заднем бампере.
После передачи автомобиля для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля он (истец) обратился в ООО «***»,
согласно заключению которого от 25.03.2021, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в ценах на день проведения исследования составляет 142 700 руб.
Кроме того, в соответствии с рабочим листом ИП А*** *** от
27.03.2021 стоимость необходимых для
приобретения автозапчастей и их замены на автомобиле «Шеврале Клан» составляет
59 530 руб. Также согласно заказ – наряду № *** от 26.03.2021 ИП А*** ***
выполнены работы по диагностике автомобиля и замене свечей зажигания, фильтра
воздушного, стоимость которых составила 2310 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале
Клан в размере 217 200 руб., стоимость приобретенных
автозапчастей и их замены в размере
59 530 руб., стоимость выполненных работ по заказ-наряду №*** от
26.03.2021 в размере 2310 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный
приставав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Малкин О.С., САО
«ВСК», ПАО СК «Росгостсрах», ООО «СК Согласие», Маршалов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малафеев С.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка
пояснениям свидетелей, которые пояснили, что механические повреждения
автомобилю причинены самими истцом.
Также судом необоснованно не принято во внимание, что
исследование, подготовленное в 2021 году ООО «***» по инициативе истца, было
проведено без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о
его проведении.
Считает, что за период с 2021 года по настоящее время состояние
автомобиля могло ухудшиться, поскольку он длительное время не эксплуатировался.
Кроме того, осмотр автомобиля, произведенный ИП А*** ***,
был осуществлен спустя 2 недели после передачи автомобиля истцу, что может
свидетельствовать о том, что истец мог самостоятельно нанести механические
повреждения автомобилю. При этом на исследованной судом первой инстанции
видеозаписи не отражено, в каком состоянии находился автомобиль с повреждениями
или без них, поскольку видеозапись нечеткая и отсутствует возможность
идентифицировать дату съемки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В
силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль Шевроле Клан, VIN ***, на основании договора купли-продажи от 30.03.2011.
По сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области первичная регистрация автомобиля произведена на истца
21.04.2011, 10.01.2018 на ответчика в связи с изменением собственника и в тот
же день на Филатова В.В., 24.01.2018 – на ответчика в связи с изменением
собственника, 13.09.2022 – на истца (том 1 л.д. 89-90).
Судом установлено, что указанное транспортное средство
находилось в пользовании ответчика Малафеева С.В. на основании договора
купли-продажи данного транспортного средства от 21.05.2016.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09.09.2020, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор от
21.05.2016, подписанный от имени Малафеева М.С. (продавец) и от имени Малафеева С.В. (покупатель)
купли-продажи автомобиля Шевроле Клан с идентификационным номером ***. На
Малафеева С.В. возложена обязанность передать Малафееву М.С. автомобиль Шевроле
Клан с идентификационным номером *** (том 1 л.д. 14-16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району от 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство №*** об обязании Малафеева С.В. передать Михайлову
М.С. (до переименования фамилии Малафееву М.С.) автомобиль Шевроле Клан с
идентификационным номером *** (том 1 л.д. 84-85).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска от
15.03.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что
требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 86).
В соответствии с актом приема-передачи имущества взыскателю
от 13.03.2021 Малафеев С.В. передал Михайлову М.С. имущество, указанное в исполнительном
документе: автомобиль Шевроле Клан, VIN ***, цвет – чёрный, с пометками о
том, что на крыше автомобиля имеется вмятина, пробег автомобиля составляект
125 347 км. Кроме того, в акте
имеется пометка о том, что отсутствуют коврики, запасное колесо, колпаки на
колесах, царапина на заднем бампере (том 1 л.д. 94-95).
Согласно экспертному заключению №*** от 25.03.2021,
выполненному ООО «***» автомобиль Шевроле Клан, VIN *** имеет
повреждения, отраженные специалистом в акте осмотра транспортного средства №***.
Согласно данному акту автомобиль Шевроле Клан, VIN ***
имеет повреждения бампера переднего ПЛКП в передней, правой частях; крыла
переднего; двери передней правой ПЛКП в
передней части; двери задней; боковины задней правой; бампера заднего ПЛКП в
правой части; боковины задней; двери задней; панели крыши; стекла ветрового
окна трещины; блок-фары левой; колеса рулевого управления; салона автомобиля;
сидений, обивки крыши, обивки дверей (том 1 л.д. 106-107).
Согласно заключению специалиста ООО «***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, VIN ***,
составляет 142 700 руб.
27.03.2021 Михайлов М.С. обратился к ИП А*** ***, которым
составлен рабочий лист по приобретению автозапчастей и их замене на общую сумму
59 530 руб. (том 1 л.д. 125-126).
В соответствии с заказ-нарядом №*** от 26.03.2021 ИП А*** ***
по заказу Михайлова М.С. приобретены материалы: расходные материалы, фильтр
воздушный, свечи зажигания V-LINE-28 на сумму 1510 руб., а
также выполнены работы по диагностике автомобиля, замене свечей зажигания С и
У, компрессии в двигателе, замене фильтра воздушного на сумму 800 руб., в общей
сумме 2310 руб. (том 1 л.д. 127-128).
Судом установлено и следует из материалов дела, с участием
автомобиля Шевроле Клан, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, были
совершены дорожно-транспортные происшествия от 20.02.2018, 31.07.2017,
20.12.2016.
Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 28.03.2024 административные материалы по указанным ДТП утилизированы по истечении сроков хранения.
Из представленного страховой компанией выплатного дела по
факту ДТП от 20.02.2018 следует, что участником данного дорожного происшествия
являлся Малафеев С.В., управлявший транспортным средством Шевроле Клан, VIN ***.
Кроме того, по факту ДТП от 21.02.2020 ответчик Малафеев
С.В. обращался в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Малафееву С.В. было выдано направление на ремонт №*** от
23.03.2020.
САО «ВСК» произвело оплату услуг ООО «***» по ремонту
автомобиля Шевроле Клан, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, по
заказ-наряду №*** от 25.05.2020 на сумму 87 839 руб.30 коп.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то,
что у ответчика отсутствовали законные основания для пользования автомобилем.
При этом за время пользования автомобилю были причинены механические
повреждения.
Не соглашаясь с заявленным истцом размером стоимости
восстановительного ремонт автомобиля, на
основании ходатайства ответчика судом была назначена автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №*** от 07.05.2024, на автомобиле
Шевроле Клан, 2011 года выпуска, VIN ***, установлено наличие следующих
повреждений, отраженных в акте осмотра №*** от 24.03.2021 и на фотоиллюстрациях
к нему, а именно: бампер передний – нарушение ЛКП в передней части и на правой
части; крыло переднее правое – трещина ремонтного слоя ЛКП в передней части; дверь передняя правая –
нарушение ЛКП в передней верней части; дверь задняя правая – деформация в
задней нижней части на площади около 4 кв.дм; боковина правая, задняя часть
(крыло) - деформация в передней нижней
арочной части на площади до 1 кв.дм,
деформация в средней арочной части на площади около 2 кв.дм, деформация в
задней арочной части на площади до 1
кв.дм, трещина ремонтного слоя ЛКП в районе лючка бензобака; бампер задний –
нарушение ЛКП на правой боковой части; боковина левая, задняя часть (крыло) –
деформация в средней верхней части на
площади около 1 кв.дм, дверь задняя левая – деформация в средней части на площади до 1 кв.дм; панель крыши – несколько
зон деформаций площадью около 4 кв.дм., 24 кв.дм, 1 кв.дм, 9 кв.дм, 1 кв.дм;
стекло лобовое – скол с образованием трещин в правой части; блок фара левая –
локальные задиры в левой задней части
рассеивателя; колесо рулевое – глубокие задиры, срезы материала; салон
автомобиля – загрязнение обивок сидений, дверей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле
Клан, 2011 года выпуска, VIN ***, по Методике
Минюста в ценах на день проведения
исследования согласно выводам эксперта составляет: без учета износа –
217 200 руб., с учетом износа – 116 100 руб.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения
судебной экспертизы у суда не имелось,
поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих
областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст.
86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на
поставленные вопросы научно обоснованы.
Разрешая
спор в части возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд
первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства и оценивая по
правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной
экспертизы, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Шевроле Клан за период его использования ответчиком до возврата истцу
составляет 217 200 руб.
Поскольку
факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в период его
использования ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную
сумму.
Приведенные
доводы жалобы о том, что судом не дана
оценка пояснениям свидетелей, согласно которых непосредственно истцом были
причинены механические повреждения автомобилю, судебной коллегией отклоняются.
Так,
пояснения, данные в судебном заседании свидетелями В*** ***,
С*** ***, М*** ***, не могут быть положены в основу решения суда,
поскольку допустимых доказательств тому, что именно сам истец причинил
механические повреждения и в каком размере, суду не представлено.
Приведенные доводы жалобы о том, что исследование,
подготовленное в 2021 году ООО «***», по инициативе истца, было проведено без
участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о его проведении,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчик не лишен был
возможности при передаче автомобиля истцу составить акт и отразить все
характеристики автомобиля в акте.
Ссылка в жалобе на то, что за период с 2021 года по
настоящее время состояние спорного автомобиля могло ухудшиться, поскольку он
длительное время не эксплуатировался, также не является основанием к отмене
решения суда, поскольку при исследовании автомобиля экспертом был принят во
внимание акт осмотра №*** от 24.03.2021, выполненный специалистом ООО «***».
Доказательств тому, что истец мог самостоятельно нанести
механические повреждения своему автомобилю, в материалы дела также не
представлено.
В связи с чем доводы жалобы о том, что осмотр автомобиля,
произведенный ИП А*** ***, был осуществлен спустя 2 недели после передачи
автомобиля истцу, что может свидетельствовать о том, что истец мог
самостоятельно нанести механические повреждения автомобилю, судебной коллегией
отклоняются.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малафеева Сергея
Валентиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.
