УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001175-62

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-4641/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Алеева Шамиля Шавкетовича – Ивлева Александра Георгиевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1781/2024, по которому постановлено:

исковые требования Воронежцевой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Алееву Шамилю Шавкетовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алеева Шамиля Шавкетовича в пользу Воронежцевой Натальи Владимировны плату по договору на выполнение работ по отделке квартиры от 15.08.2023 № *** в сумме 141 081 руб., неустойку в сумме 501 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 331 040 руб. 50 коп.

В остальном в удовлетворении требований о взыскании отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алеева Шамиля Шавкетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №***  от 08.05.2024 денежную сумму в размере 66 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алеева Шамиля Шавкетовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9920 руб. 81 коп.

Возвратить Воронежцевой Наталье Владимировне госпошлину в сумме 2 800 руб. (уплаченную по чек-ордеру *** от 08.03.2024).

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ИП Алеева Ш.Ш. – Ивлева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Воронежцева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алееву Ш.Ш. (далее - ИП Алеев Ш.Ш.) о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 15.08.2023 между ней и ответчиком заключен договор № *** на выполнение работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: ***

В соответствии с условиями заключенного договора стоимость работ по договору составляет 501 000 руб. и оплата осуществляется перед его подписанием. При этом ответчик обязан в течение 60 рабочих дней выполнить в квартире отделку.

21.08.2023 она передала ответчику денежные средства в размере 501 000 руб., что подтверждается распиской, составленной ИП Алеевым Ш.Ш.

Однако ответчик работы не выполнил, из внесённой по договору оплаты часть денежных средств не вернул.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика денежные средства,  внесенные в качестве оплаты по договору на отделку квартиры в размере 141 081 руб., неустойку в размере 501 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., убытки в размере процентов по договору займа 40 707 руб. 75 коп., убытки в виде упущенной выгоды от потери арендной платы за квартиру 30 000 руб. и штрафа в сумме 20 000 руб., уплаченного за неисполнение договора аренды квартиры, а также убытки 60 620 руб. в связи с утратой части заработка в период болезни, штраф по законодательству о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн», ООО «Мед-профи», ООО «Мед-Справка», Сагель М.В., Сиддикова Н.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Алеева Ш.Ш. – Ивлев А.Г. просит отменить решение суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика неустойку, размер которой не превышает 50 000 руб. и штраф - не более 35 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет штрафа исходя из суммы в размере 912 081 руб., поскольку в соответствии с резолютивной частью решения суда с ответчика взысканы денежные средства в общем размере 662 081 руб. и штраф должен составлять половину от подлежащей взысканию суммы денежных средств.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом решение суда не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика о снижении неустойки и применил указанные положения законодательства только к штрафу.

Определенный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер взысканной судом неустойки значительно превышает сумму подлежащих возврату денежных средств в размере 141 081 руб.

Указывает, что ответчик в обосновании своей позиции о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа просил суд первой инстанции учесть недобросовестное поведение истицы, которая при подаче иска указала, что ответчик не приступил к выполнению работ, что было опровергнуто результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик пытался урегулировать спор мирным путем и осуществил частичный возврат денежных средств в размере 250 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 4 п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему отказаться  от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 между ИП Алеевым Ш.Ш. (подрядчик) и Воронежцевой Н.В. (заказчик) заключен договор *** на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: ***.

Перечень работ, подлежащих выполнению заказчиком, стороны согласовали и  отразили в приложении №1 к договору ***.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 501 000 руб., которая была уплачена истицей 21.08.2023.

Пунктом 4.1 договора сроки выполнения указанных работ составляют 60 рабочих дней.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, при этом ответчик отказывается возвращать полученную денежную сумму.

Для определения перечня работ, произведенных ответчиком в квартире истицы, а также для установления выполненных ответчиком работ Строительным нормам и правилам, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-техническое бюро» №*** от 08.05.2024 часть выполненных ИП Алеевым Ш.Ш. работ не соответствуют  нормативным  требованиям и условиям договора №***, данные несоответствия отражены  в таблице №2 настоящего заключения.

При этом экспертами отмечено, что такие недостатки, как неровности на поверхности отделочного слоя  перегородок; наличие трещин, раковин, наплывов смеси, являются следствием недовыполненных работ, в связи с чем при определении стоимости  по устранению выявленных недостатков (дефектов) в  расчетах экспертами не учитывались.

Стоимость фактически выполненных отделочных работ в квартире *** дома *** по  ***, с учетом приведения к договорной цене, согласно выводам экспертов составляет 104 438 руб.

Экспертами также отмечено, что в выполненных ответчиком работах имеются несоответствия нормативным требованиям и условиям договора *** оштукатуренной поверхности стен и перегородок, в части отклонения оштукатуренной поверхности более чем на 6 мм/м и наличие трещин по поверхности.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий определена экспертами в смете ЛС-3 и на время проведения экспертизы составляет 9519 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства указанного заключения экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В этой связи положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ст. 29 Закона  РФ «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращена истице 26.03.2024 денежная сумма в размере 250 000 руб., и 15 000 руб.- 29.11.2023.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения ответчиком части ремонтно-отделочных работ частично, а также с нарушением требований нормативно-технической документации, и учитывая  возвращенные денежные суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 141 081 руб. (501 000 руб. – 15 000 руб. – 250 000 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору и признании ничтожным условия договора об ограничении ее размера, суд первой инстанции на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленное в ходе рассмотрения дела нарушение срока выполнения работ, послужившее основанием для отказа истицы от договора,  суд первой инстанции обоснованно определил период начала течения штрафной санкции с 09.11.2023 по 15.05.2024, и взыскал с ответчика неустойку согласно заявленным требованиям в размере 501 000 руб. (501 000 х 3%х189 дн. =2 840 670 руб.).

Данный расчет неустойки, ограниченный  ценой договора (501 000 руб.), судебная коллегия признает арифметически верным и соответствующим законодательству, регулирующему отношения между сторонами.

Учитывая нарушение прав истицы, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите права потребителей», объем нравственных страданий, перенесенных истицей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу п.6 статьи 13  Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от взысканных сумм с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 331 000 руб.

Вопрос о судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке доказательств.

Приведенные доводы жалобы представителя ИП Алеева Ш.Ш. – Ивлева А.Г. относительно неправильно произведенного судом расчета размера штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчиком возвращена истице денежная сумма 250 000 руб.  26.03.2024, т.е. после обращения истицы в суд с настоящими требованиями. Кроме того, в пользу истицы взыскана денежная сумма 141 081 руб. – плата по договору, неустойка в размере 501 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. Таким образом, общая сумма составляет 912 081 руб., штраф от этой суммы 456 040 руб. 50 коп.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер штрафа с 456 040 руб. 50 коп. до 331 040 руб. 50 коп.

Дальнейшее снижение размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истицы, является субъективным мнением заявителя, и выражает его несогласие в целом с принятым по делу судебным решением, и поэтому подлежит отклонению.

Приведенные доводы жалобы о том, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем и осуществил частичный возврат денежных средств в размере 250 000 руб., также не являются основанием к отмене по сути правильного  решения суда. При этом стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем и в порядке исполнения решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Алеева Шамиля Шавкетовича – Ивлева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  05.11.2024.

 

,