УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2023-000193-39
Судья Зинин А.Н.
Дело № 33-207/2024 (33-6068/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Новикова Константина Александровича – Еремина Сергея
Владимировича, акционерного общества
«Рольф» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2
октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-165/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Новикова Константина Александровича к
акционерному обществу «Рольф» в порядке
защиты прав потребителей, удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН
1215000076279, ИНН 5047254063) в пользу Новикова Константина Александровича
(паспорт РФ серия *** № *** выдан *** ***) разницу между ценой товара в сумме
2797 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за
нарушение срока выплаты разницы между ценой товара за период с 17.05.2023 года
по 02.10.2023 года в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН
1215000076279, ИНН 5047254063) в пользу Новикова Константина Александровича
(паспорт РФ серия *** № *** выдан ***) неустойку по ставке в размере 1 %
начисляемую на остаток суммы задолженности в размере 2797 400 руб. с 03.10.2023
года по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований
отказать.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН
1215000076279, ИНН 5047254063) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН
7328506577, ОГРН 1067328015754) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35200 руб.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН
1215000076279, ИНН 5047254063) в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 24987 руб. 00 коп.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., пояснения Новикова К.А., его представителя Еремина
С.В., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы АО «Рольф»,
представителя АО «Рольф» - Черепановой А.И., представителя ООО «АГР» - Жихарева
Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы АО «Рольф», возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Еремина С.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков К.А. обратился в суд с
иском к акционерному обществу «Рольф» (далее - АО «Рольф») о защите прав
потребителя.
В обоснование требований указал, что 25.11.2021 между ним и АО
«Рольф» заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого им был
приобретен у ответчика автомобиль AUDI Q8 SU+58
(VIN №***), 2021 года
выпуска, стоимостью 8 500 899 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля
был выявлен производственный недостаток в системе вызова экстренных оперативных
служб.
Он (истец) обратился к ответчику
с претензией о замене автомобиля, выплате разницы между ценой товара и
возмещении понесенных им расходов.
05.05.2023 ответчиком произведено
перечисление денежных средств в размере
8 500 899 руб., составляющей стоимость транспортного средства по договору и 4
186 701 руб., являющейся разницей между ценой товара, установленной договором,
и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования
потребителя, определенной в соответствии с заключением акта экспертного
исследования № *** от 25.04.2023.
С размером выплаченных денежных средств в части разницы
между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на
момент добровольного удовлетворения его требований, истец не согласен.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
ответчика в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и
ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 797
400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере
1 % от 2 797 400 руб., начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения
обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «АГР».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Новикова К.А. - Еремин
С.В. просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и
штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.05.2023 по
02.10.2023 в размере 3 888 386 руб. и штраф в размере 3 342 893 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и значительно
снижен размер неустойки и штрафа.
Считает, что обжалуемое решение суда не содержит указаний на
наличие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных к
взысканию неустойки и штрафа, а также на мотивы, по которым суд пришел к выводу
о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что ответчиком продолжительное время (5 месяцев) в
коммерческой деятельности использовались денежные средства, подлежащие выплате
истцу, в связи с чем обществом извлекалась прибыль, что свидетельствует о его
недобросовестном поведении.
Отмечает, что ответчик является профессиональным участником
рынка по продаже автомобилей, в связи с чем ему была известна информация о
действительной стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения
претензии истца.
Считает, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения
обязательств в полном объеме, в связи с чем оснований для применения положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не
имелось.
Также указывает, что судом не учтены последствия нарушенного
права истца, поскольку возможность приобрести аналогичный автомобиль на момент
принятия решения суда у истца отсутствовала в связи с тем, что подобных
автомобилей на территории Российской Федерации не имелось, что подтверждается
доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением
проведенной по делу судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе АО «Рольф» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не
исследован вопрос о причинах возврата автомобиля потребителем и не истребованы
документы, свидетельствующие о результатах проверки качества товара и переписке
сторон. Считает, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что
спорный автомобиль имеет какие-либо дефекты или производственные недостатки, в
связи с чем в действиях общества отсутствует вина. При этом действия общества
по урегулированию возникшего спора и возврате денежных средств обусловлены
клиентоориентированностью и лояльностью. Учитывая изложенное, судом не
установлено наличие факта нарушения прав потребителя на момент возврата ему
денежных средств, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения
исковых требований.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам
ответчика о том, что в настоящее время аналогичные автомобили на территорию
России не поставляются, а приобретенный истцом автомобиль имеет существенно
отличающуюся комплектацию относительно автомобилей, проанализированных судебным
экспертом. При этом не соглашается, что критерием выбора экспертом аналогичных
автомобилей явилась гарантия производителя. Считает, что сравнению подлежит
только комплектация исследуемых автомобилей.
Полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа
является завышенным и не соответствует принципу справедливости.
Отмечает, что определенная по результатам досудебного
исследования стоимость аналогичного автомобиля является завышенной и
необоснованной, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной
экспертизы, в связи с чем ответчиком не была произведена доплата денежных
средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
просил оставить апелляционную жалобу АО «Рольф» без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Аналогичные
положения содержатся и в п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в
котором предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
В
соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По
истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из
следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Требования,
указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются
потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю. (п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей».).
В
силу п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе
предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи,
изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру.
Вместо
предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или
импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за
него суммы.
В
силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе
требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и
ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент
вынесения судом решения.
Из
материалов дела следует, что 25.11.2021 года между Новиковым К.А. и АО «Рольф» был
заключен договор купли продажи № ***, по условиям которого истец приобрел у
ответчика автомобиль AUDI Q8 SU+58 (WIN № ***),
2021 года выпуска, за 8 500 899 руб.
Истец
уплатил данную денежную сумму, что и не оспаривалось ответчиком в ходе
судебного разбирательства.
Согласно
п.6.2 договора на передаваемый автомобиль производителем предоставляется
гарантия качества на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, а
также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега
120 000 км.
Как
указывает истец, в приобретенном автомобиле AUDI Q8 SU+58 (WIN № ***) был
выявлен производственный недостаток в системе/устройства вызова экстренных
оперативных служб.
27.04.2023
года истец обратился в АО «Рольф» с требованием о замене автомобиля, выплате
разницы между ценой товара и возмещении понесенных расходов.
Согласно
акту приема-передачи от 15.05.2022 в рамках расторжения договора купли-продажи
№*** от 25.11.2021 покупатель (Новиков К.А.) передал, а продавец (АО «Рольф») принял автомобиль AUDI
Q8
SU+58
(WIN
№***).
05.05.2023
ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 12 687 600 руб., из
них: 8 500 899 руб. цена
автомобиля; 4 186 701 руб.- разница
между ценой товара, установленной договором и, ценой товара на момент
добровольного удовлетворения требования.
Обращаясь
с иском в суд о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной
договором, и ценой соответствующего товара в размере 4 116 539 руб.,
истцом в материалы дела представлено заключение специалиста *** № *** от
31.05.2023, согласно заключению которого максимально близкий по комплектации к
объекту экспертизы (автомобиль AUDI Q8 SU+58 (WIN № ***) является объект – аналог со стоимостью
16 804 139 руб.
В
связи с тем, что ответчик оспаривал данную стоимость спорного автомобиля, судом
первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 11.09.2023 рыночная стоимость (цена) нового автомобиля AUDI
Q8
SU+58
в максимально близкой комплектации и оснащению к автомобилю истца, указанному в
договоре купли-продажи № *** от 25.11.2021 года с учетом гарантийных
обязательств, по состоянию на 05.05.2023 могла составлять 15 557 000 руб.
Рыночная стоимость (цена) нового автомобиля AUDI Q8 SU+58 в
максимально близкой комплектации и оснащению к автомобилю истца, указанному в
договоре купли-продажи № *** от 25.11.2021 с учетом гарантийных обязательств по
состоянию на день проведения экспертизы составляет 15 485 000 руб.
Принимая
во внимание заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца,
взыскал разницу между ценой спорного автомобиля,установленной договором, и
ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере
2 797 400 руб. (15 485 000 руб. – 8 500 899 руб. –
4 186 701 руб.).
Представитель
ответчика, ссылаясь на представленные рецензии, сделанные *** от 27.09.2023, ***
№*** от 28.09.2023, на заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», просил назначить повторную автотехническую экспертизу на
предмет определения рыночной стоимости нового автомобиля AUDI
Q8
SU+58
(VIN
№***), 2021 года выпуска.
Определением
судебной коллегии от 23.01.2024 была назначена повторная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено ***.
В
связи с отказом эксперта *** от проведения автотехнической экспертизы, по
ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 03.04.2024 была
назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО
«Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных
автомобильно-дорожных исследований».
Согласно
заключению эксперта АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы
межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» №*** от 10.09.2024 рыночная
стоимость нового автомобиля AUDI
Q8
SU+58
(VIN
№***), 2021 года выпуска, в комплектации и оснащении транспортного средства, указанного
в договоре купли-продажи №*** от 25.11.2021, или максимально близкой к ней, по
состоянию на 05.05.2023 составляет 15 148 100 руб., а на день
проведения экспертизы стоимость данного автомобиля составляет - 14 528 350 руб.
Кроме
того, экспертом определена и стоимость
нового автомобиля AUDI Q8 SU+58 (VIN №***), 2021
года выпуска, в комплектации и оснащении
транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи №*** от 25.11.2021,
или максимально близкой к ней, с учетом гарантийных обязательств производителя,
продавца, по состоянию на 05.05.2023 составляет 15 296 300 руб., а на
день проведения экспертизы – 15 504 000 руб.
Судебная коллегия признает указанное заключение эксперта
относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является
ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным
экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, эксперт
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются
полными и мотивированными, носят категоричный характер, с оценкой научной
обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо
не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Не имеется
оснований и для вызова эксперта для дачи пояснений по сделанным им выводам.
Доводы представителя истца о нарушении судом порядка
назначения повторной судебной автотехнической экспертизы признаются судебной
коллегией несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.
Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 79 ГПК РФ заявленное
представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной
автотехнической экспертизы было разрешено судебной коллегией с учетом мнения
сторон, на основании заявленного ходатайства представителем ответчика, оспаривающее стоимость нового автомобиля,
определенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы». В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика
ссылался на представленные в материалы дела мотивированные рецензии *** от 27.09.2023, *** №*** от 28.09.2023, на
заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
При этом представленная истцом в опровержение выводов
судебного эксперта рецензия специалиста *** №*** от 18.10.2024 на заключение
судебного эксперта АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы
межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» №*** от 10.09.2024 не может
быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ
нельзя признать допустимым доказательством, так как данная рецензия на
заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по
своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно
выводов судебной экспертизы. Правовая оценка представленных по делу
доказательств относится к компетенции суда.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение
эксперта АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных
автомобильно-дорожных исследований» №*** от 10.09.2024, судебная коллегия
отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что в пользу истца взысканная судом
первой инстанции разница между ценой товара на момент покупки и на момент
возврата товара является завышенным.
Истец решение суда в части определения разницы между ценой
товара не обжаловал.
Рассматривая
дело в пределах заявленных истцом требований и доводов апелляционных жалоб и учитывая,
что стоимость нового автомобиля AUDI Q8 SU+58 (VIN №***), в
комплектации и оснащении транспортного
средства, указанного в договоре купли-продажи №*** от 25.11.2021, или
максимально близкой к ней, с учетом гарантийных обязательств производителя, на
день проведения экспертизы
составляет 15 504 000
руб., судебная коллегия при расчете неустойки и штрафа, принимает во внимание
данную сумму.
При
этом судебная коллегия исходит из того, что разница между ценой товара должна
рассчитываться из указанной суммы.
Как
следует из материалов дела, ответчиком решение суда первой инстанции исполнено
в части выплаты разницы между ценой товара, установленной договором и ценой
товара на день принятия решения в сумме 2 797 400 руб.
Таким
образом, неустойка, подлежащая к взысканию с АО «Рольф» в пользу истца
составляет: за период с 17.05.2023 по 03.10.2023 исходя из суммы 2816 400
(15 504 000- 8 500 899 - 4186701) х 1% х 140 дн.=3 942 960
руб., за период с 04.10.2023 по 23.10.2024, исходя из суммы 19 000 руб.
(2 816 400 – 2 797 400)х1%х 385 дн. = 73 150 руб., итого: 4 016
110 руб.
При
этом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п.6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, составляет 3 411 755 руб. (2 797 400
+4 016 110+10 000/2).
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца неустойки в размере 4 016 110 руб., штрафа в размере
3 411 755 руб.
Кроме
того, в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей» подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ООО «Рольф»
неустойки в размере 1% от суммы 19 000 руб. (15 504 000-
8 500 899 – 4186701 – 2 797 400) за каждый день просрочки исполнения
обязательства до дня фактического исполнения решения.
Приведенные
доводы жалобы АО «Рольф» и пояснения представителя ответчика в судебном
заседании о явной несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям
нарушения обязательства и их уменьшении
применительно к ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией
отклоняются.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №
263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Таким
образом, предусмотренный Законом РФ «О
защите прав потребителей» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую
природу и по своей сути являются мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении
размера, как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При
этом уменьшение размера неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных
случаях по заявлению ответчика, когда подлежащие уплате штраф, неустойка явно
несоразмерны последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.
Принимая
во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее
увеличение ко дню рассмотрения дела, уменьшение размера штрафа, неустойки привело
бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом
ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает
баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка (ответчика)
за счет более слабой стороны правоотношения истца - потребителя, что является недопустимым.
Таким
образом, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для уменьшения
размера штрафа, неустойки, поскольку по делу была установлена длительная
просрочка в удовлетворении законных требований истца.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы АО «Рольф» о том, что судом необоснованно не исследован вопрос о
причинах возврата автомобиля потребителем и не истребованы документы,
свидетельствующие о результатах проверки качества товара и переписке сторон; из
имеющихся в материалах дела документов не следует, что автомобиль имеет
какие-либо дефекты или производственные недостатки, в связи с чем в действиях
общества отсутствует вина, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено
и следует из материалов дела, АО «Рольф» приняло автомобиль у истца,
следовательно, в соответствии с требованиями указанного выше законодательства о
защите прав потребителей у ответчика возникает обязанность возвратить стоимость
товара и фактическую разницу между ценой
товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения требований потребителя.
Ссылка в жалобе АО «Рольф» относительно того, что действия общества по урегулированию
возникшего спора и возврате денежных средств обусловлены
клиентоориентированностью и лояльностью, также не является основанием для
отказа в удовлетворении заявленных требований истца.
При этом представитель ответчика АО «Рольф» выразил согласие
со стоимостью спорного товара, определенной экспертом АНО «Институт независимой
автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований»,
в связи с чем доводы жалобы о том, что в настоящее время аналогичные автомобили
на территорию России не поставляются, а приобретенный истцом автомобиль имеет
существенно отличающуюся комплектацию относительно автомобилей,
проанализированных судебным экспертом, судебной коллегией отклоняются.
На
основании изложенного, решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 02.10.2023 подлежит отмене в части взыскания с АО «Рольф» в пользу
Новикова К.А. неустойки и штрафа, по указанным выше основаниям. В остальной
части решение суда следует оставить без изменения.
При
этом заявление *** об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8080 руб.
следует оставить без удовлетворения, поскольку экспертиза данным экспертным
учреждением не проводилась, вопросы, поставленные в определении судебной
коллегии, экспертом не рассматривались.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
2 октября 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Рольф»
в пользу Новикова К.А. неустойки и штрафа.
Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН
1215000076279, ИНН 5047254063) в пользу Новикова Константина Александровича
(паспорт РФ серия *** № *** выдан ***) неустойку за нарушение срока выплаты
разницы между ценой товара в размере
4 016 110 руб., штраф в размере 3 411 755 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН
1215000076279, ИНН 5047254063) в пользу
Новикова Константина Александровича паспорт РФ серия *** № *** выдан ***) неустойку в размере 1%, начисленную на
остаток задолженности в размере 19 000 руб., начиная с 24.10.2024 по день
фактической уплаты.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.11.2024.
