УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001571-82
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело
№33-4762/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу потребительского
жилищно-строительного кооператива «Свияга» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня
2024 года с учетом определения судьи от 18 июля 2024 года об исправлении описок
в решении суда по делу 2-1532/2024, по которому постановлено:
в иске Бакулина
Андрея Викторовича к Горшковой Ирине Сергеевне, муниципальному образованию
«город Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о
возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Иск Бакулина Андрея
Викторовича к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Свияга» о
возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу
Бакулина Андрея Викторовича (паспорт ***) с потребительского
жилищно-строительного кооператива «Свияга» (ИНН ***) ущерб в размере 85 900
руб., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., расходы услуг представителя в размере
17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» (ИНН ***) с потребительского жилищно-строительного
кооператива «Свияга» (ИНН *** расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 78 100 руб.
Обязать казначейство
России (ФНС России) возвратить Бакулину Андрею Викторовичу уплаченную им при
подачи иска государственную пошлину в
размере 228 руб. по чеку операции от 14 марта
2024 года, получатель казначейство России (ФНС России) ***
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения представителей потребительского
жилищно-строительного кооператива «Свияга» Миридоновой С.А. и Щукина Ю.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горшковой И.С., представителя
Бакулина А.В. – Аттина А.В., судебная коллегия
установила:
Бакулин А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к потребительскому жилищно-строительному
кооперативу (далее - ЖСК «Свияга») о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный номер ***
29 января 2024 года он припарковал свой автомобиль по адресу: *** от 27 февраля
2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобилю составляет
86 467 руб.
Истец просил взыскать ущерб в размере 85 900 руб., расходы по
досудебной оценке в размере 7000 руб.,
расходы услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3005 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены
Горшкова И.С., МО «город Ульяновск», ООО «Альфа Пенза».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЖСК «Свияга» не соглашается
с решением суда, просит его отменить.
Считает, что истцом
не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между
действиями (бездействием) ЖСК «Свияга» и причинением вреда имуществу Бакулина
А.В. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении его
автомобиля в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу:
***
Суд необоснованно
посчитал доказанным отсутствие вины в причинении вреда имущества истца со
стороны других ответчиков и незаконно признал надлежащим ответчиком ЖСК
«Свияга».
Прямых свидетелей схода снега 29 января 2024
года на автомобиль истца, припаркованный вдоль одноэтажного пристроя к дому *** (магазина
«Красное и Белое»),
принадлежащего ответчику ООО
«Альфа Пенза», не имеется. Истец также не являлся очевидцем происшествия.
Судебный
эксперт не исключает полностью возможности падения снега (наледи) на
транспортное средство с крыши пристроя, принадлежащего ответчику ООО «Альфа
Пенза».
Отмечает,
что в протоколе осмотра места происшествия материала проверки полиции также
отсутствуют фото состояния крыши дома *** и крыши одноэтажного пристроя,
наличие на них скопившегося снега, в том числе в значительном объеме, а на
имеющихся фото невозможно установить местоположение автомобиля Бакулина А.В.
относительно балкона квартиры ***
Указывает,
что истец после случившегося не принимал мер к фиксации объема снежного
покрова, скопившегося на крыше дома ***, с соответствующей претензией в ЖСК
«Свияга» не обращался, не требовав с целью сбора доказательств ненадлежащего
содержания общего имущества провести осмотр. ЖСК «Свияга» не имеет полномочий
по установке каких-либо ограждений от возможного схода снега с крыши балкона квартиры
*** на территории вдоль одноэтажного пристроя, в котором располагается магазин
«Красное и Белое», принадлежащий ответчику ООО «Альфа Пенза», так как данная
территория не обслуживается кооперативом.
Считает,
что механические повреждения на автомобиле истца могли быть получены при иных
обстоятельствах и в другом месте, так как транспортное средство длительное
время находилось в распоряжении работников суши-бара «Эра», что не оспаривалось
истцом и подтверждено пояснениями свидетеля ***
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161
Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) одним из способов управления
многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В
силу части 1
статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162
ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая
организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном
частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя
содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
или договором.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных п. 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие
вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (п.2 ст.401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст.12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, согласно распределению
бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно
на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность
поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а
также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается
обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении
ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что с 25 октября 2022 года по настоящее время
автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***,
зарегистрирован за Бакулиным А.В.
29 января 2024 года истец припарковал автомобиль у дома ***, а около 18
час.26 мин. он обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде
разбитого лобового стекла и вмятин на крыше, на капоте.
По факту повреждений на автомобиле ВАЗ 21099 истец 29 января 2024 года обратился в ОМВД России
по Засвияжскому району г. Ульяновска. В рамках проверки был составлен осмотр
места происшествия с приложением фото поврежденного автомобиля.
В возбуждении уголовного дела по
факту проверки обращения Бакулина А.В. было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» *** от
27 февраля 2024 года размер восстановительных работ без учета износа составляет
86 467 руб., с учетом износа 52 677 руб.
Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует,
что по сведениям автоматизированных учетов Госавтоинспекции Ульяновской области
с участием автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, ДТП
не зарегистрированы.
Из предоставленных ЖСК «Свияга» договоров подряда следует, что 22 января и 27 февраля 2024 года
проводились работы по очистке крыши от
снега и сосулек с жилого дома ***.
В соответствии с сообщением Ульяновского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское
УГМС» в январе 2024 года количество
выпавших за месяц осадков в виде снега, мокрого снега составило 61 мм, что
равно 159% месячной нормы.
Согласно сообщению Агентства государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области многоквартирный дом *** с 25 января 2018 года
находится в управлении ПЖСК «Свияга».
Для объективного разрешения спора судом была назначена судебная
экспертиза в ООО «Экспертно-техническое
бюро», по заключению которой *** от 28 мая 2024 года категорически определить,
откуда мог упасть снег (наледь) на автомобиль с технической точки зрения не представляется возможным.
Руководствуясь специальными знаниями эксперты считают необходимым
отметить, что, учитывая этажность исследуемых строений и сооружений
(пятиэтажный дом, одноэтажная пристройка, балкон), расположение их относительно
фасадной (со стороны ***) стены дома, место, где был припаркован автомобиль (на
основании материалов гражданского дела и указанного истцом, в ходе проведения
экспертного осмотра) – вдоль одноэтажной пристройки по месту расположения (ниже
под балконом, в пределах его границ)) балкона квартиры №*** на пятом этаже,
можно рассмотреть два варианта схождения снега:
- при значительном снежном покрове снег с карнизной плиты крыши мог
перевалиться за пределы конструкции, упасть вниз, не минуя козырька балкона
квартиры *** и далее вместе со снежным покровом, находящимся на козырьке, по
уклону покрытия, учитывая его скользкую поверхность, упасть на автомобиль;
- находящаяся непосредственно на крыше балкона снежная масса под
собственным весом по уклону покрытия, учитывая его скользкую поверхность, упала
вниз на автомобиль).
Учитывая изложенное, наиболее вероятным местом, откуда мог упасть снег
– козырек балкона квартиры *** расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого
дома ***
С технической точки зрения в результате происшествия от 29 января 2024
года на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***,
возможно образование следующих повреждений: панель крыши (деформирована более
50%), лобовое стекло (разрушено справа), капот (деформирован в правой части),
деформирован каркас, панель приборов, разрушены крепления, раскол в правой части. Данные повреждения соответствуют
обстоятельствам событий от 29 января 2024 года, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы 85 900 руб.
Суд
первой инстанции с учетом совокупности представленных сторонами доказательств,
в том числе заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном
заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ с
учетом доводов ответчиков, пришел к правильному выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с ЖСК «Свияга» в пользу истца материального ущерба вследствие падения снега с обслуживаемого
ответчиком дома.
Исходя из установленных по делу обстоятельств дела, в их взаимосвязи и
в совокупности, принимая во внимание, в том числе этажность жилого дома,
козырек (крыша) балкона квартиры ***, наличие пристройки к жилому дому, их
расположение относительно фасадной со стороны *** стены жилого дома; место, где
находился автомобиль истца (вдоль одноэтажной пристройки по месту расположения балкона квартиры *** на
пятом этаже); отсутствие со стороны ЖСК «Свияга» своевременных мер по демонтажу
самовольно установленного собственником козырька (крыши) балкона квартиры ***
либо по чистке с козырька балкона снега (наледи), суд обоснованно определил
надлежащим ответчиком ЖСК «Свияга» и оснований для освобождения его от
ответственности у суда не имелось.
Кроме того, со стороны ЖСК «Свияга» достоверных доказательств
отсутствия снега на крыше на 29 января 2024 года и необходимости в очистке
крыши суду не предоставлено.
Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об
образовании механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах
и в другом месте не подтверждаются какими-либо доказательствами, основаны лишь
на предположении, а выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на
совокупности исследованных доказательств и ничем не опровергнуты ответчиком.
Доводы жалобы о возможности падения снега (наледи) с крыши пристроя,
где располагается магазин «Красное и
Белое», подлежат отклонению с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений
эксперта ***. в суде первой инстанции, согласно которым высота пристроя и
плоская крыша не располагает к такому падению и образованию таких повреждений
на автомобиле.
Вопреки доводам заявителя, несмотря на отсутствие прямых свидетелей
схода снега на автомобиль истца, суд обоснованно принял во внимание в
совокупности с иными доказательствами по делу, перечисленными в решении суда,
косвенные показания свидетелей, в частности *** о том, что 29 января 2024 года
она исполняла обязанности администратора, услышали шум на улице, а выйдя,
увидели, что на автомобиль Бакунина А.В. упал снег с крыши дома, на автомобиле
остались повреждения, до этого дня автомобиль был целый, и свидетеля ***
подтвердившего, что спорный автомобиль стоял давно у дома по ***, а после
нового года машина стояла у магазина разбитая. Оснований для непринятия в
качестве косвенных доказательств показаний данных свидетелей не имеется, независимо от отсутствия
официальных трудовых отношений
*** с суши-баром «Эра»
на 29 января 2024 года и сведений о совершении ею телефонного звонка
истцу.
Отсутствие фото крыши дома после происшествия, то есть доказательств
наличия значительного снежного покрова на крыше дома, и отсутствие обращений
истца после случившегося в ЖСК «Свияга» не опровергают выводы суда в силу
достаточности иных вышеуказанных доказательств, принятых судом во внимание при
разрешении спора.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности у кооператива по внесению
предписаний о демонтаже частного имущества жильцов связи с переоборудованием
балконов квартир, а также отсутствии полномочий по установке ограждений вдоль
одноэтажного пристроя с магазином, не влияют на выводы суда с учетом
обязанности кооператива следить за недопущением переоборудования балконов и
систематически проверять правильность использования балконов,
контролировать наличие снега (наледи) на
крыше, а методы такого отслеживания и
контроля принимаются самостоятельно.
Обоснованно были отклонены судом доводы
ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, учитывая, что в
месте оставления автомобиля отсутствовало ограждение, предупреждающие знаки,
объявления и что на момент совершения истцом парковки автомобиля из окружающей
обстановки истец имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова
на крыше жилого дома и на козырьках балконов данного дома, возле которого он
оставил свой автомобиль, и возможность его схода, должен был и мог предвидеть
возможность повреждения его автомобиля.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения
суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой
инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 июня 2024 года, с учетом определения судьи от 18 июля 2024
года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного
кооператива «Свияга» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районного суда
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.
