УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002862-45
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4755/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкове П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараниной Пелагеи Михайловны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2024 года с
учетом определения судьи от 22 июля 2024 года об исправлении описки по делу №
2-2611/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гараниной Пелагеи Михайловны к коммерческому банку
«Локо-Банк» (акционерное общество) о расторжении в части кредитного договора ***
от 24 июня 2023 года, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, к
нотариусу Вайнер-Домбровской Екатерине Владимировне об отмене исполнительной
надписи от 29 марта 2024 года по взысканию задолженности по указанному
кредитному договору, а также о возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Гараниной П.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаранина П.М. обратилась
в суд с требованиями к коммерческому банку «Локо-Банк» (далее КБ «ЛОКО-Банк
(АО) о расторжении в части кредитного договора *** от 24 июня 2023 года,
взыскании штрафа и компенсации морального вреда, признании незаконными действий
нотариуса Вайнер-Домбровской Е.В. по совершению исполнительной надписи *** от 29 марта 2024 года о взыскании с неё задолженности по кредитному договору,
отмене и отзыве без исполнения указанной исполнительной надписи.
В обоснование
заявленных требований указано, что 24 июня 2023 года между ней и КБ «Локо-Банк»
(АО) заключен кредитный договор ***
29 марта 2024 года
нотариусом Вайнер-Домбровской Е.В. была совершена исполнительная надпись *** о
взыскании с неё неуплаченной в срок по данному кредитному договору
задолженности.
Она не получала
уведомления о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Вопрос о задолженности решался без ее участия. Она не оспаривает,
что у нее имеются кредитные обязательства перед банком, однако считает, что ее
лишили права осуществления правосудия на основании состязательности и
равноправия сторон при рассмотрении вопроса о задолженности.
В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате»
банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений
она не получала, в связи с чем была лишена возможности просить о снижении
размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем как банк обратился
к нотариусу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Ассист», УФССП России по
Ульяновской области, ООО «АСТ», САО «ВСК», ООО «Автозащита», Гаранин А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гаранина П.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам
дела.
Указывает, что
вопрос о задолженности решался без её участия. При этом, то обстоятельство, что
у неё имеется кредитные обязательства перед банком, она не оспаривает. Однако
её лишили права осуществления правосудия на основании состязательности и
равноправия сторон. Она не имела возможности представлять в суде свои интересы
и представлять доказательства по делу. Настаивает на том, что банк не сообщил
ей о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с этим она была лишена права
возможности просить о снижении размера штрафных санкций.
Из содержания кредитного договора не следует, что
банком и заемщиком согласованы условия внесудебного (бесспорного) порядка взыскания
задолженности по исполнительной надписи нотариуса (сроки просроченного платежа,
размер просроченных платежей и т.д.), каких-либо дополнительных соглашений не
заключалось. При этом потребителю должно было быть гарантировано безусловное
право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не
должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Однако
доказательств, свидетельствующих о возможности отказаться от включения в
договор данного условия, не представлено.
Между сторонами заключен кредитный договор на
основании разработанных банком общих и индивидуальных условий кредитования, к
которым заемщик присоединился. В материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие возможность потребителя на стадии заключения кредитного договора
повлиять на соответствующие пункты как Общих, так и Индивидуальных условий
кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи
нотариуса. При этом подписание потребителем договора в целом не может
свидетельствовать о согласии потребителя с условием взыскания задолженности по
исполнительной надписи нотариуса.
Потребителю не представлена возможность согласовать
условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального
закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Отмечает, что на момент совершения оспариваемой
исполнительной надписи между истцом и взыскателем по исполнительной надписи
имелся спор о праве задолженности, в связи с чем исполнительная надпись не
могла быть совершена и не подлежит исполнению. Однако банк по какой-то причине
вместо обращения в суд с исковым заявлением для разбирательства дела с участием
сторон и доказывания позиций по делу обратился к нотариусу, что считает
недобросовестным со стороны банка, поскольку они скрыли от нотариуса наличие
спора по делу.
Указывает, что согласно исполнительной надписи у неё
арестованы счета, в связи с чем она не может оплатить коммунальные услуги,
купить медикаменты так как у неё имеются проблемы со здоровьем.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской
Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы законодательства о
нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника
нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих
задолженность.
В силу п.2 ст.90 Основ законодательства о
нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности
производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей,
являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым
выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или
дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности
по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ
законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1)
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к
должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не
более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства о
нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в
письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением
исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 Основ, при
условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета
задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием
платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии
задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать
дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа,
подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус
направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения
(ст.91.2 Основ законодательства о нотариате).
Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ
заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное
действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление
об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения
должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как следует из
материалов дела, при разрешении настоящего иска к банку истица не оспаривала
свои подписи в документах, на основании которых был заключен кредитный договор ***
от 24 июня 2023 года, в том числе в самом договоре, в заявлении- анкете и в
заявлении о перечислении денежных средств.
В договоре стороны
определили сумму кредита – 1 380 194 руб. 91 коп. (пункт 1), а также
возможность взыскания с заемщика задолженности путём совершения нотариусом
исполнительной надписи (пункт 20) (л.д.9-10).
Уведомление банка от
29 ноября 2023 года о необходимости досрочного погашения всей задолженности,
включая: сумма основного долга 196 961 руб.98 коп., сумма просроченных
процентов 9383 руб.08 коп., сумма
процентов по просроченной задолженности - 7 руб. 15 коп., начисленная и
неуплаченная неустойка в сумме 2154 руб.17 коп., истице вручено 21 декабря 2023
года (л.д. 63).
29 марта 2024 года
нотариус Вайнер-Домбровская Е.В. совершила исполнительную надпись (номер в
реестре ***), а именно о взыскании с Гараниной П.М. в пользу банка
задолженности по договору в сумме 196 961 руб. 98 коп., процентов,
предусмотренных договором 17 733 руб.66 коп. и расходов на совершение указанной надписи, а в
общей в сумме 219 195 руб. 64 коп. (л.д.77). При этом нотариусом штрафных санкций не взыскано.
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,
установив, что по состоянию на 29 марта 2024 года на день совершения
нотариусом исполнительной надписи отсутствовали предусмотренные п. 48 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате основания для отказа в
совершении исполнительной надписи, пришел к правильному выводу о том, что
совершение нотариусом исполнительной надписи соответствует требованиям
действующего законодательства.
Суд обоснованно
исходил из того, что
в соответствии со ст. ст. 91, 91.1, 91.2, 91 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус Вайнер-Домбровская
Е.В. приняла во внимание наличие договора, факт перечисления банком заемщику
указанных в нём заемных денежных средств, отсутствие со стороны заемщика
просрочки более двух лет, факт уведомления банком должника о досрочном
взыскании долга, то есть установила бесспорность требований взыскателя о
взыскании долга, направила должнику уведомление о совершении исполнительной
надписи на взыскание долга по договору, которое истице вручено. На дату
совершения нотариусом надписи отсутствовало судебное разбирательство между
банком и заемщиком по поводу условий договора.
При отказе в
удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора в части суд
правомерно исходил из того, что обоснованность требования о расторжении
договора в части суммы предоставленной на оплату дополнительных услуг третьим
лицам истица не подтвердила, доводы ответчика о том, что она собственноручно
подписала заявление-анкету, заявление о перечислении заемных денежных средств и
договор о предоставлении заемных денежных средств на общую сумму
1 380 194 руб. 91 коп. ничем не опровергла, её устные пояснения о
том, что она не намеревалась получать кредит на данную сумму, не давала
указание на перечисление денежной суммы в размере 200 000 руб. ООО «Драйв
Ассист», ничем не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами.
Вышеуказанным решением
суда от 11
сентября 2023 года по
делу № 2-4163/23 установлено, что требование истца о взыскании процентов
за пользование кредитными средствами (убытки, связанные с необходимостью
выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами) не
подлежит удовлетворению, поскольку
исходя из условий
договора истца с КБ «ЛОКО Банк» (АО) никакие платные услуги Банком истцу
не оказывались, она самостоятельно распорядилась частью кредитных средств на оплату
услуг по договору с ООО «Драйв Ассист».
Доводы апелляционной
жалобы, связанные с заключением договора об оказании дополнительных услуг с ООО
«Драйв Ассист» не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября
2023 года по делу № 2-4163/23 по иску Гараниной П.М. был расторгнут договор с
исполнителем ООО «Драйв Ассист», в пользу истицы была взыскана, в том числе
плата по договору о предоставлении консультации и услуг помощи на дорогах в
сумме 198 000 руб. (направленных за счет кредитных средств) (л.д.84-86).
Таким образом, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Гараниной Пелагеи Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.
