УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003371-70

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело №33-4735/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Дмитрия Константиновича на решение Ленинского районного    суда    города   Ульяновска   от   05.06.2024   по   гражданскому   делу №2-2676/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лобанову Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору  удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Дмитрия Константиновича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 01.07.2019 *** в сумме 313 056 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6445 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа (неустойки) отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Лобанову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324 555 руб. 48 коп., расходов по уплате  государственной пошлины в сумме  6445 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами 01.07.2019 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Лобанову Д.К. кредит в размере 282 400 руб., под 27% годовых, сроком на 1097 дней. Также ответчиком был открыт счет ***   

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Лобанов Д.К. надлежащим образом не исполнил, допустил образование задолженности по кредитному договору.

03.03.2020 банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 324 555 руб. 48 коп. не позднее 02.04.2020.

Задолженность по кредитному договору за период по состоянию на 25.04.2024 составила 324 555 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 266 904 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 34 152 руб. 24 коп., штрафы (неустойки) за пропуск платежей по графику погашения задолженности – 23 498 руб. 92 коп.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобанов Д.К. просит решение суда отменить.

Судом не принято во внимание, что банк не направлял ему копию искового заявления и приложенные к нему документы. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами из официального приложения АО «Почта России», ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» куда приходят уведомления о направлении корреспонденции. Данный факт лишил его права на защиту своих интересов в ходе судебного разбирательства, противоречит принципу состязательности сторон в гражданском процессе.

Указывает, что в решении были искажены обстоятельства дела, так как в описательной и мотивировочной части решения  суда указано, что истец предоставил ответчику кредит на 1097 дней, однако согласно договору между АО «Банк Русский Стандарт» и Лобановым Д.К. от 01.07.2019 *** кредит предоставлялся на срок 1098 дней. Данный факт влияет на правильность расчетов задолженности, в том числе на сумму расчета процентов по кредиту и сумму платы за пропуск платежей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.07.2019 заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 282 400 руб., процентная ставка по кредитному договору 27% годовых. Кредит предоставлен на срок на 1098 дней.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

03.03.2020 банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору в сумме 324 555руб. 48 руб. не позднее 02.04.2020 (л.д.19).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2024 составляет 324 555  руб. 48 коп.,  в том числе:   основной   долг   266 904 руб. 32 коп.  за период с 01.07.2019 по 02.03.2020 с учетом погашения на сумму 15 495 руб.66 коп., проценты за пользование кредитом 34 152 руб. 24 коп. за период с 01.07.2019 по  02.04.2020,   плата за пропуск платежей за период с 02.01.2020 по 02.04.2020 в сумме 23 498 руб. 92 коп.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком  своих обязательств по кредитному договору от 01.07.2019, наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки) за пропуск платежей по графику до 12 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы  не имеется.

Ссылка в жалобе на разное количество дней предоставления кредита заемщику в исковом заявлении (1097) и в кредитном договоре (1098) не влияет на взысканную сумму задолженности, поскольку период задолженности определен истцом и судом с 01.07.2019 по 02.03.2020 (основной долг),  с 01.07.2019 по 02.04.2020 (проценты за пользование кредитом) и с 02.01.2020 по 02.04.2020 (плата за пропуск платежей по графику), то есть до окончания срока кредитного договора по графику 25.06.2022 согласно расчетам банка (л.д.25-26). Указанная задолженность была выставлена досрочно  банком по данному договору со сроком уплаты – до 02.04.2020, а также была взыскана по судебному приказу  от 07.05.2020, отмененного по заявлению должника 25.01.2024 (л.д.43-50).

Вопреки доводам жалобы 27.04.2024 истцом были направлены ответчику документы для обращения в суд  (л.д. 10, 14, 17 (оборот).

Сомнения заявителя в подписи судьи при заверении копии решения суда не являются основанием для отмены решения суда, поскольку подлинник решения имеется в деле, судьей подписан.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, основания к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.