УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0001-01-2024-000508-26                                        

Судья Грачева Т.Л.                                                                               Дело №33-4726/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года, по делу №2-1333/2024, которым постановлено:

исковые требования Гнедкова Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гнедкова Вячеслава Владимировича с учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» денежные средства  в сумме  1 053 189 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,  штраф  в размере 300 000 руб.,  возврат государственной пошлины в сумме 2375 руб. 36 коп. В остальной части иска отказать.

В иске Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области, Добровольному обществу содействия армии, авиации и флоту России отказать.

Взыскать с учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический  центр»  расходы на производство экспертизы в сумме 33 600 руб.

Взыскать с учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 390 руб. 59 коп.

Возложить на Гнедкова Вячеслава Владимировича обязанность после  исполнения учреждением – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» решения суда передать учреждению – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» поврежденное маломерное моторное судно Рекорд 490, 2015 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Арбузовой О.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гнедкова В.В. – Курбатова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Гнедков В.В. обратился в суд с иском к учреждению – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (УО ДПО СДЮСТШ РО ДОСААФ России Ульяновской области) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности маломерное моторное судно Рекорд 490, 2015 года выпуска, идентификационный номер *** (далее – лодка).

Право пользования, распоряжения лодкой и заключение договора на услуги стоянки маломерного судна на основании письменной доверенности от 01.05.2023 сроком на 1 год, предоставлено Пальмову М.Ю. 

29.05.2023 между ответчиком и Пальмовым М.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг  № ***, сроком действия с 30.05.2023 по 31.08.2023, на основании которого осуществлялась стоянка данной лодки на территории водно-спортивной базы (ВСБ) ответчика.

На основании данного договора ответчик предоставлял услуги по охране и круглосуточному наблюдению за объектами, расположенными на территории акватории ВСБ.

17.06.2023 истец совместно с Пальмовым М.Ю. поставили исправную лодку на место №*** на лодочной станции, расположенной по адресу: ***, на территории ВСБ ответчика, находящейся в северной части речного порта (далее - лодочная станция).

19.06.2023 сотрудник организации ответчика Шарангин С.А. обнаружил отсутствие лодки на месте стоянки, о чем в районе 9 часов оповестил об этом истца. Указав, что лодка имеет повреждения, так как находилась в воде со значительным креном на удалении от места стоянки, примерно на расстоянии 200 метров, у искусственных сооружений - волноломов речного порта.

После обнаружения лодка была отбуксирована к берегу при помощи другого плавсредства.

Как в последствии было установлено при изучении видеозаписей с камер наблюдения лодочной станции, 17.06.2023 во второй половине дня на лодочной станции спускали на воду яхту, для чего было необходимо освободить место, перевязав концы находящихся рядом со спуском плавсредств, в том числе и лодки, что было сделано Шарангиным С.А.- перевязаны её концы на новое место (левее).

После перевязывания концов лодки Шарангин С.А. к ней не подходил.

В последствии, по причине некачественной привязки лодки, последняя отвязалась от пирса и получила повреждения.

Видеозапись с камер наблюдения на территории лодочной станции подтверждает указанные обстоятельства.

По факту причинения ущерба имуществу Гнедков В.В. обратился в полицию.

В результате проверки, проведенной по его заявлению, подтверждены указанные выше факты, в том числе факт причинения Гнедкову В.В., как собственнику лодки, материального ущерба.

Гнедков В.В. просил, с учетом уточнения своих требований, взыскать с УО ДПО СДЮСТШ РО ДОСААФ России Ульяновской области в свою пользу в возмещение материального ущерба стоимость лодки в размере 691 000 руб., стоимость тента в размере 20 000 руб., стоимость ремонта двигателя в размере 300 189 руб., стоимость снятия/установки оборудования в размере 42 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При недостаточности денежных средств у Учреждения - Организация дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области» взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке в порядке субсидиарной ответственности с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области, Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шарангин С.А., Пальмов  М.Ю., ФГУ  ЦЕНТР ГИМС  МСЧ  России по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УО ДПО СДЮСТШ РО ДОСААФ России Ульяновской области просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование своей позиции указывает, что ответственность за произошедшее должна быть возложена, в том числе, и на Гнедкова В.В., поскольку он не исполнил свою обязанность по заключению договора страхования КАСКО. Просит учесть, что последний мог выбрать другую организацию для хранения его лодки.

Полагает, что данный иск не относится к категории исков о защите прав потребителя, поскольку договор был заключен с Пальмовым М.Ю., однако имущество фактически принадлежит Гнедкову В.В.

Полагает превышающим разумные пределы штраф в размере 300 000 руб.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Гнедкова В.В. – Курбатова И.В., представителя ответчика УО ДПО СДЮСТШ РО ДОСААФ России Ульяновской области Арбузовой О.Э., будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Гнедкову В.В. принадлежит на праве собственности маломерное моторное судно Рекорд 490, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, оформлен судовой билет (т.1 л.д.9).

Данное  моторное судно приобретено 02.07.2019  по договору  купли –продажи, заключенному  между истцом и  ООО «Мир лодок», стоимость лодки составила 218 200 руб.  ( л.д. 10 т.1).

На приобретенное моторное судно установлен двигатель «Меркурий» F 50ЕLPT ЕFI,  2021 года выпуска,  приобретенный  истцом 12.02.2022 у ИП П*** А.М. в г. Б***, стоимостью 540 000 руб. (т.1 л.д.13).

Данное  плавсредство  зарегистрировано в установленном порядке  в реестре системы ГИМС, на моторной лодке установлен двигатель «Меркурий F 50» ( т.1 л.д.48).

01.05.2023 Гнедковым В.В. на имя Пальмова М.Ю. была  выдана  доверенность  на право  управления и распоряжение  указанным моторным судном, а также с правом заключать договоры на услуги стоянки маломерного судна сроком на 1 год (т.1 л.д.18).

29.05.2023 между Пальмовым М.Ю. (Заказчик) и учреждением – организация дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ***,  сроком действия с 30.05.2023 по 31.08.2023.

В соответствии с данным договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги стоянки маломерного судна: моторное судно «Рекорд 490», габаритные размеры 4,9х1,95 (9,56 кв.м.), судовой билет №***. Бортовой № ***.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался предоставить во временное пользование часть охраняемой акватории Пирса (причала) - пункта стоянки спортивных судов в период навигации стоянки на акватории водно-спортивной базы (ВСБ).

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить услуги по охране и круглосуточному наблюдению за объектами, расположенными на территории акватории ВСБ.

В соответствии с п. 3.3 договора до открытия навигации судовладелец обязан подготовить документацию о техническом освидетельствования судна, дающих право эксплуатации на воде, копии которых предоставить «Исполнителю». Застраховать судно (матчасть) на сумму как минимум равную реальной (рыночной) стоимости, риск утраты, угона, гибели, недостачи или причинения вреда имуществу в установленном законодательством порядке в 2-х дневный срок со дня подписания настоящего договора сторонами на весь срок действия настоящего договора, копию страхового договора предоставить Исполнителю. В случае не выполнения п.3.3. заказчик берет всю полноту ответственности на себя.

Потребителем  услуги по данному договору были оплачены.

Материалами дела установлено, что 17.06.2023 плавсредство истца было  размещено на  месте № *** лодочной станции, расположенной по адресу***, на территории ВСБ учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

После оставления плавсредства на месте его хранения сотрудником  ответчика УО ДПО СДЮСТШ РО ДОСААФ Шарангиным С.А. лодка была перемещена  на иное   место хранения в непосредственной  близости  от  первого, о чем истец либо   Пальмов М.Ю. информированы не были.

18.06.2023 в период времени  с 05.00 час. до 06.00 час. лодка отвязалась и уплыла с территории лодочной станции.

Моторное средство  истца  было обнаружено  у искусственных сооружений - волноломов речного порта с повреждениями корпуса и двигателя, лодка была отбуксирована к берегу при помощи другого плавсредства.

Указанные обстоятельства  не оспаривались в судебном заседании сторонами.

По данному  факту  истец  обратился  в  полицию.

Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 27.06.2023 в возбуждении уголовного дела  отказано   за  отсутствием  события преступления.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика УО ДПО СДЮСТШ РО ДОСААФ России по Ульяновской области материальный ущерб, причиненный его имуществу, компенсацию морального вреда, штраф.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик УО ДПО СДЮСТШ РО ДОСААФ России по Ульяновской области, которым не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества.

Размер ущерба судом был определен на основании заключения  судебной комплексной  товароведческой, технической   экспертизы, производство которой было поручено экспертам  ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта моторного судна «Рекорд 490 «фишка» бортовой №***, заводской номер ***, ходового тента, подвесного двигателя «Меркурий» F 50ТLРТ ТF без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 425 000  рублей.

Эксплуатация моторного судна «Рекорд 490 «фишка» бортовой №***, заводской номер ***, с характеристиками (по категории сложности района плавания), которые были до рассматриваемого происшествия, после проведенного ремонта, не возможна.

Средняя рыночная (продажная) стоимость аналога объекта движимого имущества - моторного судна «Рекорд 490 «фишка» бортовой №***, заводской номер *** на день производства экспертизы составляет без учета износа - 691 000  руб., с учетом износа - 461 000 руб.

Средняя рыночная (продажная) стоимость аналога объекта движимого имущества - моторного судна «Рекорд 490 «фишка» бортовой №***, заводской номер *** на дату происшествия (19.06.2023) составляет без учета износа - 656 000 руб., с учетом износа - 480 800  руб.

Средняя рыночная стоимость лодочного двигателя «Меркурий» F 50ТLРТ ТF на дату производства экспертизы составляет: без учета износа - 703 800 руб., с учетом износа - 601 045руб.

Средняя рыночная (продажная) стоимость лодочного двигателя «Меркурий» F 50ТLРТ ТF  на дату происшествия (19.06.2023) составляет: без учета износа - 668 200 руб., с учетом износа - 614 700 руб.

Средняя рыночная стоимость ходового тента на моторное судно аналогичного «Рекорд 490 «фишка», на день производства экспертизы составляет 20 000 руб.

Средняя рыночная стоимость ходового тента на моторное судно аналогичного «Рекорд 490 «фишка» по состоянию на июнь 2023 года округленно составляет 19 000 рублей.

Из исследовательской  части заключения следует, что в Ульяновской области отсутствуют организации занимающиеся ремонтом корпусов лодок изготовленных из алюминия. Но  такого  рода ремонтные работы  для  такой  категории  объекта не позволят   истцу   ее  использовать по  прямому  назначению по следующим причинам:  подобный  ремонт уже  является  вмешательством в конструкцию   корпуса лодки, плавсредство зарегистрировано в ГИМС, должно проходить  технический  осмотр перед  началом навигации, предсказать как будет  себя  вести  зона, подвергшаяся  ремонту   невозможно, с учетом  постоянного  нахождения в воде, движения  лодки, разницы  в температуре,  качестве  самой  сварки.

Эксплуатация подвесного двигателя возможна при замене поврежденных  частей.

Установив, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должен нести ответчик, суд взыскал с УО ДПО СДЮСТШ РО ДОСААФ России по Ульяновской области в пользу истца Гнедкова В.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 053 189 руб.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены условия договора об оказании услуг в части обязанности заключить договор КАСКО, поскольку в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что п.3.3 договора возмездного оказания услуг, содержащий условие об обязательном страховании плавстредства, является ничтожным.

Оснований для возложения, в том числе, на истца ответственности за сохранность принадлежащего ему плавсредства судом правомерно не установлено.

Поскольку решение суда оспаривается в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы ответчика о неправомерном отнесении настоящего иска к категории исков о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Исходя из преамбулы Закона О защите прав потребителей, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, в случаях оказания организацией платных услуг по предоставлению места для стоянки судов гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы автора жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг был заключен не с истцом, а иным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из представленных документов, моторное судно, в отношении которого был заключен договор возмездного оказания услуг, принадлежит истцу.

При этом, ответчику при заключении договора оказания услуг достоверно было известно о том, что собственником моторного средства является Гнедков В.В., а не Пальмов М.Ю.

Договор на оказание платных услуг стоянки и хранения был заключен ответчиком с Пальмовым М.Ю., который действовал от имени истца на основании выданной им доверенности от 01.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

Обоснованно судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, который, учитывая его компенсационную природу, был уменьшен судом в силу статьи 333 ГК РФ  в размере 300 000 руб.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, характер деятельности ответчика, его материальное положение.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения – организации дополнительного профессионального образования «Специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.