УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                     Судья  Казакова М.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

23 декабря 2008 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Л*** А*** М*** на решение Засвияжского районного суда от 13 ноября 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «***» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № *** от 26.09.2006г. - автомобиль марки ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, модель LADA ПО, ***, кузов № ***, шасси № отсутствует, двигатель № ***, ***, принадлежащий Л*** А*** М***, установив начальную продажную стоимость автомобиля  в 204 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Л*** А*** М*** к акционерному коммерческому банку «***» (открытое акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с Л*** А*** М*** в пользу акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 1 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «***» обратился в суд с иском к Я*** Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки ВАЗ-21101).

В обоснование иска указал, что на основании договора № *** от 26.09.2006г. о предоставлении кредита банк выдал П*** Е.М. кредит в сумме 289 000 руб. на срок до 25.09.2009 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П*** Н.М. предоставила банку в залог автотранспортное средство марки ВАЗ-21101, 2006 г.в. модель LADA ПО, ***, кузов № ***, шасси № отсутствует, двигатель № ***, ***, определив его залоговую стоимость в размере 288 000 руб. (договор залога № *** от 26.09.2006г.).

В связи с неисполнением П*** Н.М. принятых обязательств, банк первоначально обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль ВАЗ-21101, 2006 г.в. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2007 года, с П*** Н.М. было взыскано 417 923 руб. 79 коп., взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21101, 2006 г.в. В ходе исполнения решения суда было установлено, что данный автомобиль, в нарушении п. 3.3 договора залога, должником П*** Е.М. продан Я*** Н.В. (ответчице по делу).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель ОАО АКБ «***» заявил ходатайство о замене ответчика Я*** Н.В. на Л*** A.M., поскольку спорный автомобиль продан Я*** Н.В. Л*** A.M., с 17.07.2008г. автомобиль зарегистрирован за последним собственником.

Уточнив свои требования, истец просил обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21101, 2006 г.в., принадлежащий Л*** A.M., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2 000 руб., оплату за экспертное исследование (оценку автомобиля) в сумме 1 000 рублей.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.10.2008 г. произведена замена ответчика с Я*** Н.В. на Л*** A.M.

Л*** A.M., не соглашаясь с указанными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «***» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указал, что в июле 2008 г. по договору купли-продажи он приобрел у Я*** Н.В. автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, модель LADA ПО, ***, кузов № ***, шасси № отсутствует, двигатель № ***, ***, на автомобиль была выписана справка-счет. В тот же день автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Никаких сомнений по поводу автомобиля у него не возникло.

Просил признать его добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге по обязательствам П*** Н.М. перед банком.

Разрешив по существу требования сторон, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л*** A.M. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Кассатором в обоснование жалобы приведены доводы его встречного иска, заявленного в районном суде.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований ОАО АКБ «***».  

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 26.09.2006г. между ОАО АКБ «***» и П*** Н.М. был заключен кредитный договор № ***. По данному договору П*** Н.М. получила кредит в размере 289 000 руб. на срок до 25.09.2009г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П*** Н.М. предоставила истцу в залог автотранспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21101, 2006 г.в., модель LADA ПО, ***, кузов № ***, шасси № отсутствует, двигатель № ***, ***, определив его залоговую стоимость в размере 288 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2007 года с П*** Н.М., не исполнившей свои обязательства по договору займа, было взыскано 417 923 руб. 79 коп. Также было обращено взыскание на предмет залога – указанный автомобиль ВАЗ-21101.

Несмотря на даное решение, а также в нарушение условий договора залога, П*** Н.М. указанный автомобиль продала Я*** Н.В., а та в свою очередь по договору от 17.07.2008 г. продала автомобиль Л*** A.M.

До настоящего времени должником П*** Н.М. сумма долга ОАО АКБ «***» в размере 412 201 руб.77 коп. не возвращена.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на совершенные с указанной автомашиной сделки, данный объект залога подлежит обращению к взысканию по долгам залогодателя П*** Н.М.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором залога и не вытекает из существа договора, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него доходы. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать  в случае неисполнения обязательств  получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога (п.2 ст. 351 ГК РФ).

Как было установлено в районном суде, в период действия договора залога П*** Н.В. распорядилась заложенным имуществом, не получив письменного согласия залогодержателя, в нарушение условий договора произвела отчуждение автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

То обстоятельство, что Л*** A.M. не знал об обременении приобретаемого им автомобиля залогом на момент приобретения его у прежнего владельца Я***, не может служить основанием для отмены решения суда.

Переход права собственности, в силу действующих норм о залоге, не прекращает право залога, а отсутствие сведений об обременении не является основанием для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

В обоснование встречных исковых требований к ОАО АКБ «***» о признании добросовестным приобретателем Л*** A.M.  ссылается на ст. 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал, что данная правовая норма к рассматриваемым правоотношениям не применима.

По мнению судебной коллегии, положения названных норм материального права применены судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Довод кассатора Л*** A.M. о том, что суд, не расторгнув сделку от 17.07.2008 г. с прежним владельцем автомобиля ВАЗ Я*** Н.В., не имел права обращать взыскание на его автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная сделка изначально является ничтожной, не требующей её расторжения.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л*** А*** М*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи