УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело №22-2020/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
6 ноября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Вдовина С.П.,
осужденного Ильичева И.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ильичева И.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2024 года, которым осужденному
ИЛЬИЧЕВУ Ивану Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
декабря 2023 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Ильичев И.А. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
установленную законом часть срока наказания, зарекомендовал себя с
положительной стороны, имеет поощрения, взысканий нет, правила внутреннего
распорядка соблюдает, трудоустроен пекарем, нареканий по месту работы не имеет,
вину признал, в содеянном раскаялся, иск отсутствует, ущерб погашен.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Ильичев И.А. категорически не соглашается с
постановлением, считает решение противоречивым, несоответствующим фактическим
обстоятельствам дела. Не согласен с заключением администрации учреждения о том,
что он не достиг исправления в полной мере.
Указывает,
что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен, имеет грамоты и поощрения, на профучете не
состоит, нарушений нет, обучается в ПТУ при ИК-9, причиненный ущерб им
выплачен, принесены извинения, иска он не
имеет. Просит удовлетворить ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Шарафутдинов Р.Ш. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ильичев И.А. поддержал апелляционную жалобу,
настаивая на удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
оспаривал возражения прокурора, указывал о получении дополнительного поощрения
после вынесения судебного решения;
- прокурор Вдовин С.П. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений. выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Ильичев И.А. осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2023
года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными
работами на срок 1 год с удержанием 15% ежемесячно из заработанной платы
осужденного в доход государства.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 марта 2024 года Ильичеву И.А. неотбытая часть наказания в виде
принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 29 дней с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 14 марта 2024 года. Окончание срока
– 11 февраля 2025 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Ильичев И.А. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания поощрялся 2
раза за добросовестное отношение к
труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете
не состоит, от работ по благоустройству территории без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не
отказывается, вину по приговору признал,
иска не имеет.
Однако, независимо от доводов
жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении
него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении
удовлетворению не подлежит.
Суд правильно не усмотрел оснований для оценки наличия у
него поощрений и других данных о его поведении, указывающих лишь на признаки
его исправления, как свидетельствующих в достаточной мере о
том, что осужденный перестал представлять опасность для общества.
Оценив поведение Ильичева И.А.
за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что осужденный
твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания в виде реального
лишения свободы достигнуты.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал
против его удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Ильичева И.А. не установлено.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были
судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
сентября 2024 года в отношении Ильичева
Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
