УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Вдовина С.П.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Акуленко С.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

АКУЛЕНКО Сергея Михайловича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Акуленко С.М. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы указывает, что имевшиеся у него взыскания сняты и погашены, нарушения порядка отбывания наказания злостными не являлись, в связи с чем поведение его за весь период отбывания наказания должно оцениваться как положительное, учитывая добросовестное отношение к труду и учебе, выполнение мероприятий психологической коррекции личности, соблюдение правил внутреннего распорядка, мнение администрация исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене наказания.

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вдовин С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом, Акуленко С.М. осужден приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 июня 2019 года, окончание срока наказания, с учетом зачета срока содержания под стражей, – 15 мая 2028 года.

Осужденный Акуленко С.М.  обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Акуленко С.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Акуленко С.М. дважды поощрялся (сведения на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции) за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный в период 2019-2021, 2023 гг. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было применено 15 взысканий в виде устных выговоров и выговоров, большая часть из которых была погашена в установленном законом порядке и лишь одно взыскание было снято досрочно 19 апреля 2024 года, но, тем не менее, обоснованно все они учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных разнообразных нарушений (***), свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Имевшиеся взыскания явно преобладают над имеющимися лишь в 2024 году поощрениями, в связи с чем некоторая положительная динамика в поведении осужденного не говорит о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Акуленко С.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           13 сентября 2024 года в отношении Акуленко Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий