УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилина А.В. 73RS0024-03-2024-000691-98
Дело
№33-4913/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хованского Николая Евгеньевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 июля 2024 года по гражданскому делу №2-3-481/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Григорьева Вячеслава
Анатольевича к Стюковой Зинаиде Евгеньевне и Хованскому Николаю Евгеньевичу о
взыскании задолженности
по договорам займа удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со Стюковой Зинаиды
Евгеньевны, Хованского Николая Евгеньевича в пользу Григорьева Вячеслава
Анатольевича задолженность по договорам целевого займа от 1 февраля 2021 г., 1
февраля 2022 г., 1 февраля 2023 г. в
размере 5 930 856 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
ответчика Хованского Н.Е. и его представителя Саранцевой Е.А., которые поддержали доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика Стюковой
З.Е. – Анчиковой Л.А. и представителя истца Григорьева В.А. – Анюровой Н.Н.,
которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к
Стюковой З.Е. и Хованскому Н.Е. о
взыскании задолженности по договорам займа.
Требования были мотивированы тем, что между истцом (займодавец)
и Л*** Р.Е. (заемщик) были заключены договоры займа от 1 февраля 2021 г., 1
февраля 2022 г., 1 февраля 2023 г. на общую сумму 5 930 856 руб.
В сроки,
предусмотренные договорами займа, денежные средства не возвращены.
***. Л*** Р.Е.
умерла.
Наследниками к имуществу умершей Л*** Р.Е. являются
ответчики - Стюкова З.Е. и Хованский Н.Е. Наследственное имущество состоит из
квартиры, расположенной по адресу: ******.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков Стюковой
З.Е. и Хованского Н.Е. в солидарном порядке задолженность по вышеуказанным
договорам займа в размере 5 930 856 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хованский Н.Е. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
установлена стоимость всего наследственного имущества, в пределах которого с
него может быть взыскана спорная задолженность. Также ссылается на отсутствие у
него юридического образования, в связи с чем он не понял, что означает
признание исковых требований. Сам он лично участие в деле не принимал и не предполагал,
что решение будет вынесено в первом судебном заседании. Полагает, что судом
первой инстанции не была проведена надлежащая подготовка к рассмотрению заявленных
требований. Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании значительной
суммы, то суду первой инстанции необходимо было выяснить все обстоятельства
дела, выявить всю наследственную массу, а потом уже разъяснить ответчикам их
право на признание исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом Григорьевым В.А.
(займодавец) и Л*** Р.Е. (заемщик) были заключены договоры займа от 1 февраля
2021 г., 1 февраля 2022
г., 1 февраля 2023 г. на общую сумму 5 930 856 руб.
*** Л*** Р.Е.
умерла.
После смерти Л*** Р.Е. заведено наследственное дело. Наследниками
к имуществу умершей Л*** Р.Е. являются
ответчики - Стюкова З.Е. и Хованский Н.Е.
Истец, ссылаясь на то, что обязательства по вышеуказанным
договорам займа Л*** Р.Е. при жизни не исполнены, обратился в суд с настоящими
требованиями о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 930 856
руб. к ее наследникам - Стюковой З.Е. и
Хованскому Н.Е.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о
взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа от 1 февраля 2021 г., 1
февраля 2022 г., 1 февраля 2023 г. в
размере 5 930 856 руб., суд первой инстанции без исследования
фактически обстоятельств дела принял признание иска представителями ответчиков.
Между тем судебная коллегия с учетом доводов апелляционной
жалобы ответчика Хованского Н.Е. не может согласиться с выводами суда первой
инстанции.
В
соответствии с частью 1
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать
иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд
не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает
мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и
законные интересы других лиц (часть 2 той
же статьи).
По
смыслу вышеуказанных норм процессуального права суд вправе принять признание
иска ответчиком, если это признание не противоречит закону и не нарушает права
и законные интересы других лиц.
Согласно
положениям статьи 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
В
силу пункта 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Как
разъяснено в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит
принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128
Гражданского кодекса Российской Федерации ); имущественные права (в том числе
права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не
предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты
интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на
получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к
наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
содержания названных норм права и разъяснений по их применению следует, что
ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство
наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
При
отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов
по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи
416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений
законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан
определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость,
размер долговых обязательств наследодателя.
Между
тем принимая решение об удовлетворении требований истца только на основании
признании иска, суд первой инстанции не установил всю наследственную массу
наследодателя Л*** Р.А. и стоимость данного наследственного имущества, а,
следовательно, в нарушение требований вышеуказанных норм материального права и
разъяснений по их применению не определил пределы исполнения наследниками Стюковой
З.Е. и Хованским Н.Е. обязательств наследодателя по договорам займа от 1 февраля 2021 г., 1 февраля 2022 г. и 1
февраля 2023 г.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что
полное признание ответчиками иска противоречит требованиям закона и нарушает права
наследников, в данном случае подателя апелляционной жалобы Хованского Н.Е.
По
смыслу статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суд
возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Фактические
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны
определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению
(абзац второй
пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству»).
Таким
образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения наследственной
массы наследодателя Лобановой Р.А. и ее стоимости, а удовлетворение требований
истца только на основании признании иска без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств
свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При
указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что
имеются предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого
решения.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 53
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции
придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на
основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока
исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения
в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца
второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований.
Принимая
во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, а также учитывая, что оспариваемый судебный акт принят без
рассмотрения спора по существу, судебная
коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы
гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его
рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 июля 2024 года отменить.
Гражданское
дело по иску Григорьева Вячеслава Анатольевича к Стюковой Зинаиде Евгеньевне,
Хованскому Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам
займа возвратить в суд первой инстанции
– Ульяновский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
ноября 2024 г.
