УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Каргин Н.Н.
73RS0008-02-2024-000100-53
Дело
№33-4900/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Головизовой Ларисы Александровны на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 31 июля 2024 по гражданскому делу № 2-2-82/2024, по
которому постановлено:
исковые
требования Головизовой Ларисы Александровны к отделению Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о
возложении обязанности назначить с 19.05.2024 пенсию по старости с уменьшением
возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в связи с проживанием
на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, на один год в
соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,
пояснения истца Головизовой Л.А., которая поддержала доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Головизова Л.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР по Ульяновской
области) о возложении
обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Требования были мотивированы тем, что *** ей исполнилось 54
года.
17.05.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о
назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного
возраста в связи с проживанием (работой) в зоне со льготным
социально-экономическим статусом соответствии со статей 34 Закона РФ от
15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС».
Решением ОСФР по Ульяновской области № *** от 27.05.2024 в
назначении пенсии по старости с уменьшением возраста по указанному основанию ей
было отказано, поскольку она не представила документы, подтверждающие факт
проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с
26.04.1986 по 30.06.1986.
Между тем, несмотря на то, что она была зарегистрирована в ***,
в указанный период она обучалась в *** и фактически проживала в квартире своей
родственницы К*** М.Ф. по адресу: ***
Следовательно, проживая в период с 26.04.1986 по 30.06.1986
в ***, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом, она имеет
право на снижение пенсионного возраста на 1 год.
В связи с этим просила суд обязать ОСФР по Ульяновской области назначить ей пенсию в
соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» с 19.05.2024.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Головизова Л.А. просит отменить
решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт ее
проживания в спорный период в *** подтверждается собранными по делу
доказательствами, в частности, показаниями свидетелей. Расстояние от ***
составляет 17,4 км. Между данными населенными пунктами в период ее обучения в
школе отсутствовало транспортное сообщение, кроме железнодорожного транспорта.
Также ссылается на судебную практику, согласно которой требования истцов при
аналогичной ситуации были удовлетворены.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головизовой
Л.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.05.2024 истец Головизова
Л.А. обратилась в ОСФР по
Ульяновской области с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением
общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием (работой) в зоне
со льготным социально-экономическим статусом соответствии со статей 34 Закона
РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС».
Решением ОСФР по Ульяновской области № *** от 27.05.2024
истцу было отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением возрастав
связи с отсутствием требуемой продолжительности проживания или работы в зоне с
льготно-экономическом статусом.
ОСФР по Ульяновской области рассчитана продолжительность
проживания (работы) истца Головизовой Л.А. в зоне с льготным
социально-экономическим статусом, которая составила 3 года 19 дней, что не дает
ей право на снижение пенсионного возраста в соответствии с требованиями
вышеуказанного закона.
При этом ответчиком не был учтен период обучения истца с
26.04.1986 по 30.06.1986 в ***.
Полагая, что указанное решение ответчика является
незаконным, Головизова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой
интанци, верно применив закон и дав правильную правовую оценку представленным
доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в
удовлетворении его требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти
выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их
неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно
части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста
65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений,
предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 13 Закона от
15 мая 1991 № 1244-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон
№ 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС, на которых распространяются нормы Закона №1244-1,
относятся в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на
территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Указанной категории граждан в соответствии со статьей 34
Закона №1244- 1 пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного
пенсионного возраста на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года
проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-
экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
При этом согласно примечанию к статье 35 Закона № 1244-1
первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями
32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих
(работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся
радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС
по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории
до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения
Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного
загрязнения.
Согласно статье 7 Закона Закон № 1244-1 действие данного
Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона
отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона
проживания с льготным социально- экономическим статусом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от
05.04.1993 № 557 город Инза Инзенского района Ульяновской области был включен в
Перечень населенных пунктов, территории которых подвергались радиоактивному
загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесено к зоне
проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах
зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 №
1582 город Инза с 01.02.1998 не относится к зоне проживания с льготным
социально-экономическим статусом.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №958н от
28 ноября 2014 года утвержден «Перечень документов, необходимых для
установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной
выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой
пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по
государственному пенсионному обеспечению».
В подпункте «б»
пункта 18 данного Перечня предусмотрено, что для подтверждения
дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному
пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или
техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом
«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в
зависимости от категории гражданина необходимы документы (сведения) о
постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде
работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом
Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Пунктом 109
данного Перечня установлено, что постоянное проживание (период постоянного
проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом
Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается
удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание
в указанных зонах (регистрацию по месту жительства).
Таким
образом, в указанных актах законодатель определил порядок подтверждения права и
условий для назначения пенсии, в соответствии с которым факт проживания (период
проживания) в зонах радиоактивного загрязнения в целях пенсионного обеспечения
требует документального подтверждения.
Из
материалов дела следует, что истец Головизова Л.А. в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 проходила
обучение в ***.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец
Головизова Л.А. в указанный период была зарегистрирована по месту жительства и
постоянно проживала с родителями в ***, которое к зоне с льготным
социально-экономическим статусом не относилось.
Таким образом, у истца Головизовой Л.А. отсутствует
документальное подтверждение того, что в оспариваемый период она постоянно
проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
При
изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований
истца.
Доводы апелляционной жалобы Головизова Л.А. о том, что она в
спорный период проходила обучение в *** и постоянно проживала в *** у своей
родственницы, что подтверждается представленными по делу доказательствами, не
могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения, поскольку как правильно
указано судом первой инстанции, обучение в средней школе, не являющейся
школой-интернатом, не может быть приравнено к постоянной работе, поскольку
ученики в школе находятся значительно меньше времени нежели рабочие, сотрудники
учреждений, для которых четко установлен трудовой распорядок,
предусматривающий, как правило, восьми часовой рабочий день с перерывом на обед
1 час, пятидневную рабочую неделю и очередной отпуск в течение календарного
года.
При этом в суде апелляционной инстанции истец Головизовой
Л.А. не отрицала то обстоятельство, что
она возвращалась из *** к себе домой в *** на каникулы и в выходные дни.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Головизовой Л.А.
о том, что при определении ее права на снижение пенсионного возраста на
основании статьи 34 Закон № 1244-1 необходимо учитывать период ее обучения в ***
с 26.04.1986 по 30.06.1986, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка
в апелляционной жалобе истца на судебную практику по другим делам не
свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и
применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
При
разрешении требований истца судом первой инстанции верно определены юридически
значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы истца Головизовой Л.А.
не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения,
повторяют ее позицию при рассмотрении
дела, сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную
оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31
июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головизовой
Ларисы Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.11.2024
