УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
73RS0001-01-2024-003055-48
Дело
№33-4859/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Майко Владимира Флоровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска
от 21 июня 2024 года по гражданскому делу №2-2670/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Майко
Владимира Флоровича
к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2»
о возложении обязанности обеспечить рабочий кабинет врача-уролога Майко
Владимира Флоровича медицинским оборудованием, а также о компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Майко В.Ф. и его представителя
Крылова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» Агафонова
В.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Майко В.Ф. обратился в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (далее - ГУЗ «Городская больница № 2») о защите
трудовых прав и компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что он работает в ГУЗ
«Городская больница № 2» в должности ***.
Работодатель в нарушение требований Приказа Минздрава России
от 12 ноября 2012 г. № *** «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи
взрослому населению по профилю «***» не оснастил его рабочий кабинет следующим
медицинским оборудованием: *** с принтером; набором инструментов для жесткой ***;
набором инструментов для гибкой ***; источником света для *** со светодиодом;
автоматическим устройством для ***; аппаратом ультразвуковой диагностики с ***.
Отсутствие указанного оборудования в рабочем кабинете
нарушает его трудовые права, поскольку он не в полной мере может оказывать
пациентам медицинскую помощь.
В связи с этим просил суд возложить на ГУЗ «Городская больница №
2» обязанность обеспечить рабочий кабинет *** следующим медицинским
оборудованием: *** с принтером; набором инструментов для жесткой ***; набором
инструментов для гибкой ***; источником света для э*** аппаратуры со
светодиодом; автоматическим устройством для ***; аппаратом ультразвуковой
диагностики с ***; взыскать с ГУЗ «Городская больница № 2» в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по
составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майко В.Ф. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Майко В.Ф. указывает, что
требование о возложении на работодателя обязанности обеспечить рабочий кабинет ***
основано на действующем законодательстве. Судом первой инстанции не дана оценка
имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам. Также в решении
отсутствует ссылка на исследованные судом доказательства и установленные по
делу обстоятельства. Отсутствие необходимого медицинского оборудования в
больнице является нарушением законодательства о лицензировании. Также считает
довод ответчика об отсутствии технической возможности привести *** кабинет в
соответствие с требованиями закона несостоятельным, поскольку он (довод)
противоречит санитарно-эпидемиологическому заключению.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская
больница № 2» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Майко В.Ф. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Майко В.Ф.
осуществляет свою трудовую деятельность в ГУЗ «Городская больница № 2» в
должности ***.
Согласно стандарта
оснащения *** кабинета, утвержденного Приказом Минздрава России от 12 ноября
2012 г. № *** «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по
профилю «***», кабинет *** должен быть оснащен, в том числе, следующим
оборудованием: *** с принтером; набором инструментов для жесткой ***; набором
инструментов для гибкой ***; источником света для *** аппаратуры со
светодиодом; автоматическим устройством для ***; аппаратом ультразвуковой
диагностики с ***.
Кабинет истца указанным оборудованием не оснащен.
Истец полагая, что поскольку его кабинет не оснащен
вышеуказанным медицинским оборудованием, то со стороны работодателя - ГУЗ
«Городская больница № 2» имеет место нарушение его трудовых прав, в связи с чем
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что у
работодателя ГУЗ «Городская больница № 2» отсутствует техническая возможность
из - за площади кабинета *** и в целом всего здания больницы разместить с
соблюдением санитарных норм необходимое для *** медицинское оборудование, при
этом аппарат ультразвуковой диагностики с *** имеется в самой больнице, а,
кроме того, работодателем заключены договоры с другими медицинскими
учреждениями на оказание пациентам ГУЗ «Городская больница № 2» услуг ***, ***
и ***, пришел к выводу об отсутствии какой - либо дискриминации в сфере труда в
отношении работника со стороны работодателя, в связи с чем отказал истцу в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии
оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части
решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В
силу части первой
статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение
дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации
своих трудовых прав.
Частью второй
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В
соответствии с частью первой
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет
право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного
отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц,
находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за
сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего
трудового распорядка.
Работодатель
обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической
документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых
обязанностей (абзац пятый
части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как
следует из материалов дела, здание ГУЗ «Городская больница № 2» построено в
1962 г. и необходимых помещений, соответствующих санитарно – эпидемиологическим
требованиям для размещения требуемого истцом оборудования, не имеется.
Таким
образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что разместить в
кабинете *** требуемое истцом медицинское оборудование не представляется
возможном в силу объективных причин, которые не зависят от работодателя.
Кроме того, как следует из материалов дела, аппарат
ультразвуковой диагностики с *** имеется в здание самой больницы.
Более того, как установлено материалами дела, работодателем
заключены договоры с другими медицинскими учреждениями на оказание пациентам
ГУЗ «Городская больница № 2» услуг ***, *** и ***, в связи с чем истец не лишен
возможности при оказании медицинской помощи своим пациентам использовать
результаты медицинских исследований и манипуляций сторонних специалистов.
Доказательств наличия каких - либо претензий к истцу со стороны работодателя относительно
исполнения им трудовых обязанностей, предполагающих обязательное использование
спорного медицинского оборудования, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца со
стороны работодателя, связанных с оснащением кабинета ***.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком требований законодательства о
лицензировании не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения, поскольку
не свидетельствуют о нарушении именно трудовых прав истца со стороны работодателя.
При
разрешении требований истца судом первой инстанции верно определены юридически
значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы истца Майко В.Ф. не содержат правовых оснований для отмены
обжалуемого судебного решения, повторяют
его позицию при рассмотрении дела, сводятся
к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майко Владимира
Флоровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
ноября 2024 г.
