УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жилкина А.А.
73RS0001-01-2024-003285-37
Дело
№33-4820/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.
при секретаре Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора Вязьмина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года по гражданскому
делу №2-2682/2024, по которому постановлено:
Исковые требования
Кочетковой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Бастион» в пользу Кочетковой Елены Александровны расходы
на лечение в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000
руб., штраф в сумме 150 450 руб.
В удовлетворении требований к Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города
Ульяновска, остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Бастион» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Бастион» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
6209 руб.
Заслушав доклад судьи
Шлейкина М.И., пояснения представителя истца Кочетковой Е.Н. – адвоката
Курганова В.В., полгавшего, что правовых оснований для отмены состоявшегося по
делу решения не имеется, заключение
прокурора Вязьмина А.А., полгавшего, что решение суда первой инстанции в части
взыскания компенсации морального вреда
является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Кочеткова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (далее – ООО «УК «Бастион») о взыскании компенсации
морального вреда, расходов на лечение и
штрафа.
Требования были мотивированы тем, что 11 марта 2024 г. в
результате падения около подъезда своего
дома по адресу: *** она получила травму в виде ***.
В период с 11 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г. она
находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «У***». Ей был наложен гипс. Также она платно
проходила амбулаторное физиотерапевтическое лечение (***) в ГУЗ «Г***».
Стоимость данного лечения составила 900 руб.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Бастион».
Падение произошло по вине ООО «УК «Бастион», которое в зимний период надлежащим образом
не убирало территорию около
многоквартирного дома от снега и льда.
В связи с этим просила суд
взыскать с ООО «УК
«Бастион» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
расходы на лечение в размере 900 руб., а также штраф.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены -
администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, в третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Бастион» просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было правовых
основания для взыскания с ООО «УК
«Бастион» в пользу истца расходов на лечение в виде *** в размере 900 руб.,
поскольку данный вид лечения не входит в стандарт оказания медицинской помощи.
Также не подлежал взысканию в пользу истца и штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», так как истцом не был соблюден досудебный
претензионный порядок рассмотрения спора. Кроме того, судом не учтено, что
после получения травмы Кочеткова Е.А. продолжала исполнять свои должностные
обязанности, больничный лист не оформляла, а, следовательно, привычный образ
жизни истца не изменился. Сама Кочеткова Е.А. судом не допрошена и не
предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также ООО «УК «Бастион» выражает недоверие к показаниям единственного
свидетеля С*** А.П. Общество указывает на несоответствие пояснений
представителя истца и данного свидетеля в части времени падения истца. Полагает, что со стороны истца имеет место
желание незаконно обогатиться за счет управляющей компании.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2024 г. около 17 час. 30 мин. истец Кочеткова Е.А.,
подходя к подъезду своего многоквартирного дома по адресу: ***, поскользнулась и
упала.
В результате падения истец Кочеткова Е.А. получила травму в
виде ***
После падения истец Кочеткова Е.А. обратилась за медицинской
помощью в ГУЗ «У***», где ей был наложен гипс.
В период с 11 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г. истец
Кочеткова Е.А. находилась на
амбулаторном лечении в ГУЗ «У***».
Также истец платно проходила амбулаторное физиотерапевтическое
лечение (***) в ГУЗ «Г***». Стоимость данного лечения составила 900 руб.
Кочеткова
Е.А. полагая, что в связи с полученной
травмой, она имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение расходов
на лечение, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции, установив, что вышеуказанный многоквартирный дом
находится в управлении ООО «УК
«Бастион», место падение истца находится на расстоянии 4,2 м от цоколя многоквартирного
дома и в 0,7 м от ступеней подъезда, правильно определил надлежащего ответчика
по настоящему спору – ООО «УК «Бастион», которое ненадлежащим образом
осуществляло очистку придомовой территории от снега и наледи, в связи с
чем, руководствуясь статьями 151,
1101,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с указанного ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере
300 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на физиотерапевтическое
лечение в размере 900 руб., а также штраф в размере 150 450 руб.
Правовых причин не согласиться с выводами суда первой
инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Бастион» в пользу истца
компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь
и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными
правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и
непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного
нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
и статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1
и 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального),
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация
морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются
обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и (или) нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные
права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в
виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во
всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения
ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на (принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких
нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического,
психического и социального благополучия человека), семейные и родственные
связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или
нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Пунктом 2
статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит
возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Частью 1.1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме (часть 2.3
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ,
порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской
Федерации, и регулируется Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491
(далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10
Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических
лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42
Правил).
Таким образом, управляющая организация несет ответственность
перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и
(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего
имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям
технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3.6.8
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, уборка
придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности:
вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары,
пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Многоквартирный дом по адресу: *** на основании договора
управления от 12 июля 2023 г. находится в управлении ООО «УК «Бастион».
Из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 31 мая 2024
г. следует, что истец Кочеткова Е.А. упала на расстоянии 4,2 м от цоколя
указанного многоквартирного дома и в 0,7 м от ступеней подъезда.
Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля
С*** А.Г. следует, что он 11 марта 2024 г. видел как истец Кочеткова Е.А. упала
возле подъезда многоквартирного дома по адресу: ***, он помог ей подняться и
подать сумки. На месте падения было скользко, площадка перед подъездом не была
очищена.
Поскольку
представленными по делу доказательствами подтвержден факт получения истцом
травмы возле подъезда многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается
ООО «УК «Бастион», при этом данным обществом не представлено доказательств,
подтверждающих своевременную и качественную очистку территории возле подъезда
от снега и наледи, то суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК «Бастион» в пользу истца компенсацию
морального вреда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, факт падения истца подтвержден совокупностью
представленных в материалы дела доказательств.
Оснований
не доверять показаниям свидетеля С*** А.Г. у суда первой инстанции не имелось,
он с истцом не знаком, в исходе дела не заинтересован, был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Время
получения истцом травмы указано в иске -
11 марта 2024 г. в 17 час. 30 мин.
Свидетель С*** А.Г. также суду первой инстанции показал, что видел падения
истца 11 марта 2024 г. примерно в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час.
00 мин., что согласуется с письменными пояснениями истца.
Оценка
представленных в материалы дела доказательств относительно времени и места падения
истца произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само
по себе несогласие ООО «УК «Бастион», с размером компенсации морального вреда,
выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене либо
изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и
степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с
данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Размер
компенсации морального вреда является разумным, справедливым, отвечает
критериям соразмерности последствиям нарушения прав истца и согласуется с конституционными принципами
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения определенного судом
первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «УК «Бастион» не содержат правовых оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в части взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда, повторяют позицию данного общества при
рассмотрении дела, сводятся к иной
оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение
в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда
в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере
300 000 руб. является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав
потребителей следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя,
неправомерными бездействиями ООО «УК «Бастион» по очистке придомовой территории
нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд первой инстанции
правомерно взыскал с указанного общества в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный
претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем
услуг.
Само по себе наличие судебного спора между сторонами о компенсации морального вреда указывает на
неисполнение ответчиком обязанностей перед потребителем в добровольном порядке.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы
ООО «УК «Бастион» о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа,
предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Между
тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «УК «Бастион»
в пользу истца расходов на физиотерапевтическое лечение в размере 900 руб.
заслуживают внимания.
Так,
в силу пункта 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б»
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного
здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы
на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что
расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению
причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих
видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если
потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их
бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь
качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования
потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким
образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению
расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом,
являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие
права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой
помощи качественно и своевременно.
При
этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем
взыскания указанных расходов.
Из
материалов дела следует, что 3 апреля 2024 г. между ГУЗ «Г***» (исполнитель) и
истцом Кочетковой Е.А. (пациент) заключен договор на оказание платных
медицинских услуг, по условия которого исполнитель обязался оказать пациенту
платную медицинскую услугу – воздействие переменным магнитным полем. Стоимость
услуг составила 900 руб. (л.д. 40).
Между
тем, каких- либо доказательств того, что данная процедура назначалась истцу в
связи с полученной 11 марта 2024 г. травмой, материалы дела не содержат.
Имеющееся
в материалах дела назначение (л.д. 81) таковым являться не может, поскольку не
содержит информацию о лечебном учреждении, враче, а, кроме того, в данном документе отсутствует печать и
подпись медицинского работника.
Кроме
того, каких – либо медицинских
документов, свидетельствующих о том, что истец Кочеткова Е.А. проходила лечение
в ГУЗ «Г*** в связи с полученной травмой, материалы дела также не содержат.
Представленная
из ГУЗ «Г***» по запросу суда
медицинская карта Кочетковой Е.А. не содержит сведений о прохождении ею лечения
в данном медицинском учреждении в связи с полученной 11 марта 2024 г. травмой
(л.д. 106-114).
В
суде апелляционной инстанции представитель истца посчитал нецелесообразным
назначение судебной – медицинской экспертизы относительно нуждаемости
Кочетковой Е.А. в получении указанной платной медицинской услуги.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Бастион» в пользу истца
материального ущерба в виде расходов на лечение (воздействие переменным
магнитным полем) в размере 900 руб.
В
связи с этим оспариваемое решение в данной части подлежит отмене, с принятием в
указанной части нового решения об отказе Кочетковой Е.А. во взыскании расходов
на лечение в размере 900 руб.
При
указанных обстоятельствах размер взысканного судом штрафа, предусмотренного пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит снижению с 150 450 руб. до
150 000 руб.
Также
в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ООО «УК
«Бастион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 300 руб., а не 6209 руб., как это решил суд первой инстанции. В связи с
этим размер государственной пошлины, взысканный с ООО «УК «Бастион» в доход
местного бюджета, подлежит снижению до 300 руб.
В
остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
июня 2024 года в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» в
пользу Кочетковой Елены Александровны расходов на лечение в размере 900 руб.
отменить.
Принять
в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кочетковой
Елене Александровне о взыскании расходов на лечение в размере 900 руб.
отказать.
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Бастион» в пользу Кочетковой Елены Александровны штрафа
и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Бастион» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив
размер штрафа до 150 000 руб. и
размер государственной пошлины до
300 руб.
В остальной части
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Бастион» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
ноября 2024 г.
